wesson

@François-jérôme Quirant,

« D’abord on évite de parler de ce que l’on ne connait pas »

très bien, mais au fait, on se connait ? non, et pourtant ça ne vous empêche pas de gloser sur ma connaissance du monde scientifique

"si Frédéric Henry-Couannier n’a pas été invité dans le numéro de l’Afis
car c’est un numéro qui traite du 11 septembre 2001 et ce n’est pas une question
de physique des particules et de physique nucléaire (son laboratoire)"

Ben voyons : Bricmont est théoricien et son domaine est la physique quantique, Bin Zhao est chimiste et travaille sur les polymères, Nicolas Gauvrit et mathématicien fraichement sorti de l’ens (même pas ulm) qui hésite entre phylosophie et hasard, Michel Brillich qui n’as rien dit ni rien fait en dehors de participer à votre jamboree, etc etc.

L’absence de FHC dans votre publication, bien qu’ayant objectivement travaillé sur le 11 Septembre et peut-être le seul qui a des résultats d’un travail scientifiques effectué à ce propos ne s’explique que par votre volonté d’instruire un dossier exclusivement à charge, ou il n’est pas question de donner la parole à la contradiction.

Rien que cela discrédite totalement votre propos. Pour vous, on y est habitué, pour Bricmont, je me demande bien ce qu’il est allé foutre dans cette galère. C’est même à se demander si il sait qu’il y figure en première ligne, comme une plante grasse !

"Il serait temps d’apprendre un peu la construction et de savoir qu’en France la construction d’immeubles sur armature métallique a été interdite depuis longtemps pour cause de mauvais comportement au feu.« 

Ouais, tu n’as qu’à regarder la gueule du pailleron après son »effondrement" pour comprendre que c’est pas tout à fait ce qui s’est passé au WTC...

Et pour rappel : le pailleron c’était du contreplaqué monté sur une armature légère, rien à voir avec les colonnes massives des WTC.

D’ailleurs, en dehors du pailleron, combien d’immeubles à structure métallique se sont effondrés suite au feu dans le monde ? 3, et tous le 11 septembre 2001 !

Egalement Monsieur Quirant, votre démarche fût-elle scientifique que vous n’eussiez pas omis d’inviter Monsieur Henry-Coüannier dans votre dossier.

Monsieur Quirant,

« Donc en France si un scientifique parle du 11 septembre il risque son poste (sa vie ?) »

Monsieur Henry-Coüannier fait partie de la communauté scientifique, qui vous ne l’ignorez pas tourne en vase pratiquement clos. Ses papiers n’ont d’écho que auprès de la communauté de ses pairs, ce qui vous donne le loisir de continuer à prétendre à qui veut l’entendre que le consensus scientifique est parfait.

Par contre pour le virer il faut d’abord trouver le prétexte. Pour un fonctionnaire ou un militaire, invoquer le devoir de réserve est facile, mais pour un scientifique, invoquer une mise à l’écart parce qu’il aurait mené des recherches dans son domaine de compétence, c’est un peu plus compliqué.

Ensuite, il n’y aurait rien de mieux pour attirer l’attention du public sur ces travaux critiques - selon le bien connu effet Streisand, et vous priverait donc de votre argument d’unanimité.

Et pour terminer, Monsieur Henry-Coüannier bosse aussi pour le CERN à Genève ou dit-on il n’est pas mauvais. Si d’aventure il se retrouvait viré sa compétence lui permettrait de trouver rapidement un autre point de chute à l’abri d’une chasse aux sorcières, et peut-être même avec un plus grand porte-voix.

Retrouver vite du boulot grâce à ses qualités de scientifique, c’est un risque que vous ne courrez pas Monsieur Quirant, et qui vous amène à vous accrocher à votre théorie comme l’Arapède l’est au rocher.

razouflard, lui aussi créé il y a 5 minutes et 1 seul post !

allez nounours, on t’aime bien quand même !