wesson

« [...] un humoriste »d’extrême droite« [...] D’ailleurs, cela n’existe pas sur le PAF ce genre d’humoriste »

ben ouais, pourquoi donc il n’y en as pas, pour un parti composé de tant de joyeux drilles, ou la franche camaraderie le dispute à l’humour potache ?

« vous vous êtes littéralement planté en beauté, le reconnaitre serait bien ! »

Je me suis planté en beauté, et je le reconnais d’autant plus facilement que c’est vrai. Je ne me cherche d’ailleurs pas d’excuse.

Il n’en demeure pas moins que tout le monde raconte n’importe quoi concernant le nucléaire, et que ceux qui sont contre ne sont pas en reste dans ce domaine. Que le gouvernement et le lobby nucléaire mente comme des arracheurs de dents, à la limite on peut comprendre la raison pour laquelle ils le font. Mais je ne suis pas certain que de compter les morts à venir et les multiplier par un facteur au doigt mouillé soit particulièrement efficace pour appuyer une sortie raisonnable du nucléaire.

La sortie du nucléaire, c’est comme la sortie d’un train : il vaut mieux en sortir lorsque celui-ci est à l’arrêt à quai.

bonjour cocasse,

« L’allocution de ce Porte est scandaleuse. »

faut-il vous rappeler que Didier Porte est un humoriste.

vous savez, l’humour, cette qualité de l’extrême droite comme vous nous dites sur un autre fil ...

vous n’avez donc pas d’humour ??? Je ne peux y croire !

« Je ne veux pas m’avancer mais il me semble, oui... »

a trop s’avancer, on risque de tomber de haut.

Mais que disent « les études scientifiques » dont l’auteur se gargarise ? Que les gens qui sont pété de thunes ont les moyens de filer quelques picaillons à des associations bien choisies : la belle affaire que voici : la charité plutôt que la solidarité, en d’autre terme retour au moyen âge !

Et lorsque l’on sait que la technique préféré des milliardaires pour éviter de payer des impôts lors de succession est de créer une fondation charitable et de lui filer l’essentiel de ses avoirs, tout en convoquant la presse pour dire combien on est juste et bon. Et il reste plus qu’a la fondation de gérer la fortune hors impôts et de se comporter en lobby ce que en fait elle est.

quand à la tolérance, prenons justement en exemple la fondation Bill et Melinda Gates qui a une certaine propension à financer les projets de pays qui n’aiment pas trop la contraception ou l’avortement, et dont les administrations aiment bien utiliser Word ou Excel ...

Bref, le « fond » de l’enquête, si tant est que l’on puisse considérer qu’il y en ait un, c’est du storytelling de bonne facture...

« Il faudra combien d’accident pour sortir de cette gabegie criminelle ?? »

le moins possible je l’espère.

"Tchernobyl fût le fossoyeur de la dictature soviétique"

ça je n’en croit rien, la dictature soviétique était en pleine déliquescence au moment de Tchernobyl, et même si cet accident n’a pas aidé, il n’est pas la cause de son effondrement. Bien au contraire, c’est en mettant l’accident de Tchernobyl sur le dos du système soviétique que l’industrie nucléaire a pu se dédouaner de toute responsabilité, et que la centrale a pu continuer de fonctionner jusqu’en Décembre 2000, soit 14 ans après l’accident et bien après l’effondrement de l’Urss.

Et c’est bien ce qui emmerde maintenant l’industrie nucléaire avec Fukushima : Il n’y a pas un gouvernement d’affreux soviétiques à blâmer pour expliquer le déroulement de la catastrophe. Mieux, on a appris maintenant que l’une des cause principale a été le retard avec lequel TEPCO a décidé d’utiliser de l’eau de mer pour tenter de refroidir les réacteurs : parce que lorsque on le fait, on est bon pour au moins 2 ans de démontage/remontage avant que la tranche ne puisse redevenir fonctionnelle. C’est donc bien par soucis d’économie que l’accident s’est mué en catastrophe, dont effectivement aujourd’hui on ne sait comment la maitriser. Sans cette hésitation, je reste persuadé que la conclusion optimiste présentée mon article aurait été juste, et que l’accident serait resté dans des proportions très limitées.