wesson

Bonjour l’auteur,
je ne puis m’empêcher de réagir rien que au titre de votre article, et avant de l’avoir lu.

Est-ce qu’il convient pour un état de parler de « faillite » ? je n’en suis pas certain. Contrairement à ce que l’on pourrait croire, un état n’est pas une entreprise, et lorsqu’il ne paie plus ses dettes, on ne peut prononcer une liquidation comme on le fait pour une entreprise.

Une fois posé ceci, on peut légitimement se demander, pour un état de ne plus rembourser sa dette, si finalement il ne s’agit pas d’une mesure socialement extrêmement bénéfique. D’une part, elle ne pénalise que les investisseurs qui par définition sont les gens qui n’ont pas vraiment besoin d’argent, et d’autre part mécaniquement une part significative du PIB (dans les 10%) se retrouvera disponible, vu qu’il n’est plus consacré au service des intérêts... Bref, une pas si mauvaise solution que cela - et qui plus est rends totalement fou les boursiers et autres banquiers !

Bonjour l’auteur,
merci pour cet article. Ce que je trouve cependant ahurissant, c’est ce concert de personnes qui semblent vouloir baisser leur froc pour conserver nos riches en France.

Et là franchement, mon point de vue est que si ils veulent se barrer, avec tout leur capital, ben il faut surtout pas les retenir...

Voila effectivement 30 ans et plus que l’on cherches à garder nos riches, et le moins que l’on puisse dire est que le résultat économique est plutôt mitigé. Vu donc que ça fonctionne pas bien avec, pourquoi ne pas essayer sans eux ?

Allez, déchoyons de leur nationalité tous ces sympathiques vauriens, et si l’envie leur en prenait de venir de temps à autre profiter de la France et gagner du pognon sur son dos, un petit prélèvement confiscatoire de l’ordre de 95% serait du meilleur effet. Avec ça, ça laisserai quand même presque 500.000€ à notre apatride Johnny !

Bonjour l’auteur,
l’humour c’est l’humour, et qu’un site d’opposition - je serais tenté de dire un de plus - à Chavez se monte sur le mode de l’humour, pourquoi pas...

Coté réalisation, c’est quand même un peu du cheapo, et coté scénar, personnellement Lula en Alcolo, Morales parlant petit nègre, Uribe en pleutre et bachelet en pucelle, ça ne m’as pas vraiment provoqué des torrents de fou-rire.... Faut vous le dire quand même, on est dans l’irrévérence bon teint, la farce pipi-caca façon « les nuls », et même pas de la bonne époque, pas de quoi casser 3 pattes à un canard non plus.

Et concernant la réaction du Gouvernement, fallait-il qu’il y en eu une ? Qu’il apprécie ou pas n’as pas la moindre importance, et du reste je ne voit pas pour quelle raison il devrait rire ou applaudir un site qui se veut ouvertement d’opposition. C’est pourquoi l’absence de commentaires de la part de Chavez me parait être une excellente idée dont pourrait bien s’inspirer nos gouvernant apparemment partis en croisade contre les chroniqueurs de France Inter et les histoires de clochemerle !

Alors si la seule critique « gouvernementale » à ce site provient d’un journaliste de la télé publique, je crois qu’il est un peu prématuré de crier au loup.

Bonsoir Cassino,

"Cet article était en vote très largement négatif en modération.......et pourtant il arrive à paraître........"

Les voies de la modération sont impénétrable. Effectivement depuis quelques jours nous assistons à un déferlement d’auteurs ultra qui feraient passer feu Jacques Marseilles pour un gauchiste planificateur. Et ça arrive à gros bouillon de doxa libérale, d’ailleurs en provenance du même site ... Lexington, jesuisunhommelibre, lucillio, etc etc, tous viennent de contrepoints.org, dont il suffit de regarder la liste des auteurs pour savoir dans quelle paroisse ils sont : Finkelkraut, Madelin, Minc, Slama, Adler, Glucksmann, carcassonne, lévy, schweitzer, delhommais, Darbonne etc etc etc, on a toute la ploutocratie politico-médiatique qui débarque sur Avox par le truchement de ces zozos là, avec des articles de pure provocation, où les auteurs testent pour savoir jusqu’où ils peuvent aller.

L’importance de l’offensive me confirme qu’il s’agit là d’une stratégie, peut-être décidé suite à l’échec de la désormais ancienne stratégie des trolls, qui ont pratiquement disparus depuis que ces gugusses sont arrivés. En fait, cela consisterait à noyer Avox sous un flot d’article plus outranciers et socialement violent les uns que les autres, sûrement pour tenter de faire déserter le lectorat de gauche dont on peut craindre qu’Agoravox parviennent à fédérer un jour ou l’autre sur des sujets qui ne sont pas ceux vers lesquels les politiques et les médias voudraient nous entraîner.

Dans le contexte d’une élection de 2012 qui s’annonce assez compliqué pour la droite, ça pourrait justifier le choix d’Agoravox comme étant une cible importante. Après on peut s’interroger sur le degré de complicité des gestionnaires du site, mais c’est finalement une question assez annexe.

Bon évidemment je peux me tromper mais il y a trop de coïncidences pour que cela ne me réveille pas mon coté paranoïaque. En attendant, 2 articles de Lucillio en quotidienne malgré un votre assez négatif en modération, ça commence vraiment à renifler le pieds pas propre ici !

Bonjour l’auteur,

Merci pour votre article parfaitement circonstancié qui pointe là ou ça fait mal au sens strict de l’optimisation fiscale : Et ça a été présenté comme la super bonne affaire tout en passant sous silence certains prélèvements pourtant toujours obligatoires, et là sans condition de CA...

Je complèterai votre propos en disant que c’est socialement que cela va faire le plus de ravages : On voit déjà des entreprises licencier leurs employés tout en les incitant à se mettre sous statut AE pour continuer à les faire travailler.

Et politiquement, ce statut est une ode à l’individualisme, où implicitement le pigeon est invité à se démerder tout seul, de tout faire lui-même, le rendant transparent, en lui enlevant toute possibilité de revendication d’une condition meilleure.

On pourrait résumer ce statut AE comme une légalisation du travail au noir et de l’ultra précarité, un excellent moyen de bidonner les chiffres réels du chômage ainsi qu’une destruction méthodique du code du travail.

C’est pourquoi je suis proprement consterné par certaines réactions ici, qui parle de l’auto-entreprise comme l’on parlait de Natexis en 2006. Je donne rendez-vous à tous ces commentateurs dans 3-4 ans, lorsque l’on commencera à mesurer les ravages sociaux que ce statut aura provoqué.