William

@Croa
« si on faisait des diésel à essence », en fait, l’essence nécessite une étincelle pour exploser correctement dans le cylindre (idem l’alcool), contrairement au gazole (ou autres huiles) qui explose spontanément à forte compression. Par contre, il y a désormais convergence concernant l’injection directe, et également l’accroissement des moteurs turbocompressés sur les très récents modèles essence, qui de ce fait rejettent davantage de particules que les diésels avec FAP. On va donc mettre aussi une usine à gaz de dépollution en aval des moteurs essence.

Au départ, les moteurs diésel étaient presqu’exclusivement utilisés par les véhicules professionnels (camions, camionnettes, taxis...), car étant plus couteux et moins performants, c’est de cette époque que date la moindre taxation du gazole par rapport à l’essence.

Les progrès techniques (turbo, injection directe...) ont conduit à améliorer les performances, par ailleurs le bruit a été réduit par « encapsulage » des moteurs, ce qui, ajouté à la moindre consommation (en litres mais aussi en grammes de co2) au prix à la pompe inférieur, et aux incitations gouvernementales (barème de puissance fiscale à l’époque de la « vignette », bonus-malus écologique) a conduit à une forte vente de véhicules diésel (jusqu’à plus de 75% au début des années 2010).

Il y avait déjà eu des tentatives de « récupération » fiscale, par exemple il avait été envisagé une vignette spécifique diésel, ou encore, lorsque madame Voynet était ministre de l’écologie, l’alignement de taxation sur l’essence avait été amorcé. Mais, comme l’article l’indique bien, le Grenelle de l’environnement avait donné un brevet de vertu au gazole du fait du plus faible dégagement de dioxyde de carbone, donc, que cette focalisation sur l’effet de serre soit ou non justifiée, les acheteurs ont bel été bien été incités à acheter des modèles diésel (de plus la presse automobile ne tarissait pas de louange sur leurs performance et économie, sur l’efficacité du FAP, etc.). Les automobilistes qui ont cédé aux sirènes écolo-gouvernementales d’il y a cinq ou dix ans sont désormais montrés du doigt, bannis de certaines villes, et ponctionnés fiscalement, d’où leur colère d’avoir été grugés.

Les écolo-politiciens poussent désormais à la voiture électrique (idéale pour une voiture exclusivement urbaine), ou hybride-rechargeable, technologie détournée pour permettre aux marques de luxe de « tenir la norme européenne » de limitation de CO2 grâce à des tests de consommation outrageusement favorables comme l’indique l’article, comme si les acheteurs de Porsche Cayenne allaient se contenter de rouler 5 kilomètres à 40 de moyenne -leur moteur électrique est en fait un booster de puissance, comme sur les F1-.

@Christian Labrune
« il n’y a jamais eu de Juifs à Jérusalem », vous fantasmez complètement, jamais les arabes n’ont prétendu cela, c’est une extrapolation polémique des résolutions de l’Unesco sur les quartiers et territoires palestiniens occupés.

@Christian Labrune
Oui, il est probable que les conquérants aient voulu établir leur lieu de culte à l’emplacement du temple, ceci étant, il n’y avait depuis longtemps plus de temple (rasé par les romains). C’est du reste fréquent que des lieux de culte précédents soient réutilisés par les civilisations suivantes, les plus récents ne sont pas pour autant déplacés. Par contre des fouilles « non destructrices » devraient être possible (la technologie d’aujourd’hui le permet), mais la « bonne entende » est un préalable à cela ...il faudra donc attendre encore quelque millénaires. 

@Antoine
sauf que là non plus, cet exemple ne correspond pas à la réalité. Par contre, les « celtes » pourraient faire valoir qu’il y avait un temple druidique à l’emplacement de la Cathédrale de Nantes, si tant est qu’ils souhaiteraient rétablir un état national.