worf

Je ne parlerais pas du personnage, les quelques fois que je l’ai vu ou entendu, il m’a donné l’impression de quelqu’un démarrant au quart de tour, prétendant connaître le sujet, parfois mettant le doigt sur un sujet épineux.

Pour le GIEC, ce qui est amusant est le fait que, depuis sa création, les conclusions qu’ils ont rendues ont étaient dans des direction différentes. On a eu : que l’activité humaine n’a pas d’impact sur le climat, puis qu’il en aurait un possible, ensuite que cette activité est grandement responsable du réchauffement !

Le grand danger de ce « lobby vert » est qu’il est utilisé et détourné à des fins économiques, politiques. On met de l’Environnement à toutes les sauces, on fait de l’écolonomie, la publicité la repris et l’exploite à sa manière. On en parle partout et je m’attend à ce que les gens commencent à saturer !
La problématique climatique a occulté les autres problèmes environnementaux : on ne parle plus du trou d’ozone au dessus de l’Antarctique (il a disparu ?), l’eau potable, la pollution, le stockage des déchets nucléaires, la transformation de forêt en champ de cultures pour « bio-carburants », des espèces en voie de disparition, etc. Es ce volontaire ?

@jacquin,

ce n’est pas vous personnellement que je vise dans mon dernier commentaire. Vous avez avancé des arguments pertinents que l’on néglige souvent.
Concernant superphenix, je n’en parlais pas (je mis connais si peu dans ce domaine) mais je suppose qu’une des filières que vous soutenez pour produire de l’énergie demain serait celle utilisant le plutonium. Cela pourrait valoir l’écriture d’un article de la part de quelqu’un s’y connaissant sur cette filière (coût, technologie, rendement, sécurité, gestion des déchets).
Pour l’hydro, je l’ai simplement citée comme possible autre filière pour augmenter la production et vous indiquez que l’on pourrait installer pour 22.5 GWE.
Bizarrement on critique l’éolien en autre car il défigure le paysage, ferait du bruit mais personne ne critique l’esthétisme des barrages, la modification du biotope local quand ce n’est pas un village ou un site archéologique qui a été englouti !

Pour les centrales thermiques allemandes, je connais mal leur situation mais je suppose qu’ayant gelé la filière nucléaire et ayant encore des stocks de lignite, ils ont construit des nouvelles centrales thermiques.
Mais 1) en supplément de celles déjà fonctionnant ou en les remplaçant ?
2) ces centrales consomment aussi des déchets, voir de la biomasse.

Ma solution énergétique du futur est multiples.
D’abord ne pas attendre demain pour agir mais dès maintenant.
Meilleure gestion de l’énergie ( la chasse au gaspi) : augmentation des rendements, moins de perte dans le transport, nouvelle génération d’appareils moins gourmands (ah les veilleuses !), quelques réflexes citoyens, maison passive, etc.
Passer progressivement de la filière fossile et fission nucléaire à des modes de production moins polluants, produisant le moins possible de déchets, travaillant sur le long terme.
Actuellement cela concerne la fusion, l’éolien, la biomasse, le solaire, l’hydro (bien que j’y suis pas très favorable à encore construire des barrages partout mais d’autres techniques sont possibles, roue à aube...) pour les connues.

L’électricité produite par les éoliennes coûte plus cher que celle par le nucléaire, hydro et fossiles : ok ;
Les éoliennes sont subventionnées : ok ;
elles défigurent le paysage (encore que cela soit tout relatif mise à côté d’une usine) : ok ;
elles génèrent du bruit (ça reste toujours à démontrer mais bon) : ok ;
l’Europe impose 20% de renouvelables pour 2020, il faudrait y passer : ok ;
bref l’éolien, vous n’en voulez pas.
Y a t il d’autres énergies renouvelables compétitives face au nucléaire qui existe depuis quoi 40-50 ans, face à l’hydro qui doit avoir 1 siècle et les thermiques aussi : non !
Pourquoi ? Il a plusieurs raisons mais l’une d’elle est aussi que l’on a fait peu de recherche sur les renouvelables depuis 50 voir 100 ans, nos gouvernements ont fait le choix de produire via les filières dite traditionnelles que l’on connait. Elles ont bien sûr bénéficié des progrès technologiques, d’une implantation en masse et fourni l’électricité au prix que l’on connait.

Donc si je suis le raison de certains : pas compétitif, coûteux pour la collectivité, donc on l’abandonne. On continue sur les filières traditionnelles jusqu’au moment où il n’aura plus une goutte de pétrole, un morceau de charbon utilisable, un gr d’uranium exploitable. Et on fera quoi à ce moment là ? Ah oui, on aura mis au point des centrales à fusion.
Je suis d’un oeil depuis facilement 20 ans les progrès sur ce domaine, et bien on a pas beaucoup avancé, on en est toujours à des projets papier. On pensait dans les années 80 que ces centrales seraient exploitables vers 2010-20, on n’en y est loin encore loin. On repousse de 20-30 ans supplémentaires et on verra ?
On fera tout sur l’hydro ? sur d’autres technologies tenues secrètes ?
Ou alors on commence maintenant doucement à développer sérieusement d’autres alternatives qui actuellement ne sont pas encore compétitives mais qui pour l’être dans les prochaines années surtout si le prix des fossiles et de l’uranium repart à la hause !

exact, on pourrait proposer plus d’articles sur des compositeurs, artistes mais en se concentrant sur sa musique.

ah bon, il n’aurait que la Burqa ?

Et l’extradition des Etats-Unis de l’ancien dictateur panaméen Manuel Noriega ;
La manifestation des agriculteurs sur Paris ;
La crise politique belge ;
La situation économique grecque ;
Procès Pasqua ;
L’exploit de Oh Eun-sun, 1° femme ayant gravi les 14 plus hauts sommets du monde ;
les grandes villes portugaises paralysées ;
etc.
Effectivement, l’actualité est pauvre, parlons sport !