xbrossard
« Celui qui pose une question risque cinq minutes d’avoir l’air bête. Celui qui ne pose pas de question restera bête toute sa vie »Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 842 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
les banquiers ? combien de divisions ?
-
@l’auteurvous vous fourvoyez complètement, et sur de nombreux points :- l’inflation ne veut pas dire nécessairement appauvrissement si les salaires suivent (ce qui étaient le cas)- par contre, c’est vrai qu’elle lessive les rentiers qui perdent leur avoirsen fait, le problème fondamentale que vous n’avez pas compris est que le modèle de la société à changé depuis les 30 glorieuses ; à l’époque l’objectif était de mettre en place la société de consommation ; il fallait donc que les gens consomment, pas qu’ils épargnent (et de toute façon, peut de gens avaient les moyens après la guerre)d’où l’intérêt à pousser à la consommation et forcer les rentiers à consommer. L’inflation était importante mais qu’importe puisque l’économie marchait.Seulement voila, au bout d’un moment, les producteurs ont pu accumuler des bénéfices, et ayant eu marre de voir que leur économies se dépréciaient, ils ont fait pression pour que l’argent qu’ils accumulaient ne perde plus de valeur mais même leur rapporte, en le prêtant avec un bon taux.Comme de plus ils tenaient d’une main de fer l’économie, ils n’avaient pas de crainte de moins toucher puisque c’est eux qui décidaient de la répartition des revenusCela a tellement bien marché qu’au bout d’un moment les petites gens n’ayant plus assez de sous pour consommer, leur revenu n’augmentant plus, le système a commencé à se gripper (la société de consommation sans consommation ça marche moyen...) et il a fallu d’urgence relancer la machine, ce qui s’est fait par 2 moyens :- le recours au crédit pour la consommation (approche aide par le privé)- l’octroi d’aides par l’état qui emprunte pour les payer (approche aide par le public)n’oublions pas que ces mécanismes ont été mis en place pour SAUVER notre système, qui se base ne l’oublions pas sur la société de consommation ; enlevez la consommation et tout s’écroule.Et n’oublions pas non plus pourquoi l’état a généreusement arrosé d’aides les pauvres : pour ACHETER LA PAIX SOCIALE, un contrat tacite ou en echange du silence du peuple sur les inégalités flagrantes, on leur promettait des jours meilleurs (à consommer)maintenant que les riches possédant veulent siffler la fin du match (payer nous ce que nous vous avons prétés), n’oublions pas pourquoi le système à pu perdurer aussi longtemps ; si l’on ne veut plus acheter la paix sociale, la paix va disparaître...elle ne se rétablira pas à coup de matraques. Mais peut-être avec quelques têtes coupés.A nous de voir donc si l’on ne veut pas retourner au modèle d’avant : une société de consommation où l’important est de faire tourner la machine, ou le retour au XIXème siècle -
@robin
avec des gens comme le péripate, le concept d’utilité est applicable même pour les juifs utilisés comme bois de chauffage pendant la deuxième guerre....vous allez voir qu’avec ce concept d’utilité, de pragmatisme, ils seront capable de justifier l’injustifiable ; la prostitution pour les chomeuses, la vente d’organe des plus pauvres, l’euthanasie des vieux trop couteux...il n’y a pas pire idéologue que ceux qui se disent sans idéologie : c’est l’idéologie de l’homme des cavernes -
@plancherDesVaches
je suis complètement pour, mais comme le dit Razzara, il faudrait que toutes les entreprises deviennent des scop pour que le système ne soit pas vicié et puisse fonctionner.Une question : pourquoi est-il obligatoire que les salariés investissent une partie de leur salaire ? plus généralement, pourquoi le pouvoir dépend directement de la somme que l’on a investi dans l’entreprise ? pourquoi ne pas imaginer que ce pouvoir dépende de la valeur ajouté que le salarié a produit, sans que cette valeur ajoutée lui soit soustrait ? -
@Superyoyo
« Par contre s’il fait des erreurs ou s’il fait n’importe quoi, je ne veux pas en subir les conséquences, c’est là où la loi doit me protéger »hahahas’il fait des erreurs, vous êtes licencié, et la loi n’y pourra rienvous entrez dans le jeu de l’économie, et vous voudriez ne pas perdre (ni gagner), or c’est impossible ; tout simplement parce que l’économie et la politique sont toujours présent et modèle notre vie.On ne décide pas de ne pas faire de politique, parce que ne pas faire de politique, c’est une politique. Pareil en économie (ne pas consommer, ne pas vouloir gagner plus, etc... sont des choix économiques)Ne pas s’y interesser, c’est laissez d’autres le faire à notre place, et décider ce qui est bon pour nous à notre place. Et en général, c’est très rarement bon pour nous.Je préfère m’impliquer dans la vie économique, pour en partager les bénéfices et les pertes, et être responsable.Le système des impôts doit être autant que possible limité aux cas extrêmes et pour les services publics, car ce n’est pas à une instance extérieure sans véritable légitimité pour décider qui a bien travaillé ou pas.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération