Y. DESGREES

Je ne sais pour qui travaille la taverne des poètes, mais cet article me parait très tendancieux. Il ne fait que reproduire (partiellement et c’est là où le bât blesse...)une rumeur de plus contre Nicolas SARKOZY, sans autre preuve qu’une conversation « off », non vérifiable...

Il eut été plus honnête d’y ajouter le commentaire de l’hôte des deux personnages en question, qui donne de cette information peu crédible un sens tout différent :

Précision de Jacques Chancel :

« Discussion amicale ». Jacques Chancel, contacté lundi par « Sud Ouest », confirme : « C’était en février 2004, dans ma maison d’Adast, en dessous de Cauterets. Nicolas était à la maison pour quelques jours, avec toute la famille, Cécilia et les enfants. Après le café, je les ai installés dans notre bibliothèque. Nicolas souhaitait que je reste. J’ai refusé. Après deux heures de discussion, ils se sont quittés. » Des tensions auraient-elles émaillé cette rencontre ? « On avait l’impression que la discussion avait été de bonne qualité et amicale, s’étonne Jacques Chancel. Nicolas, qui est resté huit jours à la maison, ne m’a pas du tout parlé de ça... »

Toujours les mêmes méthodes : des rumeurs plus ou moins nauséabondes lancées sur le net par des opposants prêts à tous les coups pour pallier leur manque d’idées.

Yves Desgrées du Loû

Bonne analyse, apparemment... Mais vous semblez bien optimiste quant à l’avenir. Bayrou semble fini politiquement : son ambition démesurée en rapport avec ses qualités et défauts, un profil qui ne peut être celui d’un présidentiable (imaginez-le un instant présent aux sommets des grandes puissances : pensez-vous que les Français se sentiraient bien représentés ?), un flou général dans ses déclarations et contradictions, et une incapacité notoire à faire des propositions de changement réalistes. F. Bayou aura réussi à vider l’UDF de ce qu’avait de légitime sa substance ; il aura enterré la démocratie chrétienne dont il s’est (mal) servi, pour mener un parcours personnel qui n’avait pour résultat que de revenir aux divisions oubliées de la droite qui nous ont valu 14 ans de mitterrandisme, et beaucoup d’échecs.

Que de rumeurs non prouvées dans ce papier partisan... A lire cet article, on se doute bien que l’auteur n’a d’autre but que de faire courir des rumeurs nauséabondes. Il en fut de même par le passé pour tous les autres candidats susceptibles d’être élus. Quelle tristesse de lire ces papiers écrits à la va-vite, sans aucune preuve matérielle autre que des citations du Monde et de journalistes tout aussi manichéens que lui-même

L’auteur fait une confusion énorme entre pseudonymes et noms usuels, ou « nom d’usage ». Ce qui est important c’est que l’électeur puisse voter pour celui qui lui parait le meilleur. Entre N. Sarkozy, M.-S Royal,et Ph. de Villiers, les Français savent de qui il s’agit... De plus, l’auteur traduit la législation de la manière qui lui convient ; pour quelles raisons obscures tant cet article parait pour le moins tendancieux ?

Il a été écrit beaucoup, en effet, sur les parrainages. Il est faux d’écrire que ce sont les parrains qui présentent un candidat : cela serait contraire à la Constitution, laquelle prévoit précisément que le candidat en question se présente lui-même au suffrage des électeurs. Le nombre de parrains exigé n’existe que pour une raison pratique : Qu’un nombre d’élus représentatif parraine le candidat, afin d’éviter un trop grand nombre de candidatures, dites « farfelues » comme il y en eut par le passé.

J’ajouterai qu’il semble légitime de se poser des questions sur les parrainages : il paraitrait anormal qu’un candidat ayant obtenu plus de cinq pour cent à des élections précédentes ne puisse se représenter à une élection devant ses électeurs habituels. C’est aussi vrai pour les votes d’extrême gauche que pour ceux d’extrême droite.

L’autre problème est celui du secret du vote des parrains : beaucoup de maires, notamment dans les petites communes rurales, ont refusé de parrainer. Leur raison est toujours la même : « imaginez que mon nom paraisse au J.O. comme parrain de M. Le Pen ou M. Besancenot, je ne pourrais jamais être réélu dans ma Commune... ».

Il me semble que ceci justifie qu’on se pose la question du secret des parrainages : Des maires et Conseillers généraux peuvent parrainer simplement parce qu’ils ont cette vision démocratique de faire. La Loi sera sûrement revue de la manière démocratique qui conviendra mieux, par le futur nouveau Président et son Gouvernement.

Par ailleurs, la question se pose de la même manière quant à injecter une petite part de proportionnelle aux législatives, pour une meilleure démocratie, sans devoir tomber dans les excès de la IVe République. Yves Desgrées du Loû

A Forest Ent : Avec mes excuses pour la confusion... Mon message daté du 18 avril ne concernait pas votre article : c’était simplement une réponse à un message peu amène, grossier même (ce qui n’amène rien aux débats) d’un internaute (message ordurier supprimé depuis...) Erreur : au lieu de réagir au commentaire, j’ai cliqué sur « réagir à l’article ». Sachez que je respecte à priori tous les internautes, en particulier même si nos avis sont divergents, voire opposés, ceux en particulier qui se donnent le mal d’étudier sérieusement un sujet avant de publier un article, ce qui me parait être votre cas. Dont acte.