yvesduc

À Shakti de 13H04 :

« Le kérosène brûle en atteignant des températures de l’ordre de 1000°C »

Dans une chambre de combustion ! Bien oxygéné, etc. Pas à l’air libre dans les conditions du WTC. Autre chose : le kérosène a brûlé en quelques minutes. Pourquoi la tour n’est-elle pas tombée à ce moment-là ? Une fois passées ces quelques minutes, la température maximale n’a fait que redescendre puisque l’on n’a plus qu’un feu de ville. Enfin, j’attire votre attention sur le fait que le kérozène brûlait « en désordre », pas en étant spécifiquement appliqué sur les poutres d’acier. Notamment, les planchers en béton de 700 tonnes chacun ont absorbé une partie de la chaleur, eux aussi. L’énergie n’est pas concentrée sur les poutres d’acier qui par ailleurs sont massives et font « radiateur » : elles répartissent la chaleur.

À 13H36 :

« un avion peut exploser. (...) la compression du kérosène dans une enceinte et son échauffement permettent (...) »

Étaient-ce les conditions ? Échauffement : non, aucun source de chaleur particulière avant le choc. Compression : non plus car les ailes se sont immédiatement disloquées, libérant le kérozène. L’avion a donc heurté le Pentagone, un corps « creux » au sens physique du terme. Quoi qu’il en soit, n’étant pas spécialiste je vous accorde ne pas avoir de certitude absolue sur cette non-explosion.

« une enceinte extérieure pulvérisée »

Non : le bâtiment ne s’est effondré que 20 minutes après ! (de mémoire) L’avion est bel et bien rentré par une porte, en la laissant debout. Le bâtiment s’est écroulé plus tard.

« le bâtiment 7. (...) des images (...) prises de l’autre côté »

Ces dommages (latéraux, asymétriques) n’expliquent pas la façon dont la tour est tombée, par le bas, parfaitement verticalement. Avez-vous vu les dommages sur les autres bâtiments environnants ? Eux aussi sont parfois fortement endommagés... et pourtant ils sont debout ou se sont effondrés partiellement seulement ( http://yves.ducourneau.club.fr/119/wtc7.html ). J’ajoute enfin que la version officielle, elle, est très embarrassée avec la tour 7 et contrairement à vous n’impute pas la chute aux destructions mécaniques mais au feu (sans kérosène, cette fois).

Par ailleurs, savez-vous que les pompiers et la BBC savaient 20 minutes à l’avance que la tour 7 allait tomber ? Comment savaient-ils ?

À 13H26 :

« il n’est mention d’aucun « noyau central » »

Si, il y a un noyau. Voir les plans d’architecte : http://yves.ducourneau.club.fr/119/wtc2.html

Shakti, vous avez visiblement creusé le sujet, je ne le conteste pas. Mais en passant à côté d’éléments essentiels ! (soit dit sans aucun reproche)

À IP115 de 09H43 :

« Il n’est pas nécessaire de tenir des propos ouvertement antisémites pour l’être. »

J’entends bien mais même dans ce cas, il incombe à l’accusateur de citer la phrase ou le passage incriminé(e) et d’expliquer suffisamment clairement en quoi cette phrase ou ce passage est antisémite (ou raciste, etc.). Si vous n’êtes pas capable de cela, ça s’appelle un procès d’intention.

J’ai vu la vidéo sur oulala.net et suis impatient de lire L’Effroyable imposture 2, qui apporte des éléments indispensables pour comprendre l’histoire récente... et l’avenir proche. La vidéo m’a déjà captivé !

À Shakti de 21H38 :

« Sylvio, tu commences sérieusement à me plaire toi !!!! »

Juste un détail, ce n’était pas Sylvio mais yvesduc. 

« J’ai demandé à ce que vous fassiez des recherches »

Cela fait sept mois que je consacre quasiment tout mon temps libre au 11 septembre pour tenter de tirer cette affaire au clair (et Sylvio depuis plus longtemps que moi). Des centaines ou des milliers d’heures, je ne saurais dire.

« il n’est nul besoin d’atteindre la température de fusion d’un métal pour déformer (...) »

Nous ne parlons pas de la même chose. Je parle de l’acier fondu coulant le long des tours jumelles avant leur effondrement et du lac d’acier fondu sous les décombres pendant plus d’un mois. L’acier fond à 1535°C et le kérozène brûle à 700/800°C : il y a comme un problème, non ? La suite en images : http://yves.ducourneau.club.fr/119/wtc1.html

« Tu peux nous montrer ledit chambranle »

Ici : http://yves.ducourneau.club.fr/119/pentagone.html . La rénovation n’a rien à voir avec l’affaire. L’avion est rentré par une porte, qui est certes une grande double porte de service mais enfin, comment a-t-il fait ? Je n’ai pas de grand diplôme de physique mais un Boeing 757 ça ne rentre pas par là ; un enfant le comprend. C’est trop petit.

« l’avion, en rentrant dans le bâtiment (...) tandis que l’explosion »

Un Boeing 757 « n’explose » pas. Il faut des explosifs pour avoir une explosion. Soyons précis dans le vocabulaire.

Shakti, le cœur du problème c’est la tour 7, pas les tours jumelles. Savez-vous qu’une troisième tour est tombée, le 11 septembre ? La tour 7. Elle n’a pas été frappée par un avion... La suite en images : http://yves.ducourneau.club.fr/119/wtc7.html

Enfin, vous soulevez la question de la protection incendie des poutres acier des tours jumelles. Mais, protection incendie ou pas, un feu de ville (200/300°C) est trop froid pour que l’acier devienne plastique. Un feu de ville est deux fois trop froid. Des tests ont été faits sur des bâtiments à structure acier non protégés et ils ne sont pas tombés sous l’effet d’un feu de ville.

« J’ai demandé à ce que vous (...) consultiez l’article « Les corses ... et Kennedy » »

Je ne vois pas de lien. Vous êtes sûr que ça va nous éclairer sur le 11 septembre et la tour 7 ?

Plus que jamais, je vous recommande le documentaire « 911 Revisited » : http://video.google.fr/videoplay?docid=6637199194166403079 Il est vraiment remarquable.

Est-il préférable de voir LES gens « détourner à [leur] profit [un] système dirigiste » (finalement, à vous entendre, ce détournement est collectif donc d’une certaine façon, équitable), ou DES gens (une petite poignée) détourner à leur seul profit un système non dirigiste ? Aucun de ces deux extrêmes ne me satisfait, à vrai dire.

« le libéralisme est un moindre mal »

Cela ne veut pas dire que l’on doit laisser la machine s’emballer ni cesser de réfléchir au juste dosage entre sphère marchande et sphère non marchande. Il y a des nuances dans le libéralisme et je préfère certaines nuances à d’autres... Sous votre plume, le « dirigisme » ne désigne-t-il pas tout simplement (je pose la question) le pouvoir politique, donc le pouvoir du peuple souverain ? Vous me répondrez que tout consommateur a un pouvoir mais c’est alors un pouvoir directement indexé sur la richesse de l’individu. Prenons un exemple : pensez-vous qu’il est une bonne chose de mettre entre les mains du marché la question de l’énergie (électricité, pétrole) ? Le marché prendra-t-il de meilleures décisions qu’un gouvernement ? (je n’ai pas la réponse, là) Prenez le Pic Pétrolier : le marché pourrait-il prendre la décision d’investissements massifs pour démarrer la grande mutation industrielle de l’après-pétrole ? Ou les « les réalités du fonctionnement humain » préfèreront-elles toucher aujourd’hui leurs dividendes et ne pas soucier du sort de nos enfants, dont l’avenir n’est pas côté en Bourse ? Ma question sous-tend une réponse mais je n’ai, en réalité, pas cette réponse...