Zolko

@beo111 : oui, j’ai lu, merci, très intéressant ... mais je pense que c’est plutôt toi qui prône une usine à gaz : ce que tu proposes n’existe nulle-part, tandis que pour le RIC il suffit de copier chez les voisins.
 
Par ailleurs, je pense que l’erreur vient aussi du fait de vouloir trouver une solution unique qui résoudra à elle-seule tous les problèmes de la (non-)démocratie actuelle. Je pense au contraire qu’il faut introduire plusieurs modifications dans le système politique, mineures prises séparément, mais qui forment un tout et s’équilibrent et se contrôlent mutuellement.
 
Par exemple : garder le Sénat en l’état, mais changer le mode de sélection des sénateurs : tirés au sort pour 1 an (ou 2 max). Et ces Sénateurs tirés au sorts pourront être responsables de la sélection des questions soumises à RIC, et de la mise en oeuvre des décisions qui en résultent.
 
Autre exemple : limiter la quantité de mandats d’élus qu’une personne peut faire dans sa vie. 20 ans cumulés au max, tous mandats confondus.
 
Autre exemple, pour les médias : étendre la notion de droit-de-réponse, quand quelqu’un estime qu’un média présente les faits de façon trop biaisée, il a le droit de s’exprimer dans le même média avec le même format pour exprimer ses opinions. Avec un CSA qui veille au grain.
 
Là où je suis d’accord c’est que le RIC n’est pas le panaché, tout-seul il se fera contrôler comme tous les autres « outils » politiques.

@beo111 : tu te fais l’avocat du diable à défendre le contraire de tes vraies idées, ou c’est sérieux ? Hum, admettons ...

"Il est évident que les puissances d’argent feront tout pour influer sur le résultat des référenda, si la question touche à leurs intérêts.« 

Certes, elles tenteront ça, mais que ce soit pour le referendum sur le TCE ou le Brexit, l’expérience montre qu’elles échouent en général. Donc je suis assez confiant. Le problème ne réside pas dans le référendum, mais dans l’application des décisions.

 »Cependant la question est de savoir s’il est pertinent de changer la constitution. Je ne le pense pas, elle a déjà été changée pas mal de fois au cours de la Vème République"

je suis d’accord avec le constat, mais j’arrive à la conclusion inverse : la constitution de 58 avait une certaine cohérence, mais elle a été tellement amandée, tant par influence interne (passer le mandat du président de 7 à 5 ans, franchement, ça servait à quoi ?) que externe (les traités de l’Union Européenne par ex), que aujourd’hui la constitution est un patch-work sans queue ni tête. Là où je suis éventuellement d’accord c’est qu’il ne faut pas la changer mais la réécrire complètement.

@Mazdak Teherani : ah le réflexe de Pavlov. Dès que ça parle de l’Iran, on voit toujours les mêmes dire toujours la même chose. Mr Labrune ne devrait pas tarder. On voit moins Massada ces temps-ci, et la Reinette a complètement disparue. Pfffff ...

@MagicBuster : « Dieu est le créateur de toute chose [...] Appelez-le comme vous voulez. On peut dire aussi doudou, juju , nin-nin toutou ...  »
 
... ou Big Bang. Ce qui me fait marrer avec ceux qui se croient scientifiques car il refusent de croire en « Dieu » et affirment que le monde a été créé lors du Big Bang, c’est qu’ils n’ont fait que renommer Dieu en Big-Bang. Ce qui a créé le monde est Dieu, qu’on le nomme Yahvé, juju, Allah, ou Big-Bang.
 
Et ne venez pas avec des preuves scientifiques, la théorie est fausse, puisqu’elle viole la symétrie matière/antimatière, et qu’elle a besoin d’une explication ad-hoc impossible à prouver (la grande inflation).

@Zolko : "No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of Government except all those other forms that have been tried from time to time"
 
https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1947/nov/11/parliament-bill