Zolko

La Terre ne peut pas durablement nourrir 9 milliards d’êtres humains, mais seulement quelques milliards (2 - 4 probablement). Par ailleurs, l’explosion démographique humaine coincide avec l’exploitation des énergies fossiles, qui sont une ressource limitée, avec un pic déjà atteint pour le pétrole léger, le plus facile à utiliser. A partir de là, c’est en descente.
 
Si on met ces 2 faits bout-à-bout, on se rend compte qu’à la fin du siècle - mais probablement bien avant - la Terre ne comptera plus que 2 - 4 milliards d’humains.
 
Pour tuer plusieurs milliards d’humains, je ne vois que la bombe nucléaire ou une maladie nouvelle. On peut donc, logiquement et scientifiquement, prédire que dans le 1/2 siècle qui nous attend, soit on détruit la Terre et toute vie dessus à coups de bombes nucléaire, soit une nouvelle maladie mystérieuse va nous ravager, et ces virus d’un autre âge, une fois mutés/croisés avec des virus récents, sont de bons candidats. Les guerres conventionnelles ne tuent pas assez de gens pour cela, et la famine est trop facile à compenser avec la technologie.
 
La seule solution à peu près sympathique serait un contrôle de la natalité draconienne, en laissant les vieux mourir paisiblement, et après 1 siècle l’Humanité pourrait se retrouver à 2 - 4 milliards sans massacres. C’est pas vraiment le chemin que ça prend ....

« grands enjeux politiques, pour axer son action sous l’égide de l’honnêteté, de l’unité et de la solidarité »
 
rassurez-moi, c’est du sarcasme ?
 
Ce type a détourné des centaines de milliards d’€uros de rentrées fiscales des autres pays par des accords secrets, il est responsable de trucs et bidules européens depuis 20 ans donc directement co-responsable de ce qui va mal .... et la réponse aux problèmes serait de lui donner encore plus de pouvoir ?

@Jacques-Robert SIMON
 
« pyramides hiérarchiques (le capitalisme) »
 
et sous des systèmes non capitalistes il n’existe pas - n’a pas existé - de pyramide hiérarchiques ? Genre communisme, l’empire Anglais, Romain ...

@Mr.K (generation-volée) : je ne comprends pas : vous dites :
 
"Relisez Bakounine : « La terre (...) ne sera possédée que par ceux qui la cultiveront. »« 

 est bien le contraire de :

 »la propriété individuelle des moyens de productions n’est pas compatible avec ce courant de pensée"
 
oui, Bakounine - et ce courant de la pensée anarchiste - dit bien que les moyens de productions appartiennent à ceux qui le travaillent, en d’autres termes il s’agit de l’actionnariat-salarié, où l’usine appartient aux employés, et qui était une proposition du Général de Gaulle. Et qui est un de mes dadas favoris. Que le boulanger soit propriétaire de sa boulangerie n’est certainement pas contraire ni à l’anarchie ni à la pensée humaine rationnelle.
 
Cette théorie économique n’est ni du capitalisme (où les usines appartiennent à ceux qui apportent le capital) ni du communisme (où les usines appartiennent à l’état) mais autre-chose. Et c’est une théorie économique compatible avec une organisation politique anarchique et aussi avec la propriété privée.

@Mr.K (generation-volée)

« l’anarchie (...) est aussi un modèle d’organisation économique »

Je ne connais pas le modèle économique anarchique. Pour moi, ceux qui prétendent ça confondent anarchie et communisme.

"Ce n’est pas l’organisation des moyens de productions mais bien leurs appropriation individuel qui pose problème pour la pensée anarchiste. Apropiation qui crée de fait des hierarchies illégitimes."

La propriété privée n’est pas incompatible avec l’anarchie, selon ma perception. Car alors, l’anarchie ne serait qu’une sous-branche du communisme, qui est, lui, totalement opposé à la propriété privée (j’ai récemment relu Marx !).

Le concept d’anarchie selon Bakounine est orienté sur la liberté : pas de maître, pas de chef. Mais ça veut pas dire que je peux prendre le poulet du voisin et le manger ! Ça veut dire que si ça ne me plaît pas de travailler pour le voisin, je peux aller ailleurs. Mais si ce sont ses poules, ce sont ses poules. Et si il me paye pour m’en occuper, il me dit quoi faire. Dans ce cas, la hiérarchie n’existe que dans ma tête, et dans ma limitation de m’en aller.

Je maintiens donc : l’anarchie est un modèle politique/social, pas un modèle économique.