zvalief

@ titi, je vois pas le problème de prendre l’argent là où il est,
chiffre forbes :
1. Bill Gates : 40 milliards de dollars
2. Warren Buffett : 37 milliards de dollars 
3. Carlos Slim Helu : 35 milliards de dollars 
4. Lawrence Ellison : 22.5 milliards de dollars
5. Ingvar Kamprad : 22 milliards de dollars
6. Karl Albrecht : 21,5 millards de dollars
7. Mukesh Ambani : 19,5 milliards de dollars
8. Lakshmi Mittal : 19,3 millards de dollars
9. Theo Albrecht : 18,8 millards de dollars
10. Amancio Ortega : 18,3 milliards de dollars 
total = 254 milliards de dollars

chiffre de la FAO pour lutter contre la faim dans le monde : environ 30 milliards ce qui représente moins de 1% de la fortune personnelle de seulement 10 personnes. (nombre de personnes souffrant de malnutrition = environ 862 millions).
c’est sûr le problème n’est pas que français, mais comment peut-on encore essayer de justifier ou de défendre le fait de ne pas faire participer les riches aux bien de la communauté... après il y a différente méthode de taxation à mettre en place parce qu’aujourd’hui on ne fait pas la différence entre la personne qui s’est enrichie par le fruit de son travail, qui participe activement à la société (le millionnaire qui investi, qui prend des risques ne me dérange pas) et le fils à papa qui dilapide des milliards en bourse comme des flambeurs au casino, ces derniers sont des parasites.
pour en revenir à sarkozy, lui ses amis ne font pas partie des entrepreneurs mais des parasites (lagardère, bolloré)
ce qui me dérange le plus chez sarkozy, ce sont ces méthodes : sur-médiatiser un fait divers, pour jouer sur l’affectif des gens, proposer sans arrêt des lois (qui existent déjà bien souvent, cf. les bandes, le congé parental d’éducation, et plein d’autres). et pis alors, ce désir de vouloir sans cesse s’attibuer le mérite des autres, ou d’oublier ceux qui ont travailler avec lui (cf. infirmières bulgares, G20 et plein d’autres)
ça ressemble très souvent à de la propagande...

heureusement pour les joueurs, les entraineurs ont encore une conscience, et font beaucoup tourner l’effectif, mais du coup il n’y a plus vraiment de grosses oppositions ce qui contribue à la dégradation du spectacle, tant que les dirigeants ne comprendront pas que la bonne santé des joueurs est à la base de la production d’un bon spectacle, tous le monde sera perdant. pour l’instant ce sport, par ces faible moyen financier et exposition ou encore le nombre de licenciés, est encore un peu préservé, mais il échappe de moins en moins au starsystem. regarder le foot, chaque année on nous sert une ou plusieurs nouvelle star, si un joueur se blesse, peu importe, il y a des centaines de joueurs qui attendent.

dans le mode du sport (et pas que) soit t’es numéro 1 soit t’es rien, tous le monde ce souvient de l’or au JO d’alain bernard ou d’usain bolt, mais qui se souvient du nom de ceux qui ont finient 2ème ? l’argent en jeu est énorme, de plus la carrière d’un sportif est assez courte, donc la tentation d’autant plus grande... ça n’excuse pas ceux qui cède, mais ils ne sont pas seuls coupable. exemple frappant, le rugby en france, un sport qui demande plus de récupération que d’autres, où les joueurs se plaignent depuis de nombreuses années qu’ils jouent trop (surtout par rapport aux autre nations), réponse des dirigeants : on augmente encore le nombre de matchs, logique économique : augmentation du nombre de match = plus d’exposition = plus de sponsors, donc plus d’argent, mais pendant ce temps, les joueurs se blessent de plus en plus souvent, de plus en plus gravement.

pas du tout d’accord avec le début de l’article : « D’aucuns savent aujourd’hui que Jacques Chirac ne pensait qu’à piéger Nicolas Sarkozy en lui proposant le ministère de l’intérieur en 2002 ». pour « piégé » un politique, il faut lui donner le role de premier ministre, chirac la fait avec balludur sous miterrand, et avec jospin, le ministère de l’intérieur c’est le meilleur des ministères, tu as tout les services de rensignement sous tes ordres (demander à Villepin et Dray), et pis regarder Pasqua, avec toutes les affaires qu’il a sur le dos... jamais inquiété, tu crées l’insécurité et évidemment tu es le seul à pouvoir lutter contre.

Ah le rêve américain...
et pis avec le nombre d’armes à feu et de milice privée qui circulent là-bas, ça peut faire très mal...
autre chose dont on ne parle jamais, et si la chine arrêtais d’être le créancier des USA, pour l’instant les chinois dépendent trop d’eux pour leur exportations...mais vu la politique d’ouverture et d’investissement menée par la chine en afrique et en amérique du sud, je ne suis pas sûr que la chine est besoin des américains pendant encore très longtemps.