Bonjour barathoustra. Dis moi ce qui n’est pas de la logomachie, ton point de vue en est. De plus je partage ton point de vue, mais toutes ces théories que nous avons élaborées et donc chacune porte un absolu ou elle s’écroule y compris la relativité comme la mécanique quantique. C’est a la fois dramatique car cela ne nous laisse aucune espérance et fabuleux car cela nous pousse à agir.

La différence nous la mesurons entre l’homme préhistorique qui mesurer son monde à la pierre taillée et nous qui le mesurons avec un cyclotron. Chacune de ses mesures ont été défini par un vocabulaire qui c’est diffusé d’une génération à l’autre en évoluant sans cesse pour préciser nos perception sensorielle.

Sauf ce n’est pas nous qui maîtrisons l’évolution n’en déplaise aux créationnistes leur foi s’éteindra comme celles de tous ces dieux fait de bois et de pierre. Ces hommes d’entant savaient qu’ils s’adressaient à des bout de bois et des pierres, ce n’était qu’une traduction sensorielle de leur perception du monde, comme en science physique et quantique nous le faisons avec un langage mathématique.

Toujours est-il que ces bouts de bois et de pierres ont donné des civilisations comme nos mots et nos chiffres donne les nôtres. Cela sans que nous puissions empêche cela sauf quand ce processus atteindra son absolu ou il s’écroulera de lui-même. Pour saisir ceci il y a deux approches la première s’inspire de la découverte de Max Planck.

Je vais m’attarder un instant sur l’incertitude car c’est un principe fondamental pour les scientifiques, et ceci l’est aussi dans notre existence de mortel avec laquelle nous vivons au quotidien. Lorsqu’en 1900, Max Planck, un chercheur allemand, suggéra que la lumière, les rayons X, et les autres ondes ne puissent être émises que par paquets, il les appela des « quanta », et avec lui naissait la mécanique quantique. Ensuite, en 1926, un autre allemand, Werner Heisenberg, essaya de mesurer avec exactitude un quanta. Pour ce faire, il faut éclairer un quanta, et les ondes de cette lumière incidente seront éparpillées par la particule à mesurer, indiquant ainsi sa position. Cependant, comme la lumière suivant l’hypothèse de Planck fait appel à un « quanta », celui-ci dérangera la particule à mesurer, et modifiera sa vitesse de façon imprévisible. Et plus on recommencera la tentative de mesure, plus on accroîtra l’imprécision. Il démontra ainsi que l’incertitude de la position de la particule, multipliée par l’incertitude de sa vitesse, multipliée par sa masse ne peut jamais être plus petite qu’une certaine quantité que l’on nomme « la constante de Planck ». Cette démonstration est appelée le « principe de l’incertitude ». Hawkins a écrit à ce sujet, « le principe d’incertitude a eu de profonde répercussion sur la façon dont nous envisageons le monde ; même si ses implications n’ont pas été entièrement admises par nombre de philosophes et font l’objet de polémique.

Le principe de l’incertitude indique la fin du rêve d’une théorie de la science, d’un modèle de l’univers complètement déterminé élaboré par Laplace. Comment à partir de cela prédire les événements futurs avec exactitude si l’on n’est même pas capable de mesurer l’état présent de l’univers avec précision ? Ainsi le principe d’incertitude de Heisenberg est une propriété fondamentale inéluctable du monde d’aujourd’hui ». Nous comprenons donc très bien que, si Heisenberg avait eu toute la connaissance et les informations nécessaires pour effectuer sa mesure il ne s’en serait pas privé. Ainsi, cette incertitude est liée aux moyens de notre connaissance, et dans sa méconnaissance il utilisa cette incertitude pour en faire une valeur indicative. Ce que nous pouvons retenir de cet exemple c’est que comme un quanta qui mesure un autre quanta ne suffit pas à définir avec exactitude, dans la même mesure la position et la vitesse d’un quanta, il est peu probable que l’homme se mesurant par lui-même puisse se définir avec précision, mais il ne nous est pas interdit d’en connaître sa valeur moyenne.

Ainsi l’incertitude peut être utilisée pour définir une certitude moyenne. Ceci en attendant que les informations que nous recueillons sur nous puissent trouver des définitions précises et exactes, de telle manière que la définition ne soit pas l’objet d’erreurs dans l’interprétation des événements, et c’est là un défi des plus difficile, voire, l’optimisme me pousse à ne pas dire impossible car quelque par il doit y avoir la solution. C’est pour cela que lorsque nous sommes heureux d’avoir trouvé une solution à un problème c’est parce que nous sommes ignorants des effets à long termes dans son substrat.

Le deuxième moyen et d’imaginer que chacune de nos perceptions ont une valeur que nous ignorons en dehors de l’émotion qu’elle suscite. Nous pouvons indiquez que sa valeur peu aller pour couvrir toutes les possibilités de Zéro à l’infinie. Si bien que lorsque sur cette échelle de grandeur nous définissons notre perception par un mot, et que ce mot vaut pour toute la communauté humaine, il est faut pour tous ou peut-être vrai que pour un seul. Car de fait sa définition castre la valeur de l’émotion de tout ce qu’il y a avant pour aller vers le zéro et de tout ce qu’il y a après pour arriver à l’infini. C’est donc cette incertitude de la valeur réelle du mot, qui diffère pour chaque sujet qui nous permet d’échapper au déterminisme de croire que le hasard dirige notre existence et devant l’impossibilité de cerner toutes les valeurs de zéro à l’infini nous voyons avec évidence des probabilités aléatoires. Laplace n’avait pas tors de penser que notre monde est déterminé, sauf que nous nous ne pourrions pas vivre ce déterminisme, dont nous portons une fraction avec l’inné qui inclus cette partie aléatoire qu’est la culture pour s’adapter au mieux à quoi ? Je l’ignore est c’est là toute la majesté des théories logomachiques.

Cordialement.