Christophe DEGANG

Bonjour à tous,

cet article est le premier que je publie sur Agoravox. Je suis agréablement surpris du nombre de commentaires, qui plus est de qualité, portés sur cette article en moins d’une journée. Ca me change bien évidemment de ma communication sur Facebook que je suis obligé de limiter à des images pour être sûr que la totalité du message soit vu d’un seul coup d’oeil.

Au plaisir de nouveaux échanges

@pipiou2
Dans l’absolu, la question du financement des retraites n’est pas une question d’argent. L’argent est uniquement est uniquement un outil comptable permettant de mesurer le partage des richesses. Ce partage peut très bien se faire en nature sans que la monnaie intervienne. Imaginons qu’au lieu de demander à certains de travailler plus pour générer des cotisations qui seront données au retraité pour qu’il puisse payer son électricité, on l’autorise tout simplement à appuyer sur le bouton pour se chauffer à l’aide d’une élecrticité qui de toute façon est déjà produite.

@alinea
Le principe de la retraite par répartition, c’est à dire que les jeunes produisent des richesses à l’attention des vieux, est aussi vieux que notre sentiment d’humanité, le jour ou un jeune s’est privé d’une partie de sa part de chasse ou de cueillette pour que son ainé ne meurt pas de faim.
On confond souvent avec le système de financement qui implique que seul les salariés cotisent pour leurs ainés.
Je ne remets pas en question le principe de la répartition, principe qui fait que les anciens peuvent s’arrêter de travailler en comptant sur les jeunes, mais par contre je remets en question ce système de financement qui n’est plus tenable : la main d’oeuvre salariée disparaissant du fait de l’automatisation, des délocalisations et de la casse des services publics, il est illusoire d’espérer pouvoir pérenniser un système un de moins en moins de salariés vont pouvoir supporter toute la protection sociale. Il va donc falloir inventer d’autres outils pour partager les richesses, et ce ne sont pas les idées qui manquent. Pour ma part, je propose u dispositif de type revenu de base en nature qui permet un prés partage des richesses, mais cela fera probablment l’objet d’un nouvel article.

@Eric F
Tout à fait. Nous pourrions trouver beaucoup d’autres façon de financer les retraites.
La véritable est question est : "quel niveau de vie voulons nous accorder à nos retraités, et produisons nous assez de richesses pour ça ? Evidemment, nous créons suffisamment d’énergie, de nourriture etc... pour assurer un niveau de vie digne pour tous. Le reste est uniquement une question d’outils à trouver pour partager ces richesses. Et une grosse part de ces richesses étant produites par des robots, le fait de faire contribuer ces mêmes robots, soit en les faisant cotiser, soit en taxant les dividendes qu’ils ont générés, est une évidence.
Concernant la question des 37.5 années de cotisations, il faut différencier le temps de travail global, celui qui permet de réaliser notre projet de société, et le temps de travail légal, fixé par les politiciens. Et effectivement, lorsqu’il y a un décalage entre les deux, nous devons réaliser des heures voire des années supplémentaires. Ou subir des périodes de chômage si les politicards sont trop gourmands.

@chat maigre
J’aime bien cette idée de cailloux dans la chaussure. Je la replacerai si vous le permettez