easy

Il est vrai que dans les religions d’Abraham il y a l’Enfer et le Paradis. Il est vrai qu’une partie des abrahmistes y croient au point de se comporter en conséquence

Mais laissons de côté des détails Enfer et Paradis.
Que reste-t-il alors des Livres ?

Un Alfa + un Ordre de le conserver
Le Livre dit :
 « Voici la Situation que Je vous ai offerte : les girafes Je les ai mises ici, les montagnes Je les ai mises là, etc. Préservez cet Alfa et tout ira bien. Cassez-le et Je vous casserai »

Peut-être parce que le coup de l’Enfer et du Paradis avaient été trop gros, peut-être parce que des papes ont monnayé des Indulgences, les abrahamistes ont commencé à moins croire en ces deux énormités et à partir du XVIIIème, certains sont allés jusqu’à ne plus croire du tout au Livre.

Posons que ce soit au XIXème siècle que la majorité des gens de l’Ouest européen soient passés incroyants. Exit le Livre et son Alfa à conserver coûte que coûte.

Qu’ont fait alors ces athées du XIXème dont, vous vous réclamez descendant ?

Et bien ils ont reconstitué au pas de course un nouvel Alfa, des milliers d’alfas.

Imageons le geste consistant à alfatiser quelque chose, donc à le déterminer, à le définir (toi loup, je te nomme Canis lupus et je te place dans cette réserve, toi le frisé nu je te nomme Aborigène et je te place dans cette réserve) comme étant celui de l’entomologiste qui fixe un insecte sur un liège ou celui d’un postier qui cachette un timbre ou celui d’un géographe qui dessine des cartes.

Et bien l’Athée du XIX, en courant comme un fou dans tous les sens sur la Planète a tout fixé, tamponné, dessiné


Le dieu des abrahamistes avait un peu géographié mais il était resté encore bien flou (Sem, et Cham, et Japhet, ça fait un peu court) 
Le XIXème siècle (incarnant quasiment un néo-dieu) a cartographié, photographié, nommé dans le moindre détail, jusque dans l’atome qu’il a su diviser, tout, tout, tout. Dont les frontières, les drapeaux, les noms des peuples, la taille des gens, de leurs pieds, la forme de leur nez, la forme de leur psychologie.

Tout a été tamponné, nommé, fixé.

Et une fois ces nouveaux alfas posés, il était hors de question de les changer, de les renommer, de les déplacer, de les redéfinir, au risque des pires représailles. 

Alors c’est vrai que les athées ne croient plus à l’Alfa d’Abraham mais ils croient dur comme fer en leurs néo-alfas fixés au XIXème siècle 

Les croyants avaient été conservateurs, les athées aussi.
Pour qu’un athée ne soit pas conservateur, il lui faudrait renoncer à appeler la Rhodésie Rhodésie, l’Australie Australie, Rex tyranosaurus Rex tyranosaurus, à ses cartes géographiques....
 
Comme il reste des Fixateurs du premier Ordre ; comme il s’y ajoutent les Fixateurs du second Ordre, les deux grands Fixateurs se disputent et ça va durer un moment. 


 

Je vous accorde bonne foi tant ce procédé hypnotique est répandu.
Ce n’est pas vous qui l’avez inventé. Vous l’aurez repris d’y avoir cru, d’avoir été vous-même hypnotisé.

Il vous reste désormais à reconsidérer les choses de manière réelle.
Je vous fais confiance.

Bon courage.

Je n’entrerais pas dans la polémique Depardieu par le biais où elle est actuellement engagée. Je vais en dire autre chose.

Notre Société vit une pétrification d’abord morale, depuis 2 siècles. (Mais il se présente deux trois mouvements de fond qui vont la faire bouger très fortement)

Elle a donc besoin de Débats.

Il se trouve que Depardieu a incarné des hauts personnages qui débattaient du destin, du projet, de l’éthique et de l’esthétique à l’échelle tant individuelle que sociétale.
 
Il aurait été extrêmement intéressant qu’un tel joueur de Débatteur morts passe réellement Débatteur vivant.

Mettons qu’il aurait dû passer Débatteur sociétal dix ans plus tôt, par exemple à l’époque où Guillaume était en tôle, ou un peu avant aurait été idéal.

A ce moment là, Gérard avait déjà la fortune suffisante pour prendre les risques qu’avaient pris Hugo, Zola, Courbet, Verdi. 
A ce moment là, GG aurait dû stopper la comédie pour passer dans le vrai débat tant sa position était idéale et symbolique.
(Delon aussi a raté cette occasion)


Il m’est douloureux de constater que ce n’est pas parce qu’on joue un Débatteur mort à la perfection qu’on en a l’âme, pas même qu’on s’en imprègne. 



Je ne sais rien de sa vie privée. Si ça se trouve il y a dix ans il était déjà empêtré dans trop de douleurs.
Mais sur l’ensemble des comédiens qui ont tous joué les grands Débatteurs, aucun, absolument aucun n’a vraiment eu les couilles pour passer dans le réel.
A croire que les comédiens sont essentiellement comédiens et frileux.

Que Molière n’ait pas pu passer Débatteur vrai, je le comprends tant à son époque c’était mortel. Idem pour Shakespeare.

Mais qu’auraient risqué Delon, Depardieu, Adjani, Deneuve, Besson, Lelouch, une fois leur carrière faite, de passer plein pot dans le Réel ?

Finalement, il n’y aura eu que Coluche pour être passé dans le Réel et à très haut niveau (élections présidentielles) alors qu’il n’était même pas encore très fortuné. J’y ajouterais Ariane Mnouchkine.


Depardieu a raté d’être Débatteur de grands sujets, dont l’Impôt, dont la Propriété, dont l’Héritage.
Et il se retrouve à subir d’être débattu sur le sujet de ses poches toutes personnelles. Même quand il a parolé aux côtés de Sarkozy, c’était pour parler d’affaires privées.

Je ne dis pas que c’est pitoyable à son sujet.
A son sujet ce n’est que dommage (pour lui comme pour Nous)

Mais je dis que c’est Pitoyable de toute la profession des comédiens post 1848. On les voit tous accourir en pour ou en contre Depardieu mais aucun n’a encore osé passer carrément Débatteur de grands Sujets.

Ah ! Je vois que vous vous annoncez comme prof d’économie

C’est en procédant de ce genre d’illusion, en les entretenant, en les propageant, que vous comptez établir un état des lieux et une solution ? 

Vous hypnotisez, rien de plus.

Vous créez une situation spéciale et surréaliste qui a pour objet de faire ressortir un contraste entre deux générations. Et cela en établissant que celle d’avant été raisonnable.

Vous avez utilisé un vieux sophisme.

Les générations n’apparaissent que si l’on observe une famille et qu’on en sépare mentalement les membres pour ne considérer que leur position parentale. On porte alors des lunettes de généalogiste.

Quand on veut observer les usages ou moeurs d’une Société, on ne doit pas chausser ces lunettes généalogiques car la Société est un Animus continu, intemporel, qui n’a ni père ni enfant.

Sans lunettes, on voit que la Société comporte des gens de tous âges et qu’à un moment donné, tout le monde, quel que soit son âge ou sa position dans son arbre généalogique, utilise tel type de balai, tel type de chaussures, tel type d’escalier. 

A un moment donné, tous les gens de tous les âges utilisent un type de produit mais seuls ceux ayant entre 20 et 80 ans ont des responsabilités.

Si l’on rechausse alors les lunettes de généalogiste, on voit que des individus ayant entre 20 et 80 ans sont soit des pères, soit des grands-pères soit des arrières grands-pères soit deux ou trois termes à la fois. A chaque instant d’une société, il y a 4 générations dont 3 sont responsables et opérantes.

C’est des milliers de fois que je vois le recours à ce terme de ’génération’ au sens sociétal alors que ça n’a pas de sens, alors que ce n’est qu’un trucage, une illusion d’optique qui permet de stigmatiser une tranche d’âge ou des gens d’une certaine position parentale

En jouant de cette illusion d’optique on peut tout aussi bien dire que la ’génération’ des tondeuses manuelles était plus gaspilleuse que la "génération’ précédente qui n’avait pas de pelouse à arroser.