Christophe DEGANG

@beo111
Nous sommes d’accord. J’évoque dans cet article la nécessité de changer de système et l’instauration d’u revenu de base qui pourrait remplir le rôle de votre minimum vieillesse.
A bientôt

@Jean Keim Nous sommes tout à fait d’accord.
le premier article que j’ai écrit s’appelait « Et si l’argent n’existait plus ».
Cela simplifie énormément les choses, mais dans une société complexe où on a besoin de matériel contenant des composants qu’on n’imagine même pas produits par quelqu’un qu’on ne connaîtra jamais, un système comptable pour mesurer les échanges reste nécessaire, et quoiqu’on en dise, ce système s’apparentera à une monnaie.
J’ai imaginé une monnaie qui est un hybride entre une monnaie classique et du no monnaie. Si ça vous intéresse je pourrai vous le présenter.

@titi Je n’ai plus l’âge de penser que j’ai toujours raison, et si vous avez des sources fiables pour me prouver que le taux de salariat a plutôt évolué positivement sur la période que vous évoquez, je suis intéressé.
Mais permettez moi de douter de vos chiffres, surtout le dernier.
La pertinence d’un pourcentage se mesure par rapport à la base sur laquelle il est calculé, et je ne vois pas sur quelle base on pourrait atteindre 91 % de taux salarial (déjà, je ne parle pas de taux de salariat mais de quantité de travail salarié. Il y a quelques années, j’étais salarié mais pratiquait le plus gros de mon temps de travail sous le statut auto entrepreneur).
3 millions de chômeurs
1 millions d’allocataires du RSA
2 millions d’auto entrepreneurs (certains sont aussi salariés
3.7 millions d’artisans commerçants professions libérales (certains sont salariés)
Les autres chefs d’entreprises.
On approche les 10 millions. Pour atteindre 91 %, il faudrait une base de population française d’environ 100 millions.
Après ça, on peut dire que 100 % des salariés sont salariés, mais ce n’est pas très objectif.

@Jean Keim Ah, enfin, je me sens moins seul.
En effet, je suis favorable à une retraite basée non pas sur l’âge, ni sur le nombre de trimestre travaillés (certains peuvent valider un trimestre en travaillant beaucoup moins que d’autres), mais sur le nombre d’heures. C’est un peu le principe de la retraite par points. 
Deux bémols : j’estime à 65 000 heures le nombre d’heures sur une vie nécessaires pour réaliser le projet de société actuel. Connaissant l’obsession de nos élites à nous faire travailler toujours plus, il ne faudrait pas qu’il fixe le seuil à 70 000 ou 80 000 heures, sinon, nous allons courir longtemps après notre retraite.
Vous dîtes une heure vaut une heure. Je pense qu’il serait pertinent d’offrir des bonifications en fonction de certains critères : pénibilité, horaires de nuit, travail de week-end, 3X8,... Mais évidemment, ça se discute beaucoup plus largement qu’entre nous deux.
Oui, pourquoi pas un service national des travaux pénibles. J’y ai également pensé et ça permettrait à certains, une fois arrivés en politique, de savoir que le travail, parfois, ça peut être dur.
Et concernant le rapport à l’argent, j’ai effectivement basé mon raisonnement en m’affranchissant de la question monétaire. Et ça change tout.

@titi Tout à fait, mais l’objet de cet article est plus de pointer le niveau de cotisation moins élevé des gros salaires par rapport à ceux qui gagnent peu.
Après ça, effectivement, on ne peut pas continuer à compter sur le travail salarié qui est en train de disparaître au profit de l’auto entreprenariat, du progrès technologique ou des délocalisations, pour financer tout le système social français. Mais à partir du moment où on produit suffisamment de richesses, il suffit de trouver les bons outils de partage.