Les commentaires de Rounga
-
@doctorix
Tout ce que je constate, c’est que les preuves qu’on me donne ne prouvent rien. Qu’on m’apporte de nouvelles preuves, je les examinerai, mais avec rigueur et recul critique. -
@doctorix
Sur les 150 000 personnes employées dans le cadre du projet Mahnattan, combien étaient au courant de la finalité réelle du projet ? J’imagine que ceux qui vissaient les boulons dans les laboratoires ne savaient pas que c’était une bombe démente qu’on était en train de construire. C’était en revanche plus difficile de cacher le pot aux roses à la poignée de chercheurs qui s’occupaient des calculs, et dont la bouche devait être cousue par un salaire confortable et la menace de représailles sérieuses en cas de divulgations. Mais réduire au silence les quelques milliers d’ingénieurs dans le monde qui travaillent dans le lancement des satellites me semble absolument impossible sur le long terme. Quoi que vous disiez, l’absence de la moindre fuite sur plusieurs décennies est un argument de poids contre toutes ces théories.Mais le meilleur argument, ça reste toujours de démontrer pourquoi ceux du camp d’en face ne prouvent rien. J’ai regardé quelques vidéos que le moine a mises en lien, et tout ce que je peux dire, c’est que les arguments avancés ne montrent aucunement que la théorie « classique » serait fausse.Une vidéo dénigre une explication basique sur les mirages, un phénomène simple et qui s’observe sur les routes dès qu’il fait un peu chaud. Mais non, pour les platistes, ça ne tient pas du tout la route, c’est forcément une explication tordue pour nous cacher que la terre est plate et que c’est pour ça qu’on peut voir très loin.Une autre essaie de faire croire que la force de Coriolis n’existe pas. La preuve : l’eau dans un évier peut tourner dans un sens comme dans l’autre. N’importe quel étudiant de physique de deuxième année est au courant que cette histoire de sens d’écoulement de l’eau en fonction de l’hémisphère est un mythe. Il suffit de poser les équations et de regarder les ordres de grandeur des différentes forces en présence pour s’apercevoir que la force de Coriolis à l’échelle d’un lavabo est infime. Toute perturbation, toute irrégularité dans l’évier contribue donc plus à déterminer le sens de l’écoulement de l’eau que la force de Coriolis. La vidéo ne montre donc rien qu’on ne sache déjà. Son auteur serait en revanche bien plus embarrassé s’il nous parlait des cyclones, qui, eux, vu leur taille, sont soumis à une force de Coriolis importante et dont le sens de rotation est toujours déterminé par l’hémisphère dans lequel ils se trouvent.Le reste est du même accabit : le coup du boulet de canon tiré en l’air, la rotation de la lune, ce sont des choses qu’on peut décrire de manière très adéquates dès lors qu’on sait poser les équations dans les termes de la mécanique classique et qu’on les résout. Ces vidéos ne proposent que des discours dénués de toute rigueur, qui ne prennent pas la peine de poser les équations, qui semblent ignorer la notion d’ordre de grandeur, et qui mélangent absolument tout. C’est affligeant, mais je ne vais pas perdre mon temps à argumenter davantage, étant donné le nombre de vues, qui indiquent heureusement que ces balivernes n’ont aucun public. -
@le moine du côté obscur
J’ai un copain qui travaille dans les satellites, je vais le cuisiner un peu pour le faire avouer. -
C’est grâce à cet article que je viens d’apprendre qu’il y a des gens qui croient réellement que la Terre est plate. Chacun fait ce qu’il veut, mais j’aimerais quand même savoir ce qui se passe dans la tête de ces gens pour préférer à une théorie assez robuste et vérifiable une théorie qui pose plus de questions qu’elle n’en résout. Si la Terre est plate, comment expliquer la succession des saisons ? Comment fonctionnent les satellites ? Pourquoi la gravité est-elle quasiment uniforme sur Terre ? On peut en trouver des dizaines, dont celle-ci, qu’il faudrait poser à tout comploteur : comment se fait-il que parmi toutes les personnes au courant du « secret », pas un seul n’ait vendu la mèche ?
-
Mentionnons au passage la disparition programmée du CAPES de lettres classiques.
-
Un lycéen de 14 ans a été placé en garde à vue pour avoir fait un simple dessin. On y voit Charb atteint par des balles, tenant devant soi un exemplaire de Charlie transpercé par les tirs. Un encadré titre : « Charlie Hebdo c’est de la merde, ça n’arrête pas les balles ». Il faut quand même savoir que ce dessin est un détournement d’une ancienne une de Charlie titrant « Le Coran c’est de la merde, ça n’arrête pas les balles », qui représentait un musulman tenant un Coran devant soi et atteint par des tirs de balles. Cette une faisait suite à une tuerie qui avait eu lieu en Egypte. Karim Achoui a bien porté plainte pour « provocation à la haine raciale », mais personne n’a semblé voir là une apologie du terrorisme. Il s’agit simplement de l’usage de la dérision et de l’humour noir, qui étaient dans l’esprit de Charlie Hebdo. Il est donc assez piquant de voir l’Etat français s’attaquer d’un côté à ce qu’il fait semblant de défendre de l’autre, à savoir la liberté d’expression, qui passe par la liberté de se moquer, même de ce qui est dramatique.
La dérive actuelle du gouvernement est totalement liberticide et contraire aux valeurs des millions de français qui ont manifesté le 11 janvier, et pourtant elle ne suscite pas de mouvements de foule particulier. On voit donc que ce soulèvement populaire n’a eu pour effet que de faire monter le gouvernement dans les sondages, lui donnant par là carte blanche pour se lâcher dans sa soif de restriction des libertés. La théorie de Naomi Klein sur l’utilisation du choc et du traumatisme comme outil politique se vérifie bien : sous le coup de l’émotion, personne n’a rien dit contre les excentricités de Valls, Belkacem, et Cie. -
Ah ben tiens, en voilà un qui me pique mon néologisme !
-
J’ai une question simple aux braillards septiques : que pensez-vous du fait que les propos du pape ont été favorablement accueillis dans les pays musulmans qui sont pour la plupart autoritaires ou totalitaires et peuplés de fanatiques religieux ?
J’en pense ce que j’ai déjà dit dans le commentaire plus haut : ça a dû éviter à quelques musulmans de brûler quelques églises, et c’est toujours ça. -
Effectivement, Charlie hebdo c’est de la merde mais c’est aussi le point le plus extrème de la liberté d’expression et dans une stratégie de retour en arrière il est logique d’abaisser le seuil en commençant par étêter ce qui le plus haut et continuer insensiblement de proche en proche.Accepter ça, c’est nous amener vers le début de la fin de liberté d’expression, et quand le début est vue il faut bien comprendre que la fin est derrière l’horizon.Qu’on arrête de nous rabattre les oreilles avec la liberté d’expression : cela fait longtemps qu’elle n’existe plus en France. Il est choquant de voir des êtres humains abattus comme des chiens, et pour nous occidentaux, c’est encore pire lorsque ce sont des journalistes. C’est qu’on nous a appris que les journalistes étaient le symbole de la liberté d’expression chèrement acquise.On s’émeut quand la violence de certains individus porte atteinte à la liberté de certains autres, et c’est légitime. Mais curieusement, on fait beaucoup moins de bruit lorsque c’est la violence, soi-disant « légitime », de l’Etat qui restreint le droit de s’exprimer. Et je ne parle pas de l’hystérie « anti-terroriste » à laquelle on assiste en ce moment. Quand vous avez le journal La Vérité qui est interdit par décision de justice, pour un motif dérisoire, là on a une vraie atteinte à la liberté d’expression. Car ici ce n’est pas le fait d’individus fanatisés et difficilement contrôlable qui se mettent par conséquent hors-la-loi, mais de la puissance étatique censée justement garantir cette liberté grâce au droit. Alors qu’on ne dise plus qu’il y a la liberté d’expression en France ! -
Trois remarques outre le fait qu’il est difficile de ne pas voir l’énormité d’une telle proposition
:1) le pape pense que des chrétiens sont susceptibles de se transformer en meurtriers contre les blasphémateurs du christianisme, ce qui est quand même très méprisant pour ses ouailles compte tenu du message d’amour du prochain censé être transmis par les évangilesComplètement délirant. J’aimerais bien savoir par quel raisonnement vous parvenez à une telle réflexion.2) le pape tout en condamnant par ailleurs les actes criminels trouve normal et légitime les pensées criminelles alors même que ces pensées sont considérées comme des péchés par le credo catholique, et comme il parle de sa propre mère on peut légitimement se demander s’il ne les a pas déjà eu lui-mêmeLe pape trouve normal la colère suscitée par une injure, et il a raison parce que ça l’est. S’il disait que c’était anormal, ça ferait de lui un menteur, tout simplement. Mais en aucun cas il ne la légitime, et à plus forte raison il ne légitime nullement les « pensées criminelles ». Encore une fois, observez que dans la phrase, c’est « il peut s’attendre à recevoir », et non : « je vais lui foutre mon poing sur ma gueule ». C’est à dire qu’il recommande la retenue à ceux qui sont désireux d’insulter les autres, car cela peut attirer des ennuis, la nature humaine étant ce qu’elle est (déchue, selon sa doctrine, ce qui montre qu’il est en total accord avec elle). -
Sauf que votre interprétation n’est soutenue par rien. Vous êtes dans l’extrapolation la plus complète tandisque je m’en tiens au sens strict des mots qui ont été prononcés. Ça fait quand même une sacrée différence ! Que plusieurs personnes aient compris de travers ne prouve pas que la phrase est ambiguë, ou alors c’est justifier le relativisme au nom du droit à être con.
-
Dites clairement où vous voulez en venir s’il vous plaît.
-
Le fait que vous soyez obligé d’en faire une analyse sémantique le prouve
Je suis obligé de faire une analyse de la déclaration du pape car il y a un certain nombre de personnes qui n’arrivent pas à la comprendre malgré sa simplicité et son bon sens. Beaucoup de gens ont très bien compris le propos du pape, sans avoir eu à faire l’explication que j’ai faite ici.le jésuite s’emploie à noyer le poisson en multipliant les interprétations afin que chacun choisisse celle qui lui convientJustement il n’y a qu’une interprétation possible. J’ai suffisamment montré en quoi la vôtre est fausse. -
les croyants prétendent détenir la Vérité
Non. Le pape Benoît XVI a été clair là-dessus : on ne peut pas détenir la Vérité. -
Qu’essayez-vous de démontrer, cher epapel ? Allez droit au but, dites-nous quelle est votre conclusion.
Car en ce qui concerne votre question, il me semble que nous connaissons tous l’identité des trois assassins, mais je ne vois pas ce que ça va apporter au débat de rappeler leurs noms une fois de plus. -
Quelle argumentation ! J’en suis scié !
Cours de rattrapage pour ceux qui ont du mal à comprendre une simple phrase :« si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s’attendre à un coup de poing, et c’est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision ! »A aucun moment le pape ne dit qu’il est juste de donner un coup de poing à une personne qui insulte sa mère. Il dit que cette personne « peut s’attendre à un coup de poing ». C’est à dire que celui qui se met en-dehors du respect des autres en s’attaquant à une chose qui leur est chère prend un risque en conscience, car agir ainsi provoque la colère chez les gens, et la colère amène parfois à la violence. Quand le pape dit « c’est normal », il ne dit pas que c’est juste, il dit que c’est normal, ordinaire, commun : il dit simplement que réagir violemment sous le coup de la colère est foncièrement humain. Il ne faut pas être grand psychologue pour comprendre que si vous vous adressez aléatoirement à des gens dans la rue en insultant leur mère, vous recevez un coup de poing en moins de 5 minutes. Par conséquent, bien se comporter en société implique de ne pas agir de la sorte, et de ne pas cracher sur des choses que d’autres mettent au-dessus de tout. Le pape ne dit pas autre chose. Vous aurez toutes les peines du monde à prouver que le pape a dit « Charlie Hebdo l’a bien mérité », ou « il était juste de tuer ces dessinateurs ».Ma démonstration n’a pour l’instant pas été réfutée, ni par vous ni par l’auteur, ni par personne ici, alors jusqu’à maintenant je la considère comme vraie. -
Il faut bien avoir conscience que le dessin satirique ne fait pas partie de toutes les cultures, et il ne faut pas d’étonner si les chinois, qui n’ont pas notre mentalité ni notre culture, peuvent prennent mal cette « grosse blague ». Cependant, sans l’affaire Charlie Hebdo qui a braqué les regards du monde entier sur la presse satirique française, je pense que jamais les chinois n’auraient remarqué cette une.
-
Celui qui croit détenir la Vérité en sera toujours plus éloigné que celui qui la cherche.
Mais, cher epapel, la Vérité, plus on la trouve et plus on la cherche, et plus on la cherche et plus on la trouve.C’est Ernest Hello qui a dit ça. -
Un moqueur qui exagère ont a le droit de le tancer, un assassin on a le devoir de l’écrabouiller.
Je ne dis pas le contraire, cher epapel. -
Devoir s’attendre à recevoir un coup de poing d’un personne qu’o insulte est de bon sens mais n’est certainement pas sain.
Ca s’appelle prendre en compte la réalité. Il n’y a rien de plus sain que ça. Ce qui est malsain au contraire, c’est d’insulter tout le monde en pensant qu’on ne s’attirera aucune réaction violente. Agir ainsi est le fait des déséquilibrés, qui sont tout sauf sains.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération