Les commentaires de easy

Oui, le port du costume cravate est une obligation de la religion laïque dont l’essence est la raison (tu parles !) et le fait de le porter confère une autorité raisonniste.
Je n’ai jamais été perçu de la même manière, en entreprise, devant mon banquier, selon que je portais ou pas la cravate. D’autant que j’arpentais peu les entreprises vivant du fun.

A mon sens, la FM n’a rien à voir ou alors guère plus que le carnaval et le cassoulet
(mais celui qui en a parlé peut toujours s’en expliquer)


Phobie est un mot français inventé par les Français et psychiatrisé par eux.
Il vaut ce qu’il vaut mais il est devenu, comme tous les mots, repère dialectique et module de pensée. (Nous ne pensons qu’en enfilant des modules conceptuels fixés par les mots)

Cette phobie existe, je viens d’expliquer la mienne qui porte très exactement sur le forçage du port d’un costume. Je n’ai besoin de personne pour utiliser le mot phobie et l’accoler au mot Islam puisque ce sont les croyants de cette religion que j’ai vu pratiquer le forçage.

Dès que je verrai d’autres religieux forcer aussi au port de leur costume, je serai phobique de leur religion. 
 
Je pourrais être plus précis en disant que je suis costume-forcé-phobe mais comme pour l’instant je n’ai vu de forçage à un costume que celui dit conforme à l’Islam par les forceurs, je peux aussi en rester à dire que je suis islamophobe mais au seul sens de méfiant envers ceux qui pratiquent cette religion et qu’au moindre fait de forçage, je fais des bonds (pendant que j’admets l’endoctrinement tant il me semble qu’aucun individu sur Terre n’y échappe)

 

Il est vrai que le costume obligatoire de la bien pensance (costume qui ne se voit que quand on parle) empêche de dire l’islamophobie 
Mais dans la mesure où il empêche aussi de dire la religion phobie, cet empêchement n’est pas conséquent.
Ce qui est conséquent c’est que dans cette démarche bien pensante obligeant à n’exprimer que de la tolérance envers les religions, on en vienne à oublier de critiquer le fait du forçage au costumage religieux


Mais je trouve que les trublions de cette pensée tolérantiste, que ceux qui osent dire leur intolérance, s’y prennent très mal. 
Leur tir devrait n’être très exactement dirigé que sur le forçage au port d’un costume religieux.
Or, pour l’instant, ce forçage n’existe qu’en dehors de nos frontières. 
Il est à considérer que le port d’un costume religieux, en France, n’est que volontaire (il faut admettre l’endoctrinement car le laïcisme, l’école de Ferry c’est de l’endoctrinement)
Il faut admettre que cette fillette porte ce costume parce qu’elle le veut bien (endoctrinement bien compris admis)

Il nous reste alors à détecter et à protester sur les moindres forçages qui se produisent ici. 
Il commence à y en avoir, on voit déjà des gens qui forcent, même dans la rue.
Ces forçages ne sont pas nombreux mais c’est uniquement cela qu’il faut refuser et dénoncer. C’est uniquement cela qu’il faut surveiller si nous ne voulons pas nous retrouver un jour forcés. 

Il est capital d’admettre le bourrage de crâne et de ne protester que contre les forçages

Toute protestation contre l’endoctrinement reviendrait à se tirer une balle dans le pied car nous sommes tous endoctrinés (par l’Eglise avant Ferry, par Ferry ensuite) 



J’étire mon discours vers autre chose qui lui est lié

Il a surgi, depuis peu, la théorie du syndrome de Stockholm.
Depuis 1789 que chacun est censé occuper la place de Dieu, que chacun devient le Christ sauveur du monde, chacun se sent des ailes d’archanges et les métiers connotés sauveurs ont explosé en nombre (d’où le terme de service)

Chacun ne sait plus exister en dehors d’une position archangiste où il doit alors pointer à droite qui est la victime et à gauche qui est le bourreau. Le triangle de Karpman a remplacé la Croix et la Trinité
On dit que nous sommes binaires, peut-être mais c’est du binaire à trois pôles : le méchant, le gentil et Moi qui en juge.
 
Tous ceux qui se sont lancés sur le créneau archangiste (Professeurs, police, pompier, infirmer, psys, politique, journaliste, dépanneur, GIGN...) courent après les prises d’otages, ils adorent ces situations qui vont les valoriser en tant que sauveurs. Les voilà à débouler dans une banque braquée depuis des heures, ils en extirpent les otages après avoir flingué les méchants et s’attendent à être adorés par les victimes.
Ce qui est souvent vrai dans ces cas de braquage

Mais c’est souvent que les archanges sont surpris et dépités quand ils interviennent en sauveur par exemple pour protéger une femme frappée par son mec (ils bougent moins pour sauver un mec frappé par une femme, on l’a vu). Souvent, ils voient la victime refuser ce sauvetage et défendre son bourreau apparent.
C’est qu’il existe entre les gens des deals secrets, ineffables, qu’eux mêmes ne savent pas expliciter mais qui les relie, qui les attache et dont ils ne veulent pas se défaire parce que ça les oriente. Un ennemi oriente, il forme repère. Un conjoint ou une conjointe, par ses oppositions ou refus, offre une direction, un sens à la lutte pour la vie.

Pour des tas de raisons indicibles une personne d’allure victime aux yeux d’un archangiste, peut trouver avantage à rester liée à quelqu’un qui la contrarie voire qui la force. Car par ailleurs, tout nous force dans la vie. Même lorsque personne ne nous braque d’un fusil, nous subissons des contraintes, des milliers de contraintes. Alors un braqueur pas trop brutal peut former, pour sa victime, une sphère qui l’isole du reste du monde et qui l’isole alors des mille contraintes habituelles (dont celle de devoir vérifier les devoirs de ses gosses et d’arriver à l’heure devant son patron) 

Le syndrome de Stockholm est un concept d’allure scientifique inventé par les archangistes dépités pour expliquer l’échec qui résulte de leur interventionnisme névrotique.


Alors, concernant tous ceux qui embrassent l’Islam sans sembler y être forcés autrement que par le très classique endoctrinement parental, nous devons nous garder de nos réflexes archangistes.
Nous devons admettre que les endoctrinés ne sont pas des victimes à sauver par nos lumières et qu’ils sont contents de leur sort comme nous le sommes du nôtre, endoctrinés de l’archangisme que nous sommes.

Nous ne devrions nous intéresser qu’aux cas de forçage les plus indiscutables, uniquement à ce qui déborde du jeu normal de l’endoctrinement. 
 

Il y a deux sortes de trublions :

- Ceux qui font des gestes troublants : qui s’analysent en deux catégories, les non dangereux, tels ceux de Diogène de Sinope et ceux qui sont dangereux tels ceux d’un Anders Breivik

- Ceux qui disent des choses troublantes

Les paroles troublantes ou troublées n’étant véritablement dangereuses pour personne (telles celles de Diogène ou de Socrate), on les camisole souvent tout de même.
Pourquoi ?
Parce qu’elles révèlent que notre pensée, sous ses airs de solidité ou de bonne construction, est en réalité château de cartes
La parole d’un fou nous rend misérable et honteux de la nôtre.

Dans les peuples pratiquant peu l’autoritarisme par la parole (ou fondant l’autorité sur l’âge) la parole d’un fou ne déstabilise ou n’effraie personne. Les fous sont libres de dire ce qu’ils veulent.
En France où l’autorité de parole est très importante et fondée sur la raison, il y a compétition de raisonnements et chacun prétend pouvoir ; par son seul raisonnement, détourner la foudre, éteindre un incendie, ouvrir la mer.
En France, la parole d’un fou est ce qui révèle le plus la vanité de cette prétention de puissance par le raisonnement.
Ici, depuis le XIXème siècle, la parole du fou autrefois vue comme seule susceptible de briser l’absolutisme de la parole royale, est devenu intolérable à ceux qui pretendent occuper quelque trône par leur raisonnement. 

Replier un commentaire, de la part d’un psychiatre, c’est camisoler

Je n’entre pas dans votre débat
Je vais exposer mon ressenti devant cette photo

Pendant une demi heure, elle est restée à m’irriter 

Je me suis mis quelques gifles pour essayer de piger pourquoi cette fille m’irritait

Je me suis d’abord souvenu qu’en 1968, j’aurais au contraire adoré cette photo, j’aurais aimé être là, être cet édile, être ce père, être ce frère, être cette fillette.
(Moi, en Indochine, j’aurais fait un excellent sujet indigène tant j’étais conquis par Hector Mallot, Emile Zola, Alexandre Dumas, la comtesse de Ségur et Victor Hugo. J’aurais adoré jouer le nègre embrassant quelque tissu bleu blanc rouge. M’enfin bon, si mon père est Viet, ma mère est Picarde. Ça explique peut-être ma passion pour les unions chimériques)

Pendant longtemps je suis resté à adorer la fusion ou le mélange ou la collaboration ou l’amour nègre-blanc.
A adorer alors ce genre de photo en m’imaginant à la place de cette fillette, les yeux mouillés de voir le moyen ou le biais ou la voie pour vivre à la fois ma foi (réponse fumeuse aux pourquois) et mon besoin d’objectivité (réponse scientifique aux pourquois).

Je me serais battu à mort pour ce mélange religion + raison (quelle que soit la religion), pour la danse entre le fantôme et le miroir (le miroir sur l’eau est ce qui oblige le plus à l’esprit scientifique, la pesanteur, l’énergie cinétique, la foudre, le vent, la pluie, le soleil, ne nous interpellent pas autant).

Puis j’ai découvert le forçage religieux. J’ai découvert qu’en plus de l’endoctrinement dès l’enfance, tant des religions que des théories laïques, il existait le forçage sous peine de mort.

J’ai découvert qu’au-delà des intolérances religieuses mutuelles que je trouvais dures mais logiques de l’orgueil, logiques de la croyance, qu’en plus des batailles religieuses et des batailles de théories laïques, il existait des gens qui obligeaient à croire, à se déguiser en croyant sous peine de mort. 
Je l’ai vu à partir de Khomeiny puis avec les Talibans 
C’est à partir de là que j’ai vu des gens contraints de se costumer en croyant.

C’est à partir de là que je me suis mis à craindre qu’on m’oblige un jour à porter quelque sorte de costume.
Je veux bien croire en n’importe quoi à ma guise, y compris par endoctrinement mais pas de force.


Il existe bien entendu une contrainte à porter un costume de bien pensant mais c’est un costume invisible à l’oeil et qui ne se révèle que quand on commence à parler. Il faut le porter quand on parle mais on n’est pas obligé de le porter quand on se tait, quand on fait ses courses.
Il existe aussi l’obligation de porter le costume cravate, le costume d’infirmier, de policier, de pompier ou de smoking dans certains endroits à certains moments.
On peut se faire jeter si on ne porte pas le bon costume mais personne n’est battu à mort parce qu’il ne le porte pas et surtout, il est convenu que ce sont des costumes circonstanciels, fonctionnels, qu’on peut en changer au cours de la journée, qu’on peut ne rien porter dans son jardin ou sur une plage et qu’ils ne disent rien sur notre croyance (sinon en celle de la fonction dirait Nietzsche). 
 
Tandis que là, m’apparaissaient des gens qui, pour la première fois de l’histoire, étaient hyper exigeants à ce que tout le monde porte un costume visible indiquant en permanence qu’ils croient en une certaine religion.
 
C’est à partir de là que j’ai commencé à ressentir des allergies à la vue du costume religieux qu’utilisent les forceurs de religion.

Vous avez oublié de nous expliquer comment éplucher une babane
 

Ce sujet qui semble marginal est chatouilleux parce qu’il fait toujours de quelque père, tonton ou ami, un connard de viandard pour ceux qui ne comptent aucun chasseur dans leurs fréquentations
 
L’insulte chasseur connard est née dans la ville où chacun semble convaincu que la chasse est dépassée mais en réalité, directetement et indirectement, elle touche peut-être la moitié des gens.


Toujours est-il que si toute chasse était interdite chacun aurait à affronter le contact direct avec quelque bestiole sauvage.
 


Tiens je vais vous raconter un truc pas connu.
Des pigeons vivent dans les villes et les polluent. On le sait.

Mais parfois, ils entrent dans les églises et cathédrales
Cacas sur les prieurs, dans le Graal, pas glop 

Alors keskonféton ? 

Bin on attend qu’il n’y ait plus personne dans l’église et on appelle quelque flingueur (qui peut être celui qui installe des pièges à pigeons et rongeurs dans les mille recoins des églises). Il arrive et le voilà, sous les vitraux représentant de jolies colombes auréolées d’or, à flinguer l’insupportable colombe vivante.
Pan, pan, des plumes qui neigent dans la nef, du sang qui gicle. Vite la serpillère.

Et le lendemain, ya mariage, musique, flers toussa

Soudain la mariée remarque un duvet sur un banc, elle s’attendrit, le ramasse, le montre à l’assistance, à son mari, « C’est bon présage n’est-ce pas monsieur le curé ? ».
Oui oui lui répond-il
Et tout le monde de coincer une larme sur ce doux signe du ciel.


Autre situation
Seine et Marne
Un château entouré de 120 hectares dont 20 proches à lui et 100, plus loin, à une société de chasse qui traite le gros poil. Pas de clôture entre les deux propriétés
Le château loue ses salles à des mariages.
Les mariés arrivent, tout en blanc toussa, chacun est dans le rêve, soudain pan pan , des sangliers qui kroiiiiikkkk !!!! Kroinnnkkk !!! à 400 m seulement. Un ange passe, chacun se crispe, ambiance plombée. 
Il y a des choses pas compatibles



Un autre truc pas connu.

Les mustélidés font des ravages dans les armoires électriques dont celles des grosses installations-distribution d’EDF. Ainsi, l’air de rien, cette entreprise paie des piégeurs pour chaque queue rapportée

Dito avec les renards, les ragondins (parce qu’ils esquintent les berges)
Dito avec les piafs des aéroports
Dito avec les taupes
Dito avec certains poissons

Ensuite bin il y a toutes les sortes de tiques qui prolifèrent sur les bestioles et qui, parfois, nous sont très ennuyeuses

Le jour où vous êtes dans un avion en capilotade à cause d’un piaf passé dans le moteur vous aimez moins les oiseaux.


Il existe tout un petit monde qui vit, (chichement) de mille sortes de chasses peu connues mais à seule vocation anti-nuisible (jamais totale mais régulatrice)


Ce papier n’évoque que des sangliers et il pilorise alors le chasseur viandard mais si on rassemble toutes les sortes de chasses, on voit mieux qu’il existe une véritable problématique de régulation et qu’il faudra toujours des chasseurs. S’ils n’y en avait plus sous la forme actuelle, ce sera sous la forme battue de gendarmes et il faudra les payer.

A part ça, c’est certain, on ne discutera pas de philosophie entre chasseurs.

 *****Certains Maliens et Africains croient mordicus que c’est pour leurs beaux yeux que la France s’est décidée, enfin, à intervenir au Mali****

Qui sont les Maliens et Africains qui croient ça ?

La rotation plus rapide nous a très souvent semblé une bonne solution en considérant que les élus auront moins de temps pour s’en mettre dans les poches. Qu’ils auront moins de temps pour s’organiser un réseau de connivences 

Mais la rotation rapide augmente le désintérêt profond du roi éphémère pour sa fonction. Mettons qu’à la limite il ne se mette rien dans les poches, il pourra au moins prendre ce boulot à la rigolade comme le font les américains.

Mandela serait resté une semaine ou 40 ans au pouvoir, il serait resté avec sa mentalité étatique acquise pendant 33 ans de prison politique (en compagnie de codétenus politiques) Il est un pur animal politique

Ce n’est pas le fait qu’Elisabeth II s’en mette éventuellement dans la fouille qui compte pour un pays comme l’Angleterre, l’important c’est que son mental soit archi reine et archi responsable de son archi fonction.
Il n’y a pas une seconde où elle pense en termes d’intérêt personnel (ainsi que Tatcher ou Churchill) 

On peut continuer d’y réfléchir et d’en discuter mais il me semble que la rotation rapide peut s’avérer moins bonne qu’un principe en Dalaï Lama (dont je m’étonne qu’il soit si rarement pratiqué dans le monde)

L’amélioration que nous pourrions porter sur le système dalaï lama c’est qu’il ne faut pas que ce soient des gens d’une caste qui le sélectionnent parmi les enfants du peuple puis le forment car ce serait trop conservateur.
Il faudrait que le collège qui recherche cet enfant soit constitué de gens élus ou tirés au sort et cela session par session (Il faudra éduquer un nouveau futur chef tous les 10 ans. On aura une petite réserve de présidents, qu’ils exercent ou non, ils seront une poignée à être constamment entretenus et éduqués à cette unique fonction) 
 Ce n’est pas le fait qu’Elisabeth II s’en mette éventuellement dans la fouille qui compte pour un pays comme l’Angleterre, l’important c’est que son mental soit archi reine et archi responsable de son archi fonction.
Il n’y a pas une seconde où elle pense en termes d’intérêt personnel (ainsi que Tatcher ou Churchill) 

On peut continuer d’y réfléchir et d’en discuter mais il me semble que la rotation rapide peut s’avérer moins bonne qu’un principe en Dalaï Lama (dont je m’étonne qu’il soit si rarement pratiqué dans le monde)

L’amélioration que nous pourrions porter sur le système dalaï lama c’est qu’il ne faut pas que ce soient des gens d’une caste qui le sélectionnent parmi les enfants du peuple puis le forment car ce serait trop conservateur.
Il faudrait que le collège qui recherche cet enfant soit constitué de gens élus ou tirés au sort et cela session par session (Il faudra éduquer un nouveau futur chef tous les 10 ans. On aura une petite réserve de présidents, qu’ils exercent ou non, ils seront une poignée à être constamment entretenus et éduqués à cette unique fonction) 
 

Je l’ai dit, je préfère la situation actuelle.

Mais elle comporte un inconvénient que n’avait pas la formule sociale précédente.

Sous Louis XI, il y avait déjà des cités où régnait un certain anonymat. On croisait des gens qu’on ne connaissait pas. Du coup, chacun aurait déjà pu avoir un dressing comportant 10 costumes

Mais comme il n’y avait pas de cartes d’identités, chacun ne faisait finalement affaire qu’avec une tête connue. La réputation de chacun était essentielle et chacun n’en avait qu’une.

D’autre part, le nombre de personnes vivant encore de manière villagiste était très important. Globalement, 80% des gens passaient leur vie à ne voir que des visages connus. 
Finalement, très peu utilisaient plusieurs costumes ou masques. C’est parce que les gens se connaissaient qu’a été inventé le canaval masqué où, pendant un jour, chacun pouvait faire le con sans se faire pincer.

Du coup, la position de chacun était stable. chacun essayait d’évoluer en pouvoir ou richesse mais conservait la même activité, le même métier tout au long de sa vie. Il aurait été très difficile de mener une double vie, de raconter à sa femme qu’on était médecin alors qu’on ne l’était pas.

Un roi était donc roi d’un bout à l’autre de sa vie. Il était formé à être roi, pas à faire des affaires en bourse. Pas à être avocat. Pas à faire du cinéma. Il apprenait le métier des armes en concevant de tuer et d’être tué par les armes.

 Un roi n’était qu’un roi. Il pensait, mangeait et pétait donc en roi. Ses pensées étaient constamment celles d’un roi. Souci de pouvoir, souci de trésor, souci de leg -ce qui était nettement familial- mais aussi souci de gestion du bonheur des gens, souci d’équilibre, souci de répartition, souci de justice. 

Notons que nous aurions choisi nos rois comme on choisit un dalaï lama, lui aussi à vie, nos rois élus à vie n’auraient jamais eu le souci de leg, aucun souci famial. Ils auraient été archi altruistes.



Aujourd’hui, chacun de nous changeant dix fois de ville, de banque, de métier et de conjoint, notre roi n’étant élu que pour quelques années, il joue, comme nous, de dix costumes différents
« Je fais roi pendant 5 ans, voire dix, puis je vais créer un fonds d’investissement, je vais devenir conférencier, écrivain, comédien »

Notre système nous oblige à confier des mandats à des gens qui ont été formés à s’activer pour leur pomme et invite à la prévarication ceux qui sont élus.

On dit souvent qu’une rotation évite la corruption. 
Cette assertion devrait être réexaminée à l’épreuve des faits.

***La nouvelle Religion a nom Egalité ***

Ça c’est la méthode en vogue « Face à tout problème, la meilleure soluce consiste à égaliser » 
Et cette méthode ne fait pas l’unanimité.

La religion, depuis que le Livre n’y répond plus, est l’Explication (qui passe par le pourquoi t’as fait ça, pourquoi j’ai fait ça, voici pourquoi il a fait ça).
C’est l’explication qui offre un ancrage à la croyance
Tout le monde adore l’explication et angoise quand il n’en reçoit pas, même au sujet d’une lueur dans le ciel.

J’explique donc je suis.

Je trouve que ce qui différencie le plus la situation sous Louis XI et la nôtre c’est, en raison des nouveaux paradigmes, la dilution des responsabilités.
Sous Louis XI, à tort ou à raison, on pouvait assez facilement pointer du doigt une personne, un groupuscule, un groupe, une région. On assiégeait le coupable, on le brûlait et on faisait la fête.
On pouvait vivre des catharsis marquées.

De nos jours, on peut toujours choper quelque Ravaillac, Kerviel, Tapie ou DSK pour leurs faits et gestes mais nous ressentons tout de même une responsabilité partagée.
Nous n’en parlons pas trop de ce sentiment sourd et ineffable d’avoir une responsabilité dans toutes les laideurs du monde.
Ou nous n’en parlons qu’en évoquant quelque sorte de CIA ou néo Templiers, quelque nébuleuse.
Mais nous nous sentons co-responsables de toutes les turpitudes du Monde puisque nous sommes co-acteurs du Monde. 

Devant la charge morale qu’aucune couronne ne nous protège puisque nous ne sommes que de simples quidams, nous allons soit à nous renfermer dans une sorte de déni de toute responsabilité soit à passer notre temps à trouver plus responsable que nous, nous devenons enquêteurs, limiers, policiers et interpolistes.

Alors que chacun de nous est censé être devenu un coresponsable par les égalités de droits, de charges et de devoirs, chacun se sent incapable de voir clair dans ce qui se passe. Ceux qui ne sont pas dans le déni en bloc essaient de compenser leur difficulté à voir en avalant 10 h d’infos par jour. En vain puisque chaque info pointe encore une nouvelle nébuleuse. 

Autrefois, il y avait des paranoïas ciblées, pointant donc vers un autre.
C’était encore le cas jusqu’en 1945, le temps que la transition vers le coresponsabilisme se mette en place
De nos jours, la paranoïa est devenue tellement diffuse qu’elle ne cesse de nous impliquer. 

Nous sommes encore à hésiter entre les possibilités qui nous restent d’accuser précisément quelque personne ou groupe mais selon la tendance en cours, nous ne pourrons bientôt plus jamais danser tels les trois petits cochons, après avoir ligoté le grand méchant loup.

Du point de vue de la justice absolue, je préfère la situation nébuliste actuelle. Je préfère que nous en soyons réduits à nous avaler un flacon d’anxiolytiques par mois plutôt qu’en être encore à festoyer après un massacre comme l’aurait fait Ulysse. 

Je ne regrette pas la fin des triomphes et des gloires sur lit de sang.
Ce n’est pas rigolo d’avoir honte mais je préfère ça à la fierté d’avoir tué quelque vilain.


Notre musique intérieure va vers le blues ou le fado et je trouve ça logique 


Même les moments traditionnellement festifs qui hypnotisaient sur un ’ici et maintenant’ en déniant le reste, tels les mariages, deviennent plus réservés, modestes ou pudiques, moins triomphants. Je préfère.

(Bloquer le périphérique pour signaler son mariage, c’est certes se faire remarquer en emmerdant tout le monde mais ça ne correspond pas à l’esprit de triomphe. Ça correspond plutôt à un coup-farce. Le buzz non plus n’est pas un triomphe, ce n’est qu’un mon-bruit)

Je ne trouve pas dommage que notre posture oscille entre celle du Penseur de Rodin et celle du Cri de Munch. Je ne trouve pas que ce soit décadent.

Je voudrais même que nous soyons encore plus réflexifs en « Je me juge, c’est mon cas que je dois exposer si j’ai envie d’exposer quelqu’un, pas celui de quelque vilain ou vilaine nébuleuse »
(Etant entendu qu’on ne peut se juger, mettre des mots sur soi, qu’à partir du moment où l’on sait les mots d’usage, qu’à partir du moment où l’on participe à l’idiome collectif)

@ Lionel

Que de gros sabots !

Rubik’s n’a pas eu besoin de pondre une jaquette évoquant les difficultés de Galilée pour qu’on s’appitoie sur lui. Il a montré son bidule et tout le monde a pigé que c’était intéressant.
 
Là il s’était agit d’un bidule s’adressant même à des illettrés mais ce principe de la preuve vaut dans chacun des niveaux de culture.
Quand on pond un oeuf pertinent, il attire l’attention.
Il peut y avoir évidemment des pertes, le monde peut passer à côté de quelques pépites (tiens, en musique par exemple) mais il s’en propose des millions chaque jour.

Il y a au moins un milliard de personnes fantasmant que leur génie soit reconnu. La plupart conviennent que s’ils restent inconnus c’est parce qu’ils n’ont toujours rien pondu d’épatant mais d’autres chialent l’injustice, l’obscurantisme, l’abrutissement des masses voire un complot contre eux. 

Une complaintes abandonnistes telle que celle-ci, il s’en expose des millions chaque jour sur la toile et au moins dix sur ce site. 


Si vos trouvailles sont de haut niveau, elles ont à être jugées par des gens de haut niveau. Elles n’ont pas à être exposées à la masse ou alors à l’enfumer façon Bogdanov.


D’autre part, à tout niveau de culture il existe essentiellement deux sortes de théories ou explications.
Une sorte qui affirme quelque chose qui peut se vérifier immédiatement de manière indiscutable (mais par niveaux de culture et de moyen) 
Une sorte qui affirme quelque chose qui ne se vérifie pas immédiatement et qui envoie à un empilement de fumées.

Si on affirme devant des scientifiques disposant de labo que la télépathie est possible, ils vont proposer des tests et les expériences vont aboutir sur la banalité de 50% de réussite.
Mais si on affirme la même chose devant des Bidochon assis devant leur télé, on sait qu’ils ne peuvent conduire une expérience pour le vérifier, on les manipule.

(Je signale au passage que l’hypnose, d’allure mystérieuse, eet à laquelle beaucoup de gens ne croient pas, existe très parfaitement mais je suis, en ces circonstances, incapable de vous le prouver directement en Moi-Toi-Ici-Maintenant. Sur ce site, il se produit tous les jours des centaines d’hypnoses mais seulement partielles. Chaque fois que nous sommes fixés ou obnubilés par un sujet ou une discussion à en oublier notre casserole sur le feu, nous sommes partiellement sous hypnose. C’est cet oubli des arrières, des ordinaires, des repères domestiques, des prudences ordinaires, qui prouve l’hypnose. Le reste pouvant être comédie)



Exemple de bidule étonnant que je peux présenter et que chacun peut vérifier immédiatement.
« Il n’est pas possible de se lécher le coude »

Exemple de bidule étonnant que je peux affirmer mais qui est déjà plus difficile à vérifier
« Le coin coin des canards ne fait pas d’écho » 
Sans être infernal à vérifier, il faut tout de même réunir des conditions d’expérience peu ordinaires. Cette affirmation faite en toute connaissance que les auditeurs ne peuvent pas la vérifier est gratuite, c’est de l’enfumage. 
D’autant que je ne l’ai même pas vérifiée

Exemple intermédiaire :
j’affirme qu’une roue de voiture parcourt la même distance sur la route, qu’elle soit sur ou sous gonflée (que l’axe de la roue soit plus ou moins haut).
C’est une affirmation qui étonne tout le monde, elle n’est pas vérifiable à la seconde mais chacun a une voiture ou un vélo et peut, en trente minutes, la vérifier. Parce que chacun peut assez aisément la vérifier, ce n’est pas de l’enfumage en dépit du doute qui reste dans l’esprit des auditeurs tant qu’ils n’ont pas vérifié.


De même, un type peut raconter ce qu’il veut en astronomie, s’il est capable de prédire le niveau des marées et la position de saturne un an à l’avance, il sera cru et amplement honoré. S’il n’est capable d’aucune prédiction rapidement vérifiable, ce qu’il raconte est de l’enfumage.


Vous aviez été inspiré par la manière dont l’apex d’un plant de haricot s’enroulait autour du tuteur et surtout, comment il le « trouvait ». 
Il est logique de se poser ce genre de question. 
Il est logique d’envisager quelque sorte de flux, de grave, de gradient, d’onde, de force sombre qui permettrait à l’apex de se diriger vers le tuteur 

Mais, alors que vous n’aviez pas poussé les expériences, alors que vous n’aviez fait que fantasmer devant votre plante en pot sur votre balcon, vous vous étiez lancé dans un papier ici, en nous promettant la prochaine découverte d’un champ jusque là inconnu qui guidait la plante. Nobel, Nobel ! 
Je vous ai expliqué comment et pourquoi l’apex tournoyait.
Je vous ai dit qu’il ne se dirigeait pas vers le tuteur mais qu’il tombait dessus par hasard et au lieu d’en discuter, vous avez fait votre gamin capricieux et vexé. Pas une fraction de seconde vous n’avez examiné ma proposition.
Soit on gobe vos fantasmes soit vous boudez. Seul Einstein a quelque droit de vous instruire ou vous corriger.

L’apex de haricot a besoin d’un tuteur quelconque.
Il tournoie en cône ouvert vers le haut tout en s’allongeant. S’il rencontre un tuteur au cours de sa révolution, il continue aussi aveuglément de tournoyer mais alors automatiquement autour du tuteur. Même une ficelle tournoyante avec un caillou au bout en ferait autant.

C’est de la pure mécanique liée à l’organisation en quinconce des cellules et à leur lignification progressive sur une ligne. Càd qu’il est possible de construire sur ordinateur, très simplement, le modèle de l’apex du haricot et il va fonctionner pareillement, sans la moindre sorte d’onde.

 
Différent est le cas de la cuscute européenne (par exemple de la tomate).
Bien qu’il ait des airs de famille avec celui du haricot, son apex n’est intéressé à s’enrouler qu’autour d’un plant de tomate afin de le parasiter à mort. Il sélectionne ses tuteurs

Lui aussi commence par tournoyer coniquement dès qu’il sort d’entre les deux cotylédons vestigiaux.
Mais il sentoie aussi.

Dès qu’il détecte l’odeur du plant de tomate voisin, il cesse de tournoyer et se dirige droit vers lui, même à 1m de distance si le vent est porteur.

Cet apex possède un odorat
On aurait évidemment pu imaginer une onde-chose mais on a fait des tests scientifiques et on a vu que c’était moléculaire, olfactif. Reste à trouver son nez


Du reste, tant au niveaux des mycélium qu’au niveau des feuilles ou troncs, il faut s’attendre (mais vérifier) que les plantes puissent communiquer par des traces moléculaires soit dans le sol soit dans l’air (en plus de leurs guidages sur la lumière, sur la densité de l’air, sur l’hygrométrie, sur la température et sur la pesanteur)


Cela dit, les plantes sont des sortes d’antennes passives concernant nos ondes radio. Elles ne savent pas qu’en faire, mais il est possible de se servir d’un arbre comme antenne. J’ai vu un gamin Viet capter la radio de cette manière et il y puisait même la ddp pour alimenter son petit appareillage (nos prothèses dentaires en poly métaux ont parfois cet effet). Ça je ne puis vous le prouver mais j’imagine qu’un bricoleur radio le vérifiera aisément dès lors qu’il saura exploiter la légère ddp qu’il y a entre les différentes profondeurs sous l’écorce des arbres (faibles ddp qui existent aussi partout dans notre corps).
 
 
Vous avez peut-être été formé à l’esprit scientifique mais votre fantasme de devenir célèbre vous conduit à pratiquer les empilements de spéculations en château de cartes





****je vous confie volontiers que j’ai une prédilection pour les réflexions éloignées des consensus et dès qu’un ouvrage fait débat, controverse, voire scandale, je vais voir de près ce qui se passe****

Confidence pour confidence, c’est le cas de tout le monde ici. Nous sommes tous des renifleurs de nouvelles.
Nous sommes tous demandeurs de news aussi farfelues soient-elles
Nous sommes tous d’excellent public pour les bateleurs



A part ça, plus fondamentalement, en France, surtout depuis que la Livre s’étiole, on adore POURQUOI

Or il y a des peuples qui ignorent le dieu POURQUOI et qui en vivent très bien

Le dieu POURQUOI est infernal car il ne nous conduit qu’à lui-même 
Il est alors paranoïsant

Oué, dans le fond, vous avez raison Lionel

La police, l’ordre toussa, c’est une très mauvaise idée. 

Même ici on ferait mieux de laisser les gens devenir pirates

A part le maire et ses adjoints, les autres élus d’une commune n’ont aucune sorte d’avantage ou de défraiement.
Si un simple conseiller municipal de la majorité peut tout de même gratter ici et là un petit avantage en nature, ceux de l’opposition sont archi secs d’avantages et même plutôt pénalisés

Vous faites largement référence à la loi et il se trouve qu’elle est défavorable au mariage pour tous.
Mais ça, on le savait déjà.

La question n’est pas dans la loi, elle est dans le changement de la loi.

Et concernant les changements de la loi, s’il y en a qui ne posent pas trop de souci d’image de chaque citoyen (Tel que décider qu’on traversera les passages piéton en tenant sa droite) il y en a beaucoup dont le changement bousculera les images 


Comme les gens se définissent très souvent en célibataire Vs marié et que le mot marié veut dire hétéro, ils refusent que cette identification jusque là très claire et valorisante devienne ambigüe.

Ainsi, même l’église (en tant que bâtiment), même la mairie, l’écharpe tricolore, le photographe, les dragées, la musique, la couleur blanche, la traîne, la limousine, la jarretière, l’anneau, la pièce montée, les coeurs, la colombe, Venise, la lune, le miel, tout cela fait partie du folklore des mariés et ils refusent que d’autres s’en emparent.

En l’occurrence, contrairement à d’autres sortes de piratages de symboles, les homos comptent adorer ces symboles, non les déflorer.

Mais comme une très grande partie des hétéros se définit de manière active (non neutre) contre l’homosexualité, ils enragent que les homos aient droit aux mêmes symboles, mots, honneurs, médailles (noces de laine, noce d’argent...) pour des amours de type contraire aux leurs. 


Le port du képi blanc est le propre des pionniers de la légion étrangère. 
Si on admettait qu’un autre corps, même militaire, porte le même képi ou la même barbe ou le même tablier, les pionniers en feraient une maladie.

Chacun sait ce phénomène, aussi bien les hétéros que les homos.
Il est le véritable enjeu mais personne ne l’évoque préférant envoyer vers d’autres arguments tant celui-ci faire ressortir la jalousie (dans les deux sens, de garde pour les uns et d’envie pour les autres) 


La jalousie est probablement le défaut (bien normal cependant) que l’on a le plus de mal à avouer.
Peut-être parce qu’il nous démontre trop puérils ou mauvais frères. La jalousie est ausi taboue que l’amour incestueux.


Je passe sur l’image de parent donc d’éducateur (de personne écoutée et obéie, en principe) ainsi que de bâtisseur de patrimoine (en principe) ainsi que de père Noël, ainsi que de responsabilité familiale que cela implique, mais c’est exactement le même topo.


Pour ma part, j’aurais juste à dire aux homos qu’ils cherchent à s’installer sur le créneau de la famille au moment où ils serait plus avisé de le fuir. Ils ont 70 ans de retard.

Vous avez écrit
Les primo accédants ont quasiment disparu et les biens de moins de 300k€ ne se vendent que difficilement. 

J’aurais écrit
Les primo accédants ont quasiment disparu et les biens de plus de 300k€ ne se vendent que difficilement. 


A part ça, vous avez raison.
Car vous avez bien précisé qu’il s’agit de s’acheter sa résidence principale.
En dehors de cette utilité, on peut préférer des placement plus mobiliers 


Les banques ne prêtent pas facilement mais quand elles prêtent des montants aussi importants à des particuliers ces derniers font la meilleure affaire qui soit
Dans aucun autre domaine un particulier ne peut se voir accorder un levier patrimonial aussi important que dans l’immobilier
Et quand le taux est aussi bas, c’est un énorme et unique levier qui ne coûte rien

Ne restent alors plus que deux impondérables : la chute de l’immo, qui collective ne peut être que relative. Et la perte de l’emploi, qui est une turpitude individuelle, non relativisable mais il existe des assurances pour en éliminer le risque.

Et si la spéculation en PV est effectivement freinée désormais il existe un bonus possible, celui de l’inflation. Dès qu’elle augmente, les remboursements (choisis constants) s’effondrent.

Peut-on espérer une inflation ?

En 1976, pile après les 30 glorieuses, j’avais acheté mon premier immo à 12% alors que j’avais choisi la durée la plus courte (10 ans). Les mensualités étaient lourdes mais comme c’était un commerce...

Alors que soudain le taux de chômage s’est mis à augmenter, alors que je perdais de la clientèle et du CA, l’inflation a également augmenté because le pétrole devenait cher. 
Il me devenait si facile de rembourser mes mensualités que je ne les calculais même plus dans mes soucis. 

Cet achat réalisé dans de très mauvaises conditions bancaires et dans un très mauvais moment s’est avéré le meilleur et le plus rentable de ma vie. 


Est-ce que l’inflation peut aujourd’hui augmenter alors que chacun se paupérise ?
Oui 
Car peu importe que les consommateurs soient riches ou pas. Ce qui fait l’inflation c’est moins la demande que le coût de production, que la rareté des produits de base.

Lorsque le pétrole (ou autre produit de base) coule à flots, plus les consommateurs achètent, plus les prix baissent 
Lorsque le pétrole se raréfie, même si les consommateurs n’ont qu’un petit porte-monnaie, les prix grimpent 



En 1976, j’ai payé 621 un bien que j’aurais payé 139 en 1950, que j’aurais payé 30 en 1945, que j’aurais payé 10 en 1940, que j’aurais payé 1 en 1900

Et que je paierais 2500 aujourd’hui

Les folies inflationnistes, tant sur le pain que sur les salaires que sur les immeubles ne sont pas de ces 40 dernières années, elles sont antérieures à 1950

Espérer la baisse significative de l’immobilier c’est fantasmer un retour aux années d’avant guerre tout en conservant ses revenus actuels.

***Eux-mêmes auraient-ils commenté la situation de la même façon si un de leur proches avait figuré parmi les personnes passées de vie à trépas ? ***

Un chef, un gouvernement n’est pas conçu pour considérer les intérêts particuliers mais celui de la masse. 
Dans une termitière, il n’y a pas de chef mais chacun agit exclusivement en fonction de l’intérêt de la masse.
 
Il est donc souvent explicitement prévu que si un chef se retrouvait avec ses enfants pris en otages, il serait automatiquement invalidé et remplacé.