Les commentaires de Taverne

Virons Nicolas Hollande, le candidat de l’UMPS !

Et votons Bayrou. Au moins, lui, il n’a qu’un seul visage. Ce n’est pas un Janus qui change de face tout le temps.

Je traduis : « Rassurez-vous, chers amis de la Finance, nous allons libéraliser et privatiser davantage. Quant aux communistes qui restent, j’en fais mon affaire... »

Hollande, désistez-vous au profit de Sarkozy. Pour le vote utile.

« Le changement (d’avis), c’est maintenant. »

« droit censuriel ». C’est pire que cela, c’est du droit concensuriel« .

Regardez Bayrou qui évoque une possible aide des partis pour les 500 signatures de Le Pen. Valls sort aussitôt une tirade édulcorée du fameux réflexe socialiste consistant à stigmatiser des propos par la fameuse référence »aux relents nauséabonds des heures les plus sombres de notre Histoire". Combien de commentateurs ne se sont-ils pas vu balancer cette injure sur la base de la mauvaise foi ?

Madame Boutin rejoint Sarkozy juste après qu’il a fait sa tirade sur les référendums anti-chômeurs et sur l’immigration, après avoir affirmé dans Figaro magazine ses valeurs d’extrême-droite et fort peu chrétiennes. Merci, Madame Boutin, vous nous montrez votre vrai visage.

J’ai trouvé que Delahousse était aussi agressif avec Bayrou que Madame Lapix peut l’être avec Marine Le Pen. On sentait poindre derrière lui l’ombre du président de l’information alias Sarkozy.

Quant à Valls, dites-lui qu’il est le Sarkozy de gauche et il va réajuster sa cravate aussitôt, très fier de cette comparaison qu’il pense flatteuse.

De rupture en rupture, Sarkozy a rompu avec la droite. Il est maintenant à l’extrême-droite. C’est un homme de rupture et de violence qui répand rupture et violence autour de lui et dans le pays. Il est d’ailleurs constamment en rupture avec lui-même. Bayrou incarne au contraire la permanence, l’unité, l’entente, l’harmonie.

"l’épicurien est un abstentionniste de la classe moyenne à sensibilité centriste. Une espèce de François Bayrou apolitique et agnostique« .

A mon tour d’en plaisanter un peu...

Je suis un épicurien

I

Je me pique d’aimer Epicure
Et je n’aime pas les piqûres.

J’aime la rose et pas l’épine.
Les orties sont pas mes copines.

Je me flatte d’être épicurien
Je me dis que »c’est mieux que rien« .

II

Moi je m’adonne à l’hédonisme.
Que je préfère au platonisme.

Je ne cède pas à la morsure
Du coït qui est une mort sure.

Je me flatte d’être un hédoniste
Je fuis l’infirmière et l’dentiste.

III

De l’amour je crains l’aiguillon.
Quand je le vois, je crie »fuyons !"

Je crains de la guêpe le dard.
Quand je la vois je fuis dare-dare.

Bref ! Je suis un épicurien.
Plus triste encore qu’un saint-cyrien.

Voris Bian 12 février 2012

« il me semble qu’il ait persisté et signé tel quel... »

Oui. Comme dirait Audiard : c’est à çà qu’on les reconnaît...

« Arabe au sens large » : Large d’épaules peut-être, parce que pour ce qui est de l’esprit...

Le populisme, c’est comme le cholestérol : une petite dose ne nuit pas à la démocratie. Mais gare aux abus !

« Il est évident que dans »valent« il y a un jugement de valeur qui n’engage que celui qui le prononce. » Absolument et quand Guéant déclare « toutes les civilisation ne se valent pas », il omet un bout de phrase important « à mes yeux ». Sans quoi, il prétend énoncer une vérité universelle et il a donc complètement tort. La seule vérité universelle qu’il aurait pu dire c’est « toutes les civilisations n’ont pas les mêmes valeurs ». Mais évidemment, cela n’aurait pas eu le même impact médiatique. Les valeurs d’une civilisation peuvent être dévoyées ou instrumentalisées par un régime totalitaire ou religieux. Ce n’est pas pour autant que la civilisation doit être incriminée comme responsable des actes perpétrés en son nom.

Je ne suis pas sûr, contrairement à ce que disent des commentateurs à la télé, que Guéant ait utilisé le mot « civilisation » par erreur à la place de « culture » ou de « régime politique » ou de d’extrémisme. Puisqu’il parle des valeurs. Or, « valeurs » et « civilisation » forment un couple...D’ailleurs Sarkozy affirme faire campagne sur les valeurs.

Accuser la civilisation de tous les maux, c’est faire comme le délinquant qui s’exclame « c’est pas moi, c’est la faute de la société ! ». La société, elle a bon dos et c’est personne. La civilisation, c’est personne. Sauf que pour Guéant, c’est l’Islam.

L’auteur de l’article pense que les Arabes et les Musulmans se recoupent. Or, il existe des dizaines de millions de musulmans non arabes dans le monde. Quand on fait preuve d’une telle inculture, on évite généralement de disserter sur la valeur des civilisations.

J’ai mieux : deux poux se battant sur la tête d’un chauve. Chouette ! ça va relancer la production des Exocets. C’est bon pour notre balance commerciale. J’ironise...

L’objet de tout référendum est, pour le peuple, de toucher à un enjeu « essentiel à son destin » (Charles De Gaulle), à savoir : réforme de la constitution, intégration européenne, intégration ou séparation du territoire français de territoires, organisation des pouvoirs politiques ou des services publics, grands axes de la politique économique et sociale (voir la constitution de 1958). Ce n’est pas le cas ici. Par « essentiel à son destin », le général De Gaulle marquait bien l’idée d’un Peuple-Nation, c’est-à-dire moins marqué par ses contingences temporelles qu’embrassant autant le présent que le passé et l’avenir de notre nation. Il s’agit de lier le recours au référendum à l’idée de permanence et de durée, sans quoi son usage banalisé donnerait peu de légitimité aux réformes approuvées qui pourraient être défaites en peu de temps par la même voie...

La visée du référendum : il doit s’adresser à l’ensemble du peuple français et pas aussi ostensiblement à un électorat donné.

La justification du référendum : Il doit être actionné dans l’intérêt général du pays et pas dans l’intérêt d’un candidat. Je me demande dans quelle mesure son recours ne devrait pas être mieux réglementé en période de campagne d’élection nationale.

Pour la question de l’avenir de la France au sein de l’Europe, Sarkozy s’est assis sur le référendum. Et il voudrait nous faire croire aujourd’hui qu’il accorde un grand prix à ce mode d’expression démocratique ? Pour l’Europe, le recours au référendum était pleinement justifié constitutionnellement. Pour les questions qu’il soulève aujourd’hui, il ne se justifie pas et doit être absolument écarté car il est présenté comme le levier d’un candidat à la Présidentielle et non comme un moyen actionné par le président de tous les Français. 

Le populisme est l’ennemi du Peuple.

Sarkozy a bradé la souveraineté de notre pays chez les Américains et chez Angela Merkel (quelle pitoyable mise en scène l’autre soir au journal de France 2 !). Il fait mine de se rattraper par la voie de référendums mal intentionnés pour dire au peuple "vous voyez, vous gardez votre souveraineté. Il n’en est rien dans la réalité : à cause de Sarkozy, ce sont les marchés financiers, l’Allemagne et les Etats-Unis (voire le Qatar et autres émirats) qui décident bien souvent pour la France.

Plusieurs liens le confirment comme celui-ci. Ou celui-là. Moi, je ne peux pas faire confiance dans un type qui modifie ses engagements en catimini au gré des pressions des uns et des autres...

Pour HADOPI, j’ai lu que Hollande est en train de retoquer sa proposition. Le capitaine de rétro-pédalo...