Francis

En tapant ’situationnisme lettrisme’ on trouve un site sur lequel on peut lire : « Depuis l’exposition du Centre Georges Pompidou intitulée »Sur le passage de quelques personnes à travers une assez courte unité de temps« (1989), l’intérêt croît pour Guy Debord, l’auteur de La Société du spectacle et maître à penser du Situationnisme. »

En amalgamant Isidore Isou et Debord dans un article qui ne les glorifie guère ni l’un ni l’autre, La Taverne, ne croyez-vous pas que vous nous devriez une petite explication ?

Aïe, Néphilim, je me suis trompé de touche ! Je dois donc dire ce que je voulais garder pour moi : votre post n’est pas cool. Chacun sait que le bon sens étant la chose la mieux partagée du monde, bien malin qui se reconnaîtra ! Sauf erreur, idiot et malin à la fois ça n’existe pas.

Très bon article. Il me serait difficile d’exprimer ma colère contre ce système qui nous a mené là sans risquer les foudres des technocrates, voire un point Godwin. Disons plus sobrement que nous sommes sollicités par cet article, de choisir entre la sacro-sainte croissance et notre humanité. Je précise : humanité, non pas ce qui nous distingue des animaux, mais ce qui fait notre spécificité d’espèce.

Baudrillard avait raison : « Ce dont le système capitaliste a le plus besoin, c’est de notre consommation ». Ce système qui n’a pas encore trouvé le moyen de se passer des consommateurs. Peut-on imaginer une société industrielle post ’de consommation’ ? Ou bien est-ce un oxymore et le restera ?

Bonjour,

Bernard Stiegler a écrit : « Réenchanter le monde - La valeur esprit contre le populisme industriel »

Extrait : "Entre 1939 (…) et notre début de xxie siècle (…) s’est imposé un capitalisme que l’on dit tantôt « culturel », tantôt « cognitif », mais qui est avant tout l’organisation ravageuse d’un

populisme industriel

tirant parti de toutes les évolutions technologiques pour faire de la conscience un simple organe réflexe : un cerveau rabattu au rang d’ensemble de neurones, tels ceux qui contrôlent le comportement des limaces« . ».

http://www.arsindustrialis.org/Members/bstiegler/parutions/reenchanterlemon de

Finael, calmez vous et lisez bien.

je commence par la fin : «  »Et pourquoi refuseriez vous de tenter l’expérience du retour au XIXème siècle«  ».

Je n’ai pas dit que je refuserais ni que j’accepterais. J’ai employé un raccourci pour dire que ça me gonfle d’avoir à discuter contre cet argument que je trouve un peu éculé : c’est celui que les lobbies des OGM (pour ne citer qu’eux n’aggravons pas le débat) servent systématiquement aux faucheurs volontaires.

En deux mots, je dis que cette question est un piège pour enfermer les opposants. Ce n’est pas parce que le progrès a du bon qu’il faut mettre en œuvre tout ce que l’on invente : les gens qui en décident, les financiers, ont un horizon de quelques mois à peine. Les OGM, le clonage engagent l’humanité irréversiblement. Cette question fait partie du discours de ce que Bernard Stiegler appelle le « populisme industriel ».

Je n’ai pas dit que les techniciens sont des obscurantistes, relisez bien. Moi aussi, je tends des pièges, et vous êtes tombé dedans. Désolé.

Enfin je ne vois pas de raison de vous fournir mon CV : à mon age, je trouverais cela réducteur, enfantin.