Francis

Actarus, peut-être faut-il préciser de quel point de vue l’on se place : employeur ou salarié.

Les salariés bénéficient, de l’assurance maladie, c’est un ’avantage acquis’. Mais il faut bien que quelqu’un paye. C’est pour cela qu’un pourcentage de leurs salaires est versé à la Caisse d’assurance maladie.

Imaginons que demain on abolisse l’assurance maladie : pour être juste, il faudrait verser aux salariés cette somme que l’on ne verserait plus aux caisses d’AM, afin qu’ils l’utilisent pour se soigner.

Un peu comme si vous décidiez de ne plus payer votre assurance auto : en cas de pépins il vous faudrait payer de votre poche.

Maintenant, si ce gvt décide que les salariés malades peuvent crever s’ils n’ont pas d’argent pour payer le toubib et les médocs, j’imagine que ça fera du bruit. Et pas seulement chez les salariés : les médecins et les labos pharmaceutique seront aussi de la partie.

Cela va mieux comme ça ? Parce que j’ai un peu l’impression que vous vous foutez de moi : même un enfant comprendrait.

Iceman écrit : «  »quel besoin avons nous de cloner l’être humain. L’une des réponses avancée a été de perpétuer l’espèce : Aucun danger de ce coté là ...«  »

Les pesticides seraient causes de stérilité chez l’homme.

Comme l’a si bien dit Pascal Picq, et que je me plais à répéter, « les techniciens adorent l’Intelligent Design ». Imaginons que demain, des produit OGM provoquent une stérilité massive dans les populations. Alors le clonage deviendrait une solution miracle.

Parce qu’après tout, convenons en : au train où ça va, il n’y aura bientôt plus de place au paradis ! Les clones n’étant pas des créatures de dieu mais des hommes, ils n’y auront pas leur place mais y seront représenté par l’original, lequel aura peut-être plusieurs ’mandats’. Une hiérarchie au paradis ? Quelles excellentes perspectives : Le créateur a tout prévu ! Aléluia !

Artctarus vous demandez : «  »Les cotisations maladie (pour le remboursement des soins), incapacité temporaire (arrêt de travail) ou permanente (invalidité), décès ou accident de travail, c’est de la rémunération différée ?«  »

Evidemment ! Le discours dominant crée l’amalgame sous l’expression « prélèvements obligatoires » entre impôts et cotisations sociales. C’est comme si vous confondiez vos primes d’assurance auto avec votre taxe foncière !

A que zut ! Mal placé 

Aquad69 a dit en gros ce que je me proposais de dire, et mieux que je ne l’aurais fait. Et aurélien «  » Le coût de telles technologies est en soi une insanité au regard des quantités d’enfants n’ayant même pas de quoi s’alimenter ou s’hydrater avec de l’eau potable.«  ».

Ces préliminaires étant posés, j’en viens à mon idée.

finael écrit : «  » Par contre l’idée qu’il serait mal de chercher dans telle ou telle voie, de se poser telle ou telle question laisse, elle, un arrière-goût d’obscurantisme, de Sainte Inquisition, de censure et de mise à l’index. Elle dérive des interdictions à toucher à l’Oeuvre de Dieu, à l’Absolue Quintessence de l’Universelle Perfection !«  ».

En contrepoint, Aurélien encore lui, merci, a fait le lien avec les OGM, me ’fauchant’ l’herbe sous les pieds .

Il écrit : «  »le clonage humain, et l’artificialisation industrielle de processus naturels, car c’est bien de cela qu’il s’agit en dernier retour, y compris pour les OGM, résulte d’une volonté perverse de contrôler la nature et de la modeler à sa convenance«  »

Que ce soit pour les OGM, ou pour le clonage, ou pour toutes les techniques ’modernes’, et comme le dit si bien Pascal Picq, les techniciens adorent le dessein intelligent. Et c’est là où je veux en venir :

Je soutiens que ce sont les partisans des OGM comme ceux du clonage, désolé finael, qui sont les obscurantistes. Car les obscurantistes modernes, oxymoron que je désignerai par néo-obscurantistes, à l’inverse de leurs ancêtres, s’ils craignent toujours autant la science, ne mettent aucun frein à l’utilisation de la technique, quand il s’agit de pouvoir ou d’argent.

Les néo-obscurantistes sont, selon leur propre expression, « pragmatiques » !!!