5A3N5D

http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/VisuArticleCode?commun=CSANPU&code=&h0=CSANPUNR.rcv&h1=3&h3=137

Code de la santé publique, article R. 3512-2

(Décret nº 2007-1133 du 24 juillet 2007 art. 5 1º Journal Officiel du 25 juillet 2007)

Est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe le fait, pour le responsable des lieux où s’applique l’interdiction prévue à l’article R. 3511-1, de : - 1º Ne pas mettre en place la signalisation prévue à l’article R. 3511-6 ; - 2º Mettre à la disposition de fumeurs un emplacement non conforme aux dispositions des articles R. 3511-2 et R. 3511-3 ; - 3º Favoriser, sciemment, par quelque moyen que ce soit, la violation de cette interdiction.

Par ailleurs, la loi ne distingue pas les « locaux privés » et les « locaux publics », mais vise tous les locaux à usage collectif.

«  »« Refuser totalement les migrations, c’est faire fi de ce que nous sommes déjà : des peuples issus de nombreux brassages au cour des siècles. »«  »

Dans l’esprit d’un russe, la question ne se pose même pas : c’est la préservation d’une certaine « identité » qui prévaut. L’immigration, dans un pays où le travail régulier est inexistant en raison du manque de structures sociales, est vécue comme une agression par les autochtones. Ainsi, le 1er avril dernier, Poutine a pris un décret interdisant totalement la présence de marchands « bronzés » (caucasiens) sur les marchés. Oser dire à un russe que son pays doit être « multiculturel » c’est lui brandir un contre-exemple de ce qu’il souhaite, lui montrer l’état de décadence de l’Occident. Le mouvement « eurasiste » n’y est peut-être pas étranger.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurasisme

«  »« La laïcité ne peut pas s’opposer à l’islam. Elle n’est pas faite pour ça. Pour préserver la civilisation européenne il faut énoncer clairement qu’on défend ses fondements grecs, romains et chrétiens. »«  »

Je crois que vous faites totalement erreur : la laïcité a eu surtout pour but et conséquence de bien mettre la limite entre le temporel et le spirituel. Jusqu’ici, rien à redire.

Si la laïcité ne peut rien faire face à l’islam, c’est en raison du caractère à la fois spirituel et temporel de l’islam tel qu’il découle du Coran, qui est à la fois un livre religieux et un registre de lois. La laïcité pourra toujours exiger la « discrétion » du culte islamique en tant que religion. Mais que pourra-t-elle faire face au « code » que représente le Coran ?

@ invisible man,

«  »« Il en est tout autrement avec le Coran. Comme c’est la parole même d’Allah selon les musulmans, toute interprétation due à une « contextualisation » du rédacteur est nulle et non avenue. »«  »

Il en est de même pour les évangélistes : toute interprétation de la bible est interdite. Et 25% des étasuniens croient que dieu a créé le monde en 6 jours, pas un de plus ni de moins, que l’homme a été créé il y a 6000 ans, au temps des dinosaures. Voilà à quoi mène une lecture idiote : http://www.youtube.com/watch?v=Wzjjxi7f0Oc

L’islam n’est pas une religion. Etrange affirmation, sans doute, mais reportons-nous au Coran : Mohamed était à la fois prophète et chef d’état ! Le Coran n’est donc pas tout à fait un livre religieux, puisqu’il contient une Constitution, rédigée en 622. Quel pays, quelle culture pourrait survivre en obéissant à deux constitutions ? Pour moi, c’est un mystère.