Taverne

@Réflexions du Miroir

Guy, je te sens céder aux tromperies du miroir (objet qui t’est familier) : non ce n’était pas mieux avant. L’insulte a toujours eu cours et je me souviens de bagarres mémorables violentes et infernales, il y a de cela 15 ans ? (Peut-être davantage, je ne sais plus…tu sais bien avec les anciens dont plusieurs ne sont plus là.)

C’est entre les frères que fusent les reproches et les insultes. C’est ainsi depuis la nuit des temps. Deux Belges se croisent sur un même forum, deux frères, et voilà la dispute. Mieux vaut prendre du recul. Tu as bien fait de changer ton pseudo, c’était un peu une incitation à te chercher noise. D’ailleurs, je dis que tu n’as jamais mérité ce pseudo ; il te desservait. L’autodérision doit avoir ses limites.

Miroir trompeur du temps, on n’est pas mieux que maintenant. Les miroirs devraient mieux réfléchir avant de renvoyer l’image du passé.

@Aristide

Je comprends à présent. Il y aurait méprise sur votre phrase « A part quelques allumés mal intentionnés, qui prévoit cette obligation générale vaccinale  ? »

Ce que vous avez voulu dire, si je comprends bien est que seuls des fous ou des gens avides de gagner de l’argent prônent ou veulent mettre en place la vaccination obligatoire ? En fait, j’avais cru que vous traitiez d’illuminés les divers esprits critiques qui pensent crédible que des manipulations existent.

J’oserai même une audacieuse et choquante proposition.

L’individu est mû, entre autre, par la confiance, par la fois en ce qu’il croit vrai et bon. Mais, pour la personne âgée en danger quasi certain, la question n’est plus de croire mais d’obéir. S’i elle se fait vacciner sans y croire, elle survit au péril et elle a tout le loisir de réfléchir ensuite à ce qu’elle croit.

Quand le danger est là, que la loi de la nature s’impose (virus, mort), le jugement doit choisir : croire ou obéir ? Il doit être suspendu et se concentrer sur le danger imminent, obéir aux lois supérieures de la vie et de la mort. En revanche, les individus non menacés directement, non immédiatement, ont tout loisir de réfléchir pendant des mois voire des années (mais selon l’avenir que nul ne peut prédire).

@Fergus

Salut Fergus,

Je ne sais pas ce que tu entends par « pragmatisme social ». J’ai un souci de définition car il y a une part d’utilité et de socialisation mais aussi du mimétisme et du conformisme dans cette idée très globalisante. .

Après avoir établi un tableau assez correct, je crois, du « principe connaissant », dans mon article précédent, je me heurte à l’étape suivant. Le principe qui vient après est-ce le principe jugeant ou le principe obéissant ? De là dépend la réponse que je pourrais donner à propos du pragmatisme social.

En effet, l’être vivant obéit avant tout : à sa nature, à son instinct, à ses habitudes, à ses pulsions, etc. Il juge aussi. Il pense en tout dernier car penser demande de gros efforts.

L’individu social obéit. La question, c’est à quoi. Et aussi : à quoi faut-il obéir, à quoi ne faut-il pas obéir, ces deux questions se posant à chaque fois qu’il faut décider. Il est des cas où ne devrions suivre les lois de la nature, d’autres cas il vaut mieux obéir aux lois sociales dominantes.

Il y aurait donc un principe jugeant et un principe d’obéissance. Sont-ils liés ou autonomes ?

Enfin, outre le pragmatisme social, il ne faut pas négliger le libre-arbitre de chacun.

Chacun doit pouvoir décider d’abord par rapport à lui-même et à sa situation et en fonction de son engagement envers la société. Un jeune qui veut voyager et qui consomme beaucoup de loisirs et de spectacles jugera très utile de se faire vacciner. Un autre jeune, casanier, jugera cela inutile. Un vieux aura intérêt à juger urgent de se faire vacciner.

Car même s’il est le plus fort des stoïciens, il lui faut maîtriser sa peur et non pas ignorer le danger. La conscience du danger ne doit pas être occultée par des raisonnements. Face aux lois de la nature, la raison ne peut que s’incliner. La philosophie ne s’étend qu’à ce qui dépend de la pensée. La pensée s’arrête là où la loi de la nature s’impose.

@Réflexions du Miroir

Je dirais les choses différemment, l’obéissance devient malsaine quand les individus sont dans un huis-clos qui devient un enfer psychologique (incompatibilités). « L’enfer, c’est les autres » : cette pensée de Sartre désigne la vie en huis-clos et non la vie en société ou à l’état de nature, univers dans lesquels la solidarité trouve plus facilement à s’exprimer.

Je trouve un parallèle entre l’expérience en laboratoire de Milgram et la pièce « Huis-Clos » de Sartre dans laquelle la part pervertie de la nature humaine s’exprime les uns envers les autres. Pour les voyages dans l’espace, c’est la compatibilité psychologique des membres de l’équipage qui est aujourd’hui très étudiée car des expériences passées de confinement à deux ou trois individus ont tourné aux pugilats.