Taverne

@pemile

C’est son point de vue d’ermite et d’individu éloigné de tout hôpital. Mais au nom de quoi se croit-il autorisé à en appeler à tous les citoyens pour qu’ils se vaccinent trois fois comme il le souhaite ? Se prend-il pour un omniscient ou un prophète ? Je dis que chacun est doué de raison et de conscience et fait selon son cas et sa situation. Pas de morale.

Un passage me fait sourire : « Il ajoute ne « pas comprendre la polémique ». Il vit retiré de tout, ne se tient informé sur rien et s’étonne de ne pas comprendre qu’il y ait une discussion (oui, je dis « discussion » et non « polémique »). Le fait de vivre en ermite ne rend pas toujours plus sage...

@bouffon(s) du roi

Vous êtes bouffon, vous avez donc le droit de tout dire. C’est la règle ancestrale et je la respecte.

« Il faut rire, faire de a philosophie, gouverner sa maison, mettre à profit tout ce que l’on a et que jamais la colère ne nous entraîne lorsque nous philosophons  ! » (Epicure : Lettre à Ménécée)

« Dois-je me vacciner ? »

Double sens de la question « Dois-je me vacciner ? » : est-ce que je dois (par nécessité, besoin) ou est ce que je dois (par devoir) ? 

On sait que la propagande pro vaccinale insiste plutôt sur le sens du devoir sans se préoccuper du premier motif. Il y aurait un devoir général à vacciner tout le monde même quand l’intérêt individuel est nul !

Cet article se préoccupe au contraire du premier motif : ai-je besoin de me faire vacciner si je considère mon cas et ma situation particulière ?

Malgré la méthode que j’ai peaufinée et les arguments que j’ai développés, ma réponse, pour ce qui me concerne, est « pour le moment non, je ne dois pas me faire vacciner ». Mais c’est en fonction de mon cas particulier et pour des raisons objectives. Demain, il peut y avoir une évolution qui peut me conduire à me poser à nouveau la question.

@babelouest

Vous avez raison, les Révolutionnaires n’ont pas repris le terme « naturel » dans l’article 17 qui concerne la propriété car la théorie des droits naturels était très discutée. Cependant la propriété est un droit « inviolable et sacré » et le préambule dit que le texte énonce « les droits naturels, inaliénables et sacrés de l’Homme ». En réalité, on ne peut pas affirmer de bonne foi que la propriété est un « droit naturel » si l’on se réfère à la seule nature.

Article 17 de la Déclaration des Droits 1789. « La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité. »

A mettre en relation avec le Préambule de cette déclaration :

« Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l’ignorance, l’oubli ou le mépris des droits de l’Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d’exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l’Homme » (etc.).

@babelouest

De quelle catégorie de personnes parlez-vous ? On ne peut pas faire une affirmation en l’air comme ça de façon absolue et déconnectée de la réalité.

Si vous sauvez les vieux et les personnes fragiles d’une mort quasi certaine ou d’un long séjour très pénible en réanimation, les effets secondaires de la piqûre sont négligeables en comparaison des maux évités.