_Ulysse_

NDA le semble bien toxique pour une faux dissident.

à mots croisés l’autre jour au vu de la tête que faisait le PS et l’UMP (muscovici et je sais plus qui) quand NDA parlait et leur disait leurs 4 vérités sur l’europe, je n’avais pas l’impression que ca les amusait !

Si NDA est un faux dissident, je lui tire mon chapeau à lui et à ceux qui le manipulent.

@xa

« Oui. Mais dans une économie sans rattrapage à effectuer, cette politique ne peut aboutir »

A bon, pourquoi ?

Et n’y a il pas un rattrapage à effectuer aujourd’hui ?

Aujourd’hui en france on ne peut pas fabriquer d’ordinateur, très peu d’électronique, pas d’appareil photo, pas de processeurs. Les éoliennes sont allemandes, le photovoltaïque aussi. Et ce sont encore les allemands et les espagnols les plus avancés dans le solaire à concentration sans parler de la robotique ou nous sommes largués. L’édition de logiciel est le seul secteur qui s’est un peu dévellopé mais trop peu.

En gros toutes les nouvelles industries depuis 30 ans n’ont pas été développée en France, n’y a il pas un rattrapage à effectuer ? Nous n’avons que des « vielles » industries : militaire, nucléaire, automobile (et beaucoup moins qu’avant). Nous avons des moyens scientifiques, beaucoup d’ingénieurs etc mais nous ne les mettons pas en valeur dans la production.
Aujourd’hui les ingénieurs formés aux travaux publics, à l’électronique et en mécanique vont dans les SSII pour trouver du boulot ! Il y a un très grand gâchis. A quoi bon toutes ces formations et ces études ? Autant retourner aux champs tout de suite !

Il y a aussi la grande utopie de « concevoir ici, produire là-bas ». Ce genre d’idée n’est que la démonstration de l’ignorance des gens qui coient à cela. C’est impossible, la conception va avec la production c’est indiscossiable.

@xa

Si il y a bien eu un effet de rattrapage, il a bien fallu mener une politique correctement pour faire ce rattrapage. On aurait tout aussi bien pu végéter, ne pas investir, ne pas augmenter la production, réduire le chômage et augmenter les salaires.
 Seulement si on avait fait cela, la France serait devenue communiste !

Dans le contexte de l’époque l’économie française été relativement fermée pour lui permettre de rattraper la productivité des USA. On a ouvert notre marché depuis pour essayer d’exporter ce qui a en partie marché les premières années. Seulement aujourd’hui la situation a changé et l’on fait face à des pays comme la chine qui pratique une concurrence déloyale en sous évaluant leur monnaie d’un facteur 3 à 10 et en usant d’une main-oeuvre d’origine paysanne sous payée (selon les critères chinois des zones de production cotières). Sans parler de l’Allemagne qui a commencé par sous évaluer le mark quand on est passé à l’euro puis a pratiqué une dévaluation compétitive seule dans son coin et utilise la main oeuvre polonaise le long de sa frontière pour abaisser ses coûts. Cela a déstabilisé l’Europe et l’euro.

Un pays dont l’économie n’est plus compétitive sur aucun secteur important est vouée à la ruine si elle reste ouverte à tous les échanges commerciaux sans même tenir compte des biais monétaires. C’est bien le problème pour nombre de pays européen. L’Allemagne fait face à la concurrence mondiale en devenant la Chine de l’europe mais cela ne peut pas durer éternellement. On a vu l’exemple d’airbus qui délocalise aux USA, pourtant les salaires US des ouvriers/techniciens/ingénieurs sont plus élevés que ceux des européens.

L’europe est le marché le plus ouvert du monde aux importations mais cela doit cesser sinon c’est la ruine.

J’ai lu il y a peu qu’on aurait perdu 650 000 emplois industriels en France depuis début 2008.
A ce rythme, on retournera au moyen âge d’ici 20 ans ! Remarquez, c’est bien le rêve des « décroissants ».

@xa

Je connais ces arguments. La guerre n’a pas créer cette croissance économique. Simplement l’effet de rattrapage du niveau technologique a fait que cette croissance a été plus forte c’est tout.

Mais dire que la guerre est favorable à l’économie est un sophisme. Ces conséquences politiques peuvent l’être mais fabriquer des armes et des munitions pour tout détruire ne fait qu’affaiblir l’économie et non la renforcer.

A la sortie de la guerre, la France été ruinée et plus que maintenant. L’état été endetté en déficit et les recettes fiscales faibles. La France avait beaucoup de retard et restait très rurale.

Alors comment a-t-on fait ?

- Gel des dépenses d’équipement militaire.
- Hausse des impôts
- Investissements massifs financés par le plan Marshall et la banque de France.
- Réévaluation régulière des salaires en fonction de l’inflation.
- Entreprises publics : SNCF, EDF, GDF, Sécurité sociale etc qui ont servis aux investissements et fournient plus tard un retour intéressant pour l’état.
- Investissement dans la recherche et l’enseignement supérieur.
- Forte régulation économique de l’état et contrôle d’un certain nombre de prix.
- Barrières douanières

Est-il vraiment raisonnable de toujours vouloir dissocier la politique économique de cette époque avec les résultats en invoquant la « guerre » ? En 1970 la guerre avait toujours autant d’impact ?

La politique salariale de l’époque a aussi favorisé la consommation sans devoir recourir à un excès d’endettement. Du fait que ces hausses de salaire été basé sur des hausses de production/productivité.

Ces politiques économiques étaient relativement homogènes dans le monde capitaliste de l’époque où il fallait faire front et faire mieux que le Communisme et l’URSS. Imaginez un instant que l’union soviétique existe encore aujourd’hui, ce serait la faillite du capitalisme contre le communisme. Cette concurrence idéologique a poussé nos pays capitalistes à la performance et au pragmatisme car il fallait « gagner ». La chute de l’URSS fut rétrospectivement une catastrophe pour nous, sans ennemis idéologique la politique menée fut démantelé et les « possédants » ont voulu récupéré ce qu’il avaient perdu au cours de cette période assez exceptionnelle dans l’histoire.

Dire que nos difficultés sont dues au fait qu’on est déjà équipé est fort discutable. Les marchés de l’électroménager/voiture sont en renouvellement aux USA depuis très longtemps et cela n’a semble-t-il pas eu un tel impact.

De plus, si l’on est déjà équipé, on ne devrait pas avoir de difficulté à acheter d’autres choses. Pourtant beaucoup ont du mal à se loger et se nourrir. Nos difficultés ne sont pas dues à un manque de consommation, la plupart des gens consommerais bien plus si ils avaient plus. Le problème est que l’on consomme trop par rapport à notre production. Pour rétablir l’équilibre la solution choisie pour le moment est de réduire la consommation. La conséquence sera un appauvrissement général au niveau réel de production ce qui sera très douloureux et l’impossibilité de faire face aux dettes tant publics que privées.

Partout en occident des millions de gens sans emploi sont disponibles. Ce que je veux dire c’est que si nous étions en situation de plein emploi alors baisser la consommation serait bien la seule solution pour rééquilibrer les choses. Mais on est en fort sous-emploi ce qui signifie qu’on exploite pas notre productivité. La situation n’est donc pas désespérée en théorie.

@xa  :

Si on se met en cessation de paiement, on ne pourra plus emprunter d’euro mais on pourra emprunter des francs à la Banque de France comme l’état l’a fait durant les 30 glorieuses.

Ce serait justement tout l’intérêt de sortir de l’euro : que l’état puisse financer les investissements à 0% et avoir une monnaie dont la valeur soit au niveau de notre économie. L’euro est trop fort pour l’économie Française depuis trop d’années déjà.