_Ulysse_

@_Ulysse_

"Enfin vous ne ferez pas croire à quiconque d’un peu connaisseur du sujet qu’un pays qui a réussi il y a trente ans - tout seul, sans aucune aide extérieure - le tour de force de mettre en service 50 tranches nucléaires sur une quinzaine d’années serait aujourd’hui incapable de mettre en service une trentaine de tranches EPR en deux décennies. Avec de la volonté politique, en claquant des doigts nous y arriverions. Et avec un budget plus que maîtrisé."

C’est pourtant là que le bas blesse !

C’est malheureux à dire mais nous avons été capables, nous l’avons été et nous ne le sommes plus...

Le programme nucléaire français a été lancé par une volonté politique, sur des budgets publiques.
A une époque ou la France était encore un état et avait le droit de lancer ce type de programme sur fonds publics, où l’on avait le droit d’emprunter à la banque de france etc.

Aujourd’hui sur fond de restrictions budgétaires et des lois européennes, l’état Français ne peut pas financer le renouvellement du parc dans de bonnes conditions. Sans parler de la perte de compétences techniques dans tous les secteurs industriels. La désindustrialisation ça fait des dégâts sur ce plan...

L’ASN n’est pas idéologique, je vous rappelle que la catastrophe de Fukushima a montré que l’histoire du double confinement qui protégerait même en cas de fusion du coeur est du pipeau.

Les doubles confinements sautent comme des bouchons de champagne en cas de fusion du coeur et ça c’est un ENORME PB de SECURITE.

C’est pourquoi il y a acutellement des travaux pour améliorer la sécurité des centrales et que les normes ont changé afin de tenir compte de cette réalité qu’il est technique impossible de confiner un réacteur qui fond.
Il ne faut donc sous aucun prétexte perdre la capacité de refroidissement sur un réacteur. Les systèmes de refroidissement sont en train d’être triplés avec quelles garanties en cas de catastrophes naturelle ? Je ne sais pas.

Toujours est-il que ces nouvelles conditions de sécurité sont en train de générer des coûts supplémentaires conséquents. Il n’est pas garanti du tout à terme que les coûts du nucléaires deviennent trop élevés et rendent la solution plus intéressante d’un point de vue économique.

@Alren

A la base je répondais à l’histoire de l’hydrogène qui est vendu comme une « super » solution.
Solution de stockage de l’énergie en réalité puisque l’idée c’est de le produire à partir d’eau et d’électricité.

Je faisais simplement remarquer que plutôt qu’utiliser l’hydrogène pour stocker l’électricité, utiliser du méthane n’a que des avantages, c’est bien moins dangereux et en plus on a déjà l’infrastructure pour cela. Celle que l’on utilise pour le gaz naturel.

C’était juste pour indiquer que l’hydrogène n’a pas d’intérêt en réalité. C’est une mauvaise solution technique.

Cette histoire de sélection est une pure hypocrisie bien gauchiste pour le coup, dans le plus mauvais sens du terme.

Sous prétexte qu’on se retrouve avec beaucoup d’étudiants qui foutent rien et ne savent rien, on se dit que la solution c’est de ne plus faire de sélection !

A quand les médecins et les ingénieurs ne sachant faire une règle de 3 ?
Chouette, plus de sélection, prenons que des ignorants tout marchera mieux .

On est pas chez OUI OUI là. Ne plus vouloir sélectionner ou orienter les gens en fonction de leur capacité de travail, leur rigueur et leur connaissances nous mènera vers le grand n’importe quoi. Pourquoi pas recruter des profs analphabètes par ex ? Ben oui, faut supprimer la sélection parce que les glandus et autre ignorants se font jarter et c’est « injuste ».

Pour ce qui est de l’injustice ressentie du fait qu’il est effectivement fréquent que les enfants issus de milieux défavorisés ne soit pas de bon élèves, le pb comme dit plus haut commence à l’école primaire.
Il faudrait regarder du côté des inégalités territoriales et des différences de politique entre établissements scolaires. On paie là le résultat de la politique « pas de vague » et de l’idéologisme forcené de l’éducation nationale. A vouloir à tout prix cacher les inégalité scolaires ils font du n’importe quoi depuis des années. 13 au BAC S dans un lycée ZEP n’a rien à voir avec 13 au BAC S dans un lycée de centre ville. L’EN fait n’importe quoi, les corrections ne sont pas là pour évaluer tous les élèves de la même manière mais pour mettre les mêmes notes à tout le monde, peu importe le niveau réel des élèves.

Sauf que dans le milieu, tout le monde le sais. Du coup, les profs de fac ou des CPGE ou autre quand ils examinent le dossier d’un élève bon ils choisissent les élèves des centres villes plus bourgeois car ils savent qu’un élève de ZEP (REP aujourd’hui) sera plus mauvais même avec une mention au BAC.

Bref, les profs sont les premiers à critiquer les inégalités mais quand on leur demande de choisir leurs élèves, ils choisissent les enfants plutôt favorisés. Et sur les demandes de mutation ce ne sont pas les ZEP les plus demandées. Ils veulent tous être affectés à Paris, dans les haut de sein etc.

Un peu de sérieux, dans les ZEP les profs ne font même pas le quart du programme en général, les élèves sortent de ces bahus ils ont tout à apprendre ou presque.
Cette politique est inconséquente, on fait croire à des gamins qu’ils ont le BAC et on les envoient au casse pipe dans le supérieur. Ils se retrouvent complètement dépassés et le ressentent comme une injustice ce que je peux comprendre.

@Croa

Vous vous trompez, vous être en train de m’expliquer que pour fabriquer du méthane, il faut consommer du méthane .

C’est le dihydrogène que l’on peut fabriquer à partir de gaz naturel et là c’est sur que question émissions de CO2 on ne voit pas trop l’intérêt.

Pour faire du méthane c’est la réaction de sabatier :

CO2 + 4H2 -> CH4 + 2H2O

@Panoramix

"En Inde où les centrales électriques sont majoritairement au charbon, une voiture électrique rejette indirectement davantage de particules et CO2 que ne rejette directement et indirectement une voiture thermique."

Faux, encore une croyance. Le pb est le rendement, la filière électrique a un bien meilleur rendement que la filière thermique, même en produisant qu’avec du charbon vous réduisez les émissions d’un facteur 2 minimum.