_Ulysse_

@Alren

Le cycle production de méthane/conbustion du méthane ne produit pas de CO2.
Le CO2 est pris dans l’atmosphère lors de la production.

@V_Parlier

Je reviens ici sur la comparaison de l’hydrogène et du méthane.

L’hydrogène comme dit plus haut est un vecteur ou solution de stockage, on le produit avec de l’électricité puis on le consomme pour produire de l’électricité c’est un intermédiaire.
Il est exacte que ce vecteur est non polluant, je n’ai jamais remis cela en cause.

Pour le méthane si sa combustion produit du C02 et l’eau, sa fabrication consomme du CO2.
Je parle bien ici d’utiliser le méthane comme vecteur tout comme vous le proposez pour l’hydrogène.

La production du méthane par méthanisation consomme du CO2 atmosphérique qui est remis ensuite dans l’atmosphère lors de sa combustion. Le bilan carbone de cette solution est nul tout comme l’hydrogène.

Sauf qu’en utilisant le méthane comme vecteur à la place de l’hydrogène, on utilise un gaz beaucoup plus simple à manipuler et moins dangereux. Et, de plus ce qui ne gâche rien, on a déjà l’infrastructure, son utilisation est parfaitement maîtrisée à grande échelle.

C’est pour quoi JE NE VOIT AUCUN INTÉRÊT à UTILISER L’HYDROGENE COMME VECTEUR A LA PLACE DU METHANE. L’hydrogène n’a QUE des inconvénients par rapport au méthane. A moins de vouloir l’utiliser comme on le fait pour les fusées mais c’est coûteux avec de mauvais rendements et très dangereux. Je ne sais pas si vous avez remarqué mais il n’est pas rare que les fusées explosent.

@marmor

Les batteries lithium sont recyclables.
Vous avez déjà manipulé de l’essence ? Et de l’hydrogène ?

L’essence déjà est liquide c’est quand même plus simple, elle est volatile sans plus c’est rien comparé à l’hydrogène. L’essence est inflammable oui mais rien de comparable à l’hydrogène qui l’est beaucoup plus.

@sarcastelle

Le gaz naturel est bien moins dangereux, moins volatile moins inflammable et de plus il ne fuite pas. L’hydrogène est tellement petit qu’il fuite au travers des caissons. Également, pour le gaz naturel on dispose déjà de toute l’infrastructure nécessaire là où pour l’hydrogène il faudrait en construire une nouvelle.
L’hydrogène, on l’utilise pour certaines applications mais je ne vois par l’intérêt par rapport au méthane qui est moins dangereux, a une densité plus élevée et avec une infrastructure déjà existante. Je ne vois pas ce qu’apporte l’hydrogène par rapport au méthane.

@zygzornifle

Faite la comparaison avec votre téléphone à batterie lithium. Les batteries perdent en effet 30% de capacité au bout de 3 ans environ, ensuite cela se stabilise. Perso j’utilise une batterie qui doit avoir 6 ans et passé la première baisse de capacité cela ne semble pas bouger.

Pour ce qui est de devoir maintenir la batterie en charge c’est soit un très mauvais choix du constructeur d’avoir choisi un mauvaise techno de batterie soit de l’incompétence de leur part !
Si vous éteignez votre téléphone le vendredi chargé à 100%, il n’est pas déchargé le lundi !