_Ulysse_

Pardon d’avoir critiqué le FN, pardon pardon pardon.

Oui, marine Le Pen a été menottée pour y aller de force à vienne c’est vrai !
Quand même un peu de sérieux, les Le Pen le font exprès ils savent que c’est préjudiciable à leur parti, mais ils tendent le bâton régulièrement pour se faire battre par les médias qui ne se font pas prier.

Un grand Bolchévique du nom de Poujade avait dit à l’époque de Le Pen la chose suivante à la télévision :

« Si vous voulez vraiment lui faire du mal, ne parlez pas de lui ! »

C’était vers 1985.

Pour ce qui est des prétendus succès électoraux d’avant la médiatisation il y en a un à Dreux.
Marie-France Stirbois a fait 10% non pas parce qu’elle était au FN mais déjà parceque c’était une candidate locale et sa famille était assez connue dans le coin et bénéficiait d’une image d’ancien résistant ce qui à l’époque avait son importance.

C’est le seul succès (relatif, elle a perdu au second tour) rencontré par la FN. A l’échelle nationale ce parti ne représentait toujours presque rien.

Vous attribuez des propos qu’Asselineau n’a pas tenu il n’a jamais dit que Le pen était un agent de la CIA des juifs et des extra-terrestres... il a dit que le FN avait été financé par la CIA ce qui est assez différent. Néanmoins c’est une erreur de communication de la part d’Asselineau de parler de la CIA, ça passe mal, ça paraît peu crédible (pour cela faudrait que ce soit la télé qui le dise). Après des gens comme vous le traite de fou.
D’ailleurs le système PRISM n’existe pas et Snowden est le fils caché d’Asselineau. La CIA et la NSA ne sont que des inventions d’Hollywood on me souffle à l’oreille. A mince, comme ce coup-ci PRISM c’est la télé qui le dit ça doit être vrai !

Attali a conseillé à l’époque de médiatiser le FN pour bouffer des voies à la droites, c’était une manœuvre politicienne. Et cela il n’y a pas qu’Asselineau qui le dit, loin de là.

Mais le FN n’a jamais eu vocation a gagner les élections c’est pour cela qu’ils veillent toujours à être vus comme un parti pseudo-néonazi par la majorité des électeurs. D’où les dérapages réguliers genre valse de vienne et autre « détail de l’histoire » qui servent de pîqure de rappel aux électeurs qui ont la mémoire courte.

Ainsi, le parti plafonne à 20% maximum à l’échelle nationale et n’es pas du tout rassembleur.

Pour ce qui est de élections à Villeneuve Asselineau s’est présenté pour plusieurs raisons :

-tester la capacité de mobilisation du parti et l’organisation d’une campagne.
-Diffuser les idées du parti
-Bénéficier d’une couverture médiatique à cette occasion

Juste pour rappel vous semblez croire qu’il faut tous se réunir derrière le FN mais le FN ne propose ni la sortie de l’euro ni de l’OTAN ni de l’UE. La pire chose qui pourrait arriver à ce parti c’est de gagner les élections vous seriez déçu.

Une dernière remarque : tant que Le pen n’a pas bénéficié de sa médiatisation subite en 1983 le FN est resté un groupuscule. L’UPR a lui dans des conditions similaire à celle du FN d’avant 1983 réussi à constituer un petit parti avec plus de 3000 adhérents. Bizarrement, je ne pense pas qu’un quelconque conseiller va conseiller à hollande de médiatiser l’UPR.

@Auteur

Je vous conseille de lire ce qu’en dit François Asselineau du FN :

http://www.upr.fr/actualite/france/le-fn-epouvantail-consentant-au-service-du-systeme
http://www.upr.fr/actualite/france-europe/front-national-sortie-de-l-ue-sorite-de-l-euro
http://www.upr.fr/vos-questions-nos-reponses/partis-politiques-francais-qui-critiquent-l-union-europeenne

Les « dérapages » qu’ils font sont réguliers et ont un rôle bien défini. Ne pas oublier que ce parti est à la base un groupuscule qui a été montée en toute pièce par une surmédiatisation décidée par Mitterrand sur recommandation d’Attali. En clair, en 1983 on leur a demandé de jouer un rôle bien défini en échange de postes grassement rémunérés (députés français ou européen...) C’est ce que la famille Le Pen se borne à faire depuis.

Le montage dont je parlais pour les personnes seulement actionnaires n’est pas celui d’une société mère avec la société fille qui exerce la vraie activité.

C’est plutôt que l’actionnaire possède 100% du capital d’une société A qui fait du CA et des bénéfices.

Il va toucher chaque année l’intégralité des dividendes versés par la société A. Il n’est pas gérant ni salarié de la société A. On va donc avoir fiscalement l’IS a payer puis la CSG/CRDS sur les dividendes. Ensuite l’actionnaire paiera son IR mais avec 40% d’abattement .

Il est donc seulement actionnaire et n’a pas de couverture sociale. Pour cela, il créer une société B dans laquelle il met disons 1 000 euros de capital chaque année. Ces 1000 euros il les utilise pour se verser une rémunération comme gérant de B. Il va donc payer très peu de cotisations mais aura la couverture maladie RSI pour 3 francs six sous.

Ce que je veux dire c’est qu’il y a toujours moyen de faire un montage pour éviter de verser des cotisations tout en profitant de abattement de 40%, c’est plus cela le pb. On se retrouve avec un système bancale je trouve ou selon la structure juridique on va devoir verser des cotisations sur les dividendes ou non etc. Il est à mon sens bien plus simple et égalitaire de supprimer l’abattement de 40%.

Je n’y avais pas pensé et vous avez raison c’est une forme de niche fiscale.

Mais le souci c’est qu’il y a quand même une inégalité de traitement.
Je connais des grosses PME dont les propriétaires nomment des gérants et perçoivent leur rémunérations qu’en dividendes. Il leur est alors facile de créer une société factice dont ils sont salarié ils ont alors la couverture sociale pour un coût minimal et peuvent alimenter la dite société par des apports en capital réguliers.

Bref, dès que votre structure est assez grosse disons au delà de la TPE vous pouvez si vous le voulez vous arranger pour vous rémunérer qu’en dividendes.

C’est pourquoi cet argument comme quoi les actionnaires n’ont pas de couverture sociale est certes vrai tel quel mais en pratique il n’es pas difficile d’avoir une couverture sociale à côté pour pas cher.

A mon sens une réforme plus équilibrée aurait été non pas de modifier le régime que pour les gérants non salariés mais de revoir la fiscalité des dividendes dans leur globalité. En clair réduire l’abattement de 40% qui à mon sens ne se justifie pas c’est une manière plus directe et moins ambiguë de rapprocher la fiscalité des revenus du capital de celle des revenus du travail.