_Ulysse_

Les comparaisons en terme de PIB tout le monde les fait et si Obama a voulu réformer le système aux Usas c’est justement pour enrayer les dérives du système privé de santé aux USAs qui coûte trop cher aux américains et réduit leur pouvoir d’achat. Vous les balayez d’un revers de main en disant c’est pas le même PIB ok, c’est pas la même population non plus lol ou le même climat etc c’est quoi cet argument ? La suisse non plus c’est pas le même PIB ...

Pareil, vous balayez d’un revers de main l’argumentaire économique car il ne vous arange pas « c’est alambiqué » comme vous dites lol mais quand cela vous arange ca ne vous dérange pas de faire des raisonnement « alambiqués » comme vous dites. Et Frédéric Bastiat était un Bolchévique vous allez me dire ...

L’argument de l’argent cotisé sera mieux en étant placé à 2% je l’ai déjà récusé que ce soit votre assureur qui place cet argent ou vous cela reviens au même : vos 2% ne viennent pas du néant, ils viennent de quelque part cet argent servira à votre santé plutôt qu’à un autre secteur économique ...

Le coup du « coup de fil » j’aime bien, vous faites confiance aux plaquettes publicitaires vous ?
Vous avez beaucoup d’argent à perdre alors :D .

Évidemment qu’il vous disent « vous payez rien, vous avez une couverture top » d’ailleurs les infirmières, les médecins les labos etc ils travaillent bénévolement pour permettre à vos assureurs d’être pas chers..

Les mutuelles en France font tout le temps le coup sur leurs plaquettes du « frais d’hospitalisation remboursé à 100% » frais d’ALD 100% etc etc ben oui, les hospitalisations et les ALD c’est la sécu qui verse l’argent à la mutuelle ... c’est magique !

Ce dont vous parlez ce serez pas des assureurs privés qui auraient des contrats à vendre aux frenchies en leur promettant mont et merveille sauf que derrière c’est la sécu française qui couvre ?

Parceque vous savez qu’il y a des accords internationaux entre la sécurité sociale française et les différents pays dans le monde. Quand j’étais étudiant au Canada j’étais couvert par le système Canadien qui se faisait rembourser par la sécu Française. En Angleterre c’est la même chose, nombre de Français qui y vivent sont en fait couvert par la sécu Française in fine (c’est elle qui verse les fonds). Je connais quelqu’un qui vit à Londre depuis 5 ans et refuse de prendre la nationalité Anglaise pour garder la couverture Française, cela n’est qu’un exemple, vous avez surement un contrat à lui vendre clé en main :D

Juste un complément sur le système anglais :

Les anglais effectivement vont facilement chez le généraliste le pb c’est que celui ci ne les soigne pas. Les généralistes du NHS sont payés au forfait, c’est à dire au nombre de patients suivis.
Ils voient 80 patients par jours à ce rythme ils ont le temps de faire les papiers et l’encaissement mais pas plus. C’est un système absurde, ou les gens ne sont pas suivis mais on a des médecins pour faire joli. Et quand les gens sont malades pour de bon, ils vont à l’hôpital là ils sont mieux pris en charge pour les soins simples et rapides ou ils vont sur liste d’attente pour les pathologie plus lourdes. Un ex : à l’hôpital public en Angleterre le délais d’attente pour un anévrisme de l’aorte c’est 1 à 2 ans. Faut savoir que l’espérance de vie d’une personne atteinte de cette pathologie est d’1,5 ans. Du coup c’est très simple, les anglais viennent se faire opérer en France où cette intervention reviens autour de 10 000 euros.

J’ai pas réussi à aller au bout de l’article, une telle avalanche de propagande
et de contre-vérités c’est juste hallucinant. Je connais très bien le système Français et
je connais aussi les systèmes anglo-saxons. L’auteur de l’article est clairement un lobbyste.
Prêt à raconter tout et n’importe quoi. La stratégie est de calomnier sans cesse pour tenter de semer le doute.

Le seul but poursuivi est de permettre aux assureurs privés de mettre la main sur le marché de la santé.
C’est normal c’est un gros marché comme celui des retraites, il y a tellement d’argent à gagner et à distribuer aux
actionnaires (pour la plupart étrangers voir américains). Les sommes en jeu sont considérables alors forcément cela aiguise
l’appétit de bons nombres de sociétés et de financiers.

Je vais reprendre 1 ou 2 points pour la forme :

L’assurance privée c’est moins cher à prestation égale.

Le souci c’est que c’est juste impossible ou alors à la marge. L’auteur le dit lui même c’est pas l’assurance maladie publique ou
l’assurance privée qui soignent les gens, elles ne font que prélever de l’argent pour le redistribuer.
C’est bien pour cela qu’on parle de cotisations. Après ces systèmes ont besoin de se financer, il y a donc un rendement
effectif entre ce qui est prélevé et ce qui est redistribué. 96% des sommes prélevées par l’assurance maladie en France sont redistribuées.
Les 4% servent à financer les structures, les frais de personnel ou financiers.
Une assurance privée a pour but avant tout de distribuer des dividendes il ne faut pas l’oublier. Les actionnaires demandent
des rendements supérieurs à 10% par rapport au capital investit. Ajouté à ce cela les frais de personnel pour les structures, les frais publicitaires
etc l’équation deviens très compliquée pour avoir un rendement supérieur à 96% .

J’en profite pour « désamorcer » le truc que ne manquera pas de me répondre l’auteur. « oui mais l’assurance privée elle investit de l’argent et elle récupère comme
ça énormément d’argent » comme une espèce de miracle, c’est comme la fontaine de jouvence, l’argent qui tombe du ciel et hop on a un rendement très supérieur à 100%.
 
Je ne ferais pas ici un cours d’économie mais quand on place de l’argent qui génère un revenu financier, cet argent ne tombe pas du ciel, il viens de quelque part.
Ou alors c’est la planche à billet et on augmente la masse monétaire d’autant. L’argent circule, si notre assureur privé récupère
des revenus financiers par ex provenant de loyers perçus, ces loyers seront certes gagnés pour notre assureur mais perdus pour un autre propriétaire éventuel qui aurait employé
ces sommes pour d’autres secteurs économiques. C’est donc de l’argent qui sera détourné de ces secteurs économiques pour aller dans les caisses de l’assureur
qui les redistribuera dans le secteur de la santé. Comme le dis l’adage de Frédéric Bastiat « Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas » .

Toujours est-il que le système français représente environ 12% du PIB quand le système anglais représente environ 11%, l’américain 18% et plus.
Comme l’a dit un autre intervenant les gens votent avec leurs pieds et les exemples de français vivants aux USAs ou en Angleterre allant se faire
soigner en France sont légion, l’inverse n’est pas vrai. Les pbs du système Français actuels sont liés aux multiples réformes dans le but affiché de
faire des économies ce qui provoque des dysfonctionnements. Dans la pratique, ces réformes ne font pas d’économies et aujourd’hui on dérembourse les médicaments et les consultations qui ne représentent pas
grand chose sur le budget total pour forcer les gens à s’acheter des mutuelles. C’est juste politique, les mutuelles veulent leur part du gâteau
c’est aussi simple que ça.

Je me permet d’intervenir, j’ai lu l’article il y a pas grand chose à dire dessus.

Je m’interroge sur les réactions, je vois que sur 20 votants, 16 sont en « désaccord » avec l’article.
Seul 20% sont d’accord. J’avoue ne pas comprendre, avec quelle composante de l’article les gens ne sont pas d’accord ?

Je trouve cela inquiétant, à croire que les gens confonde laïcité et athéisme voir interdiction de la religion. Les choses sont pourtant simples : la religion est du domaine privée, l’état est neutre. Il garantie la liberté d’exercer sa religion (dans les limites de non atteinte à l’ordre public).

La neutralité de l’état implique nécessairement que les fonctionnaires et assimilés soient neutres dans l’exercice de leurs fonctions. De même que les locaux publiques.

La remise en cause systématique de décisions de justices en particulier de la cours de cassation ou du conseil d’état qui sont les plus hautes instances juridique de la république dès qu’il s’agit de l’exercice de la religion islamique est quand même étonnante.

La décision relative à baby Loup choque les gens mais quand même il faut préciser les points suivants :

-La décision de la cours de cassation est parfaitement normale et logique relativement à la loi française et à notre constitution. Ce point est indiscutable. La constitution constitue la république, elle est notre loi suprême à nous Français. Les français sont-ils « anti » républicains ?

Après, on peut vouloir changer la loi française et la constitution mais alors il faut avoir le courage d’aller au bout et de considérer toutes les conséquences qui en découleront.

-Dans le cadre d’une crèche publique, la cours aurait rendu une décision inverse (cela aurait été le conseil d’état d’ailleurs) . En vertue du principe de neutralité de l’état.

Il existe dans ce pays de nombreuse écoles privées, comportant des enseignements religieux, avec des signes religieux dans les locaux. Si un établissement de la sorte souhaite licencier un professeur parce qu’il porte une croix de 50 cm et que l’affaire remonte en cassation, la cours rendra exactement la même décision.

Dans ce type d’établissement, la laïcité n’a pas sa place et ne l’a jamais eu. Les école privées catholique, protestante ou juives n’ont jamais choqué personne.

Si l’on souhaite limiter les signes religieux islamiques car c’est de cela qu’il s’agit je l’ai bien compris par peur du prosélytisme ou d’autres choses, ce n’est pas sur le terrain de la laïcité que cela doit se faire. Les français musulmans doivent respecter la loi et la constitution (toute la loi, pas que le principe de laicité ) et ceux qui ne le font pas sont attaquables en justices comme n’importe qui.

Par ex des prières de rue sont attaquables pour trouble à l’ordre publique. Ou si un mari veut forcer sa femme à porter un voile ou autre c’est attaquable. Ou si une école privée dispense des enseignements islamiques et que le contenu ne respecte pas la loi, on peut attaquer etc .. mais vouloir faire de l’Islam une religion qui ne serait autorisée que cachée derrière des murs est tout simplement contraire à la laïcité et la constitution.

Toute dérive religieuse doit être attaquée en vertu de la loi et de la constitution.
Toute personne qui pratique sa religion dans le respect de la loi et de la constitution ne doit pas être attaquée.

Si l’on sort de ce cadre, on change de république ou la république n’est plus.

l’équipe espagnole n’est certes pas mauvaise et même plutôt bonne. Mais leur performance est à relativiser si l’on regarde les nombreuses « erreurs » d’arbitrage dont ils ont bénéficié en particulier lors de la coupe du monde. Les joueurs du Paraguay et les portugais s’en souviennent encore.
La finale d’hier, il y a pas grand chose à dire, ils ont eu la réussite, les italiens sont allé de déboires en déboires. Un match de foot a une part importante d’aléa.