_Ulysse_

Je me permet de compléter,

Le système climatique est très complexe et beaucoup de phénomènes entre en jeux. Vouloir le réduire à des simulations informatiques paramétrisées est une tâche éminemment difficile. Elle ne devrait avoir vocation qu’à la recherche théorique pour une meilleures compréhension du climat. Vouloir en faire un outil de prévision est aujourd’hui illusoire.

Dans les modèles utilisés par le GIEC, les variations d’activité solaire n’ont été que récemment prises en compte et encore qu’en global sans regarder le détail des variations du spectre.
La modélisation des nuages est très hasardeuse et incomplète. Certaines hypothèses physique sur la colonne d’air sont certes confortables mais non réalistes etc ...

Bref, on en est qu’au début de la compréhension du climat, beaucoup reste à découvrir.

A lala si c’était si simple.
Les particules de suie réfléchissent la lumière ? Elles se déposent aussi sur les calottes polaires et participent à augmenter l’absorption de l’énergie lumineuse et à réchauffer la terre.

Ces particules sont plutôt sombres en général, ce ne sont pas des miroirs elle réfléchissent une petite fraction de la lumière reçue, le reste est absorbé. Et l’effet du noircissement des neiges et glaces n’est pas négligeable sur l’albédo.

Si vous examinez les rapports du GIEC vous sauriez que jusqu’à présent on a plutôt cherché à multiplier les recherche sur les rétroaction positives.

Maintenant que la théorie ne tien plus (et je pourrais vous expliquer pourquoi d’ailleurs) face aux observations, des scientifiques cherchent des forçages négatifs pour expliquer leur erreur.
Pourtant il y a encore peu, le débat était clos, paraît-il.

Comme disait un certain philosophe, « Ce n’est pas le doute qui rend fou mais la certitude » .

Il y a quand même un souci, si ce sont des aérosols qui absorbent les rayons incident, ceux-ci sont échauffés d’autant, l’énergie n’est pas perdue, le soleil chauffe toujours autant l’atmosphère. Sur Venus, une faible fraction de la lumière incidente arrive au sol, mais cela ne joue pas sur la température de surface.

De plus, en admettant que le rayonnement au sol ai autant baissé, le manque d’évaporation fait diminuer la couverture nuageuse ce qui réduit la réflexion des nuages et doit faire monter la température. Donc en gros on a des aérosols chauffés en haute atmosphère donc pas de perte de chaleur directe, moins de nuages et donc nouveau réchauffement. Désolé mais la théorie de ce reportage est vraiment fumeuse.

On diraient des gens qui tentent vainement de trouver une « parade » au fait que les prédictions du GIEC sont maintenant contredite par les observations depuis quelques années. 

@Tiberius

Il est vieux comme le monde cet argument de « si il y a plus de riches, il y aura plus d’entreprise ».
C’est totalement fallacieux, l’essentiel des création d’entreprise n’est pas le fait de riches mais de citoyens ordinaires et beaucoup sont d’ancien salariés. Certains profils font cela facilement, par ex les ingénieurs créer beaucoup d’entreprises.

J’ai trois amis qui l’on fait récemment, mon patron était un ancien salarié, je vais faire pareil et plusieurs boîte où j’ai travaillé le patron était ancien salarié et non fils d’une riche famille.

Désolé mais on a pas besoin d’eux. D’ailleurs je ferais remarquer qu’il est fréquent que les enfants de riches familles rentières résidant souvent dans le 16ième ou à Neuilly ne fassent pas d’études, beaucoup n’ont même pas le BAC.Je n’en fait pas de généralité d’autres familles sont plus sérieuses et leurs enfants font de solides études. Mais il y en a beaucoup qui n’ont pas tellement les capacités de créer quoi que ce soit, ils vivent sur leur rente c’est tout.

Merci d’apporter ces détails.

J’avoue ne pas avoir voulu faire un article trop long car entrer dans les détails qui différencient chaque école petite ou grande amène non pas à un article mais à un livre entier ;).

Vous regrettez que des économistes libéraux que vous connaissez ne soit pas ou peu invité et vous avez raison. Il n’y a qu’un tout petit cercle d’économistes « invitables » sur les plateaux télé et à la radio. Ce sont souvent des économistes plus ou moins présents dans les milieux d’affaires et par conséquent leurs intérêts sont liés à ceux de la finance. D’où l’aspect monolithique de leurs discours, ils tirent tous dans le même sens et s’appuient pour cela sur les théories qui les arranges. Et du coup il n’y a pas de débat.
Il serait évidemment préférable d’inviter des économistes plus universitaires, d’écoles diverses et antagonistes pour avoir un véritable débat dans les médias.