Agor&Acri

@felipe03,

ce que je voulais dire, je pense que vous l’aurez compris,
c’est qu’une fois qu’on a dit « abolition de l’argent et partage équitable »,
on fait comment ?

Sur la notion de propriété privée, par exemple ?
Je suis propriétaire d’une maison à Montpellier, que devient ma maison ?
Est-elle toujours à moi ou est-elle partagée équitablement ?

Nous avons une maison de famille en Bretagne où je vais régulièrement passer mes vacances depuis ma plus tendre enfance.
Que devient cette maison qui a appartenu à mes arrières-grands-parents ?

Et sinon,
J’habite Calais mais j’en ai marre du climat du nord et je souhaite aller vivre dans le sud.
Tiens, à Montpellier par exemple.
Problème, la moitié des habitants du Nord de la France iraient bien vivre dans le Sud, eux-aussi.
On fait comment ?
On la place où l’équité ? 6 mois chacun à tour de rôle ?
Et les Polonais, les Algériens, les Anglais, etc ? Le climat et la qualité de vie du Sud de la France sont décidément très attractifs, alors ....1 mois chacun, toujours à tour de rôle ?
Où alors chacun devra rester dans ses frontières et tant pis pour celui qui n’y est pas bien ?

Et puis aussi :
j’aime le bon vin et j’aime vider quelques bonnes bouteilles avec mes amis.
Problème : le vin est parfois impliqué dans des cirrhose et dans des accidents de circulation.
qui va décider si le vin entre dans le cadre de« la juste production de ce dont nous avons besoin » ou s’il vaut mieux remplacer les pieds de vignes par des pieds de tomates ?

etc, etc, etc ...

Ce que je voulais dénoncer donc, c’est votre approche : « YA KA » = vous dites texto « Pour sortir définitivement de...c’est simple, il faut... »
et puis dans votre réponse vous dites :
« mes idées utopistes s’avèreront être les seules à résoudre... »

Vos idées ? Quelles idées ? Quelles sont-elles vos idées ?
Vous n’avez pas émis d’idées, vous avez simplement repris à votre compte un concept utopiste basique vieux comme le monde.

Le problème, voyez-vous, c’est que la nécessité de changer de paradigme est réelle...et réellement urgente
mais que ceux qui se font le relais de cette nécessité sous la forme d’un « YA KA »...ne rendent pas service à la cause.

Quant au problème de surpopulation, vous affirmez :
« il n’y aura pas de surpopulation si un contrôle des natalités est mis en place. »
Waow ! trop fort !
Bon, ben alors, tout est réglé. Ya plus ka...

@felipe03,

désolé d’être direct
mais votre propos en plus d’être fantaisiste, est vraisemblablement contre-productif dans la nécessaire (et urgente) réflexion que nous devons collectivement conduire.

Impossible d’assurer la pérennité d’une civilisation ou d’un espèce sur la base de simples bons sentiments.
Passons sur tout ce qui fait que l’équité pour l’un n’est pas l’équité pour l’autre...
et envisageons simplement ce qu’il adviendrait si l’on mettait fin aux guerres, aux famines et aux épidémies et si tout cela s’accompagnait d’un allongement sensible de l’espérance de vie (partage équitable = moins de course à la productivité, moins de concurrence entre les hommes, moins de stress, meilleure qualité de vie, etc...)
Vous voyez le résultat direct = une inévitable et intenable surpopulation.

Si vous voulez être constructif, réfléchissez plutôt au moyen de contourner « équitablement » cet écueil, au lieu de tenir le discours inconscient d’un bisounours.
Parce que ceux qui ont pris en charge cette question, depuis de nombreuses décennies, ne le font pas, eux, dans l’esprit d’équité qui vous tient à coeur.

Correction
Lire :
Les militants de Gauche/Front de Gauche sont sans aucun doute de bonne foi mais leur leader les a de toute évidence trahi.

@ Maurice
Entièrement d’accord avec votre réponse à Jean-Louis CHARPAL.

Les militants de bonne foi au Parti de Gauche/Front de Gauche sont sans aucun doute de bonne foi mais leur leader les a de toute évidence trahi.

Il n’a y qu’à voir le rôle qu’il a joué de rabatteur et de canaliseur du mécontentement des « 99% »
D’abord : « tous derrière moi pour combattre l’ennemi du peuple qui se trouve au-dessus de nous = les 1% » !
Et puis, soudainement, virage à 180 degré et bascule de l’union verticale vers la division horizontale
« tous derrière moi pour combattre l’ennemi de la République qui se trouve en face de nous = le FN » !
Et hop ! Le terrain est déblayé pour le bi-parti unique UMPS.

 :-0 :-> 

Il ne devrait plus y avoir un seul meeting du parti de gauche où Jean-Luc Mélenchon ne soit interpellé sur cette duperie, dans laquelle il a tenu le rôle du diviseur (pour mieux laisser régner les partis dominants)

Merci pour ces réflexions.

Je rajoute ceci :

Les médias véhiculent en permanence l’idée que l’État est contraint d’emprunter pour combler ses Déficits Budgétaires.

Si tel est le cas, le montant total du Capital emprunté ne devrait pas excéder (hors intérêts discutables) le cumul des Déficits Budgétaires durant une période donnée.

Or, de 2000 à 2011 inclus, en 12 ans seulement, le cumul des Déficits Budgétaires s’est élevé à 764,2 milliards d’Euros

tandis que le capital emprunté s’élevait à 2.287.9 milliards d’Euros,

soit 1.523,7 milliards d’Euros de plus que nécessaire pour équilibrer le Budget de l’État.

Où sont passés ces 1.500 milliards d’Euros durant ces 12 années ? ? ? ...

A l’arrivée, se sont nos impôts et nos conditions de vie qui sont impactés.  

Pourquoi l’accent est-il systématiquement mis sur ce qui pèse seulement 1/3 du problème(les 760 Mds)

et jamais sur ce qui représente les 2/3 des sommes en jeu ??? (les 1500 autres Mds)

Aussi, chacun devrait se poser ces quelques questions simples :

Pourquoi continuer à accorder du crédit aux politiques qui escamotent systématiquement cette question ?

Pourquoi continuer à accorder du crédit aux économistes qui escamotent systématiquement cette question ?

Pourquoi continuer à s’informer auprès de médias escamotent systématiquement cette question ?

Pour le plaisir d’être traité comme un couillon et maintenu dans l’ignorance ?

« Il est une chance que les gens de la nation ne comprennent pas notre système bancaire et monétaire, parce que si tel était le cas, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin  » (Henri Ford)