Agor&Acri

@ liior,

vous défendez l’article avec cet argument :
« L’article explique justement que la loi de 1973 n’empêche pas l’Etat d’emprunter à la banque centrale, tout ceci est expliqué dans l’article 19 de la loi. »

Votre formulation est trompeuse.

La loi de 1973 a fixé (« figé », selon les termes même de l’auteur) des dispositions.
= elle pose donc un cadre contraignant.

L’article 19 ne fait qu’énoncer la procédure susceptible d’aboutir à la modification des dispositions de la loi.
« Ces dispositions, pour être modifiées (à notre connaissance, elles ne l’ont pas été jusqu’en 1993), doivent faire l’objet d’une nouvelle convention passée entre le ministre des finances et le gouverneur de la Banque de France et approuvée par le Parlement (conformément à l’article 19 de la loi de 1973). »
 
Donc affirmer, comme vous le faites, que la loi de 1973 n’empêche pas l’Etat d’emprunter à la banque centrale,
présuppose que la procédure décrite dans l’article 19 puisse effectivement être initiée, ce qui nécessite l’accord des 2 partis (ministre des finances et gouverneur de la Banque de France)
mais également qu’ elle soit ensuite approuvée par le Parlement.

Est-ce bien le cas ?

Nous n’en savons rien,
puisqu’il se trouve que « à notre connaissance, elles ne l’ont pas été jusqu’en 1993 » (formalisation de l’interdiction dans le Traité de Maastricht)

Mais le simple fait que l’Etat n’ait pas cherché à le faire,
ou qu’il ait peut-être essayé mais sans succès (et sans que l’information ait été divulguée...)
...donne à votre affirmation, liior, une tonalité un peu trop définitive.

@kerjean,

pour avoir vu le film,
je partage votre point de vue.

La lecture que j’ai faite de ce film
est qu’il s’agit d’une assez grossière (clichés et incohérences) oeuvre de propagande,
viser à « diaboliser » les remises en cause du système.

Ainsi, le spectateur passif se fait « formater » l’esprit à son insu
et sera amené à produire des réflexes conditionnés l’amenant à ostraciser les « rebelles »
en les classant spontanément comme extrémistes ou même fascistes.

« Restez dans le rang, suivez l’ordre établi qui ne veut que votre bien et dénoncez ceux qui remettent en cause cet ordre, car ils sont dangereux ! »

Bon article
vis à vis duquel j’émettrais quand-même un bémol :

« Polony et Pulvar en bonnes chiennes de garde du système... »

Audrey Pulvar semble avoir définitivement basculé ds le camp des chien(nes) de garde, c’est vrai.
Il est par contre possible qu’elle n’en ait pas totalement conscience et qu’elle serve le système en partie « à l’insu de son plein gré », comme beaucoup de laquais qui protègent leur conscience en évitant de se livrer à une véritable introspection.

Le cas de Natacha Polony, par contre, mérite qu’on nuance le jugement.
Un peu à la façon d’un Zemmour, elle est capable, parfois, sur certains sujets, de faire primer l’objectivité sur/contre l’idéologie.
Et même, au-delà de ça, il lui est arrivé de parler « cash » contre les véritables chiens de garde.

Voir ce billet que lui a dédié sur l’auteur du forum
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)
PAROLES DANS LE VENT N° 5 : Natacha Polony

Extrait :
------------------------------------
"On a le droit de ne pas être démocrate mais il faut le dire ouvertement.
(…) Alain Minc, par exemple, n’est pas un démocrate, il suffit qu’il le dise.
(…) ils n’assument pas jusqu’au bout et ils n’assument pas le fait qu’ils veulent abolir la démocratie. « 
-----------------------------------

ou encore

----------------------------------
 » C’est un basculement idéologique qui est en train de se faire de façon de plus en plus radicale.
C’est-à-dire que justement pendant 20 ans et notamment autour de la construction européenne, on nous a expliqué qu’il n’y avait pas d’autre politique possible, qu’il fallait remplacer les choix politiques par ce qu’on appelle la bonne gouvernance, c’est-à-dire « tout le monde d’accord et on suit les marchés ».
C’était la fameuse idéologie des grands fervents du OUI au traité constitutionnel ..."
----------------------------------

Et le billet nous apprend que l’émission dans laquelle elle s’est lâchée à plusieurs reprises (Lagôra sur France ô) a été brusquement supprimée de l’antenne.

Donc, même si elle reste plus consensuelle dans l’émission de Ruquier, ne la jetons pas précipitamment avec l’eau du bain.
Je pense que, comme tout les intervenants médiatiques, elle subit une contrainte de type « de la retenue envers le système ou la porte ! »
mais elle reste nettement plus digne qu’Audrey Pulvar.

Vu.
Et approuvé.

bjr,

votre article condense en peu de mots, bcp de choses très justes.

J’émettrai simplement un bémol sur ce regard chaud/froid assez paradoxal que vous portez sur « les autres » :
__________________________
« Même si la masse est « inculte », désintégrée, elle n’est pas stupide. Pas complètement.
...
Le pire des cancers sur cette terre, finalement, demeure la bêtise ».
__________________________

A mes yeux, hormis chez les cas sociaux et les déficients génétiques,
la bêtise n’est que de l’intelligence laissée en friche ou pervertie par procédés intentionnels.

L’abrutissement des masses résulte d’une entreprise de grande ampleur à laquelle collaborent très largement les médias,
par l’envoi de multiples signaux contradictoires brouillant les repères
et par la large diffusion de « valeurs inversées » (ex : « être bête, c’est cool ! » / « tricher et mentir constituent une bonne stratégie pour gagner » / « être, c’est consommer », ...)

Ainsi, Le pire des cancers sur cette terre, finalement, ne demeure pas la bêtise
mais l’emprise de médias alliés du système,
dont la principale fonction consiste à maintenir l’intelligence de leur audience à l’état de friches tout en flattant leurs plus bas instincts".