Agor&Acri

Bonjour Flore,

j’ai entendu parler du club de Bilderberg seulement qques mois avant d’entendre parler de vous
et, dans les 2 cas, c’était sur le même forum, que je recommande régulièrement :
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

C’est pourquoi, lorsque vous dites :
"Pour comprendre un peu mieux, je me suis rendue l’an dernier à Sitges près de Barcelone, là où se tenait l’édition 2010 du Bilderberg.
...
Un peu bêtement, la faiblesse de l’opposition m’avait alors presque convaincue qu’effectivement, il n’y avait peut être rien à voir".

...cela me rappelle le scepticisme initial de l’auteur à votre égard,
qu’il avait exprimé dans son :
MESSAGE N° 25 Arrête ton char, Dassault !  (en référence à un article du Figaro, propriété de Serge Dassault)

Voici ce qu’il disait :
___________________________
...
A propos de Flore Vasseur, récemment évoquée dans plusieurs messages, il convient d’ailleurs d’être prudent.

Elle est charmante, elle passe bien à l’écran et elle aborde des thèmes qui sont au coeur de notre forum du SILENCE DES LOUPS
...mais nous connaissons peu de chose d’elle.

Qu’une personne presque inconnue du grand public,
qui se positionne sur la dénonciation du « complot oligarchique »,
se retrouve invitée sur l’ensemble des grands médias a quelque chose de...surprenant.

Détail « amusant » :
son précédent roman, Une Fille dans la Ville, a reçu le prix Découverte Figaro Magazine / Fouquet’s 2006

Vasseur-Figaro-Fouquet’s = une association de noms qu’un esprit médisant pourrait rapprocher d’une association de malfaiteurs.

Donc, soyons sinon méfiants, du moins simplement prudents, voire circonspects.
...
_____________________________________

Par la suite, l’auteur a consacré 2 messages en lien avec votre livre « Comment j’ai liquidé le siècle » :

MESSAGE N° 27 et MESSAGE N° 27 (suite) : FAUT-IL LIQUIDER LE SIECLE ?

Vous pouvez retrouver ces messages grâce à ce lien : LIEN  

Il y décrypte notamment votre interview par Jean-Marie Colombani, membre du Club Le Siècle...et j’ai trouvé cela assez juste.

Cette approche avait contribué à me donner envie de lire le roman
et honnêtement..................................je l’ai apprécié. 

M. Bibeau,

il y a dans votre article de nombreux points intéressants qui dénotent une bonne prise de recul et une certaine finesse dans l’analyse.

Ceci rend d’autant plus suspect (si je doute de votre bonne foi)
ou impardonnable (si je considère votre potentiel et le gâchis que vous en faites)
vos parti pris, impasses, amalgames..qui affaiblissent sensiblement votre démonstration.

Au final, j’ai moinssé l’article essentiellement à cause de cette désagréable impression d’une intention manipulatrice sous-jacente.
Sous couvert de relativisation face à la complexité du monde (qui est réelle),
vous glissez finalement VOTRE propagande, consistant à valider l’existence de divers cénacles de « comploteurs » mais à leur dénier toute réelle maîtrise sur le cours des évènements.

Recadrage sur 2 points :
1/ Ces cénacles existent depuis des décennies et mais leur existence n’est connue du grand public que depuis 2 ou 3 ans.
Auparavant, quiconque essayait d’en parler était traité d’ « illuminé ».
2/ Les grands médias ont fait preuve d’une omerta totale sur le sujet, jusqu’à ce qu’ils soient débordés par internet où des preuves irréfutables circulaient, rendant intenable la position du déni.

Ce seul fait rend votre propos non significatifs à plusieurs égards  :
___________________________
« Comprenez-moi bien. À n’en pas douter toutes ces organisations et ces clubs sélects existent réellement ... »
___________________________
Vous êtes trop bon monseigneur de daigner reconnaître ce qui n’est plus aujourd’hui secret.

Mais ceci ne nous dit pas ce que vous auriez écrit il y a 3 ans
..peut-être qque chose comme :

il faut s’élever ...
_______________________________
"contre la manie « conspirationniste » et les thuriféraires des mystérieux Clubs secrets qui, comme chacun sait, dirigent la planète ?« 
______________________________

car s’ils existaient vraiment, maintenir le secret sur leur existence serait tout simplement impossible pour plusieurs raisons,
______________________________
  »... la première étant qu’un tel complot avec tout ce que cela suppose de complicités, de témoins, de faux-coucheurs, de parasites trop heureux de faire du fric en racontant tout de la conspiration nous détermine à penser que (...) un tel complot serait vite éventé.« 
______________________________

Or, le secret à tenu plus de 50 ans, en France, aux USA, en Angleterre, en Espagne, en Italie, en Allemagne,...

L’argument du »si c’était vrai ça se saurait "a été invalidé tellement souvent dans l’histoire,
que celui qui ose encore le remettre sur la tapis, se décrédibilise immédiatement aux yeux de ceux qui...connaissent l’histoire.

Je reproduis ci-dessous le passage le plus visiblement manipulateur de votre texte
(argument douteux, raisonnement douteux, sophisme   )
...indigne.

_____________________________
De là à penser que Georges W. Bush a été assez malin pour exterminer quelques milliers d’Américains pour ensuite se retourner et imposer le Patriot Act et se lancer en guerre au Moyen-Orient, voilà un pas que nous refusons de franchir.

Pour deux raisons ; la première étant qu’un tel complot avec tout ce que cela suppose de complicités, de témoins, de faux-coucheurs, de parasites trop heureux de faire du fric en racontant tout de la conspiration nous détermine à penser que même Bush savait qu’un tel complot serait vite éventé. La deuxième raison en est, et n’en déplaise aux « conspirationnistes », Georges W. Bush et l’Amérique des riches n’avaient absolument pas besoin des événements du 9/11 pour se lancer en guerre contre l’Afghanistan. Ils l’ont prouvé lors des deux attaques contre l’Irak de Saddam Hussein ; dans l’attaque contre la Libye et un président américain le prouvera éventuellement lors d’une guerre contre l’Iran.
______________________________

@ l’auteur,

votre titre, votre intro et votre conclusion sont révélatrices soit d’une grande candeur, soit d’une volonté de colporter la propagande.

Comme vous l’indiquent les réactions qui précèdent la mienne,
la crédibilité du sondage « magique » sur lequel s’appuie votre propos, est très faible.

Le résultat est exploité de façon tout à fait inhabituelle.
Il a fait l’objet d’une véritable campagne de Com, immédiatement repris et utilisé au service de la défense de DSK par l’ensemble des médias alignés.

Vous n’avez pas remarqué ?   
Oooh !!! Comme c’est dommage !
Et vous en rajoutez une « petite » couche...comme un docile collaborateur.

Votre conclusion est attérante :
"... le pouvoir des émissions satiriques est décuplé. Conséquence directe : la confiance en la classe politique s’érode, leur sérieux et leur sincérité est constamment remise en cause. Pas étonnant alors que tout soit remis en cause par les citoyens..."

Votre thèse est que la confiance s’érode à cause des émissions satiriques ?

Il ne vous est pas venu à l’idée qu’elle s’érode surtout à la suite de la multitude de mensonges -avérés, de dissimultations -avérées, de manipulations -avérées, d’actes délictuels -avérés...commis par la classe politique ?

Vous n’avez pas remarqué ?   
Vous n’êtes pas au courant ?

Ca vous a échappé ?

Dommage pour quelqu’un qui souhaite s’orienter vers le journaliste   

A moins que votre ambition ne soit pas tant d’embrasser la carrière de journaliste
que de lécher le cul du pouvoir.

Merci de ces nouvelles précisions.

Vous nous dites que, dans votre esprit, une théorie du complot n’est pas forcément fumeuse.
Je veux bien vous croire mais vous auriez dû néanmoins tenir davantage compte de la connotation « diabolisante » du terme « théorie du complot » qui, à elle seule, tient à distance de la vérité une bonne partie de la population.
Un véritable lavage de cerveau a été construit sur ce seul amalgame « théoricien du complot = esprits tordus ou malveillants => fuyez-les ! »

Je vous reproche donc de ne pas avoir poussé clairement cet amalgame sur une voie de garage.

De même, à propos de débats dans les médias,
vous précisez que quand vous parlez de débat, vous parlez bien évidemment d’une confrontation des arguments en présence et des preuves.

Sauf que, et c’était mon propos, cette étape ne devrait être qu’une résultante de celle qui doit primer : investiguer, enquêter, interroger les témoins, vérifier l’exactitude des données, etc...
Or, que se passe-t-il depuis des années ?
D’une part les médias propagent sans vérifications les versions officielles
et d’autre part, plus grave, ils construisent des émissions à charge (voire élaborent des traquenards) contre ceux qui contestent ces mêmes versions.
Lorsque celui qui dirige le débat et l’essentiel des participants n’ont d’autre but que de « tuer » la controverse, les éventuelles preuves sont écartées d’un revers de main par des procédés de manipulation rhétoriques (sophisme, argument d’autorité, etc...)

Quelle crédibilité accorder aux débats qui nous sont proposés ?
Aucune.

Je ne vous crois pas naïf au point de n’avoir pas constaté ces 2 aspects (connotation du terme et parti pris des médias) au cours de votre étude.

Les frustrations, les vexations et les déstabilisations qui en découlent, pour ceux qui en sont témoins ou y sont confrontés, sont profondes.

Ceci explique pourquoi autant de commentaires vous sont hostiles, même si certains sont sans doute excessifs.

@ Bruno Fay,

merci de réagir à mon interpellation

"Vous parlez sans voir lu mon livre. J’explique justement que les médias ont tort de refuser le débat avec les personnes qui défendent des théories du complot. Je consacre un chapitre entier à cette question sous le titre « L’impossible débat ».« 

...ce qui me permet de compléter ma démonstration.

Vous m’offrez sur un plateau la contradiction de votre positionnement
et la faille de votre rhétorique 

 »J’explique justement que les médias ont tort de refuser le débat avec les personnes qui défendent des théories du complot.« dites-vous ?

Non monsieur Fay, je vais vous redéfinir où se situent les vrais torts lorsqu’on les exprime avec sincérité et objectivité :

Les vrais torts

1/ c’est de positionner le cadre de la réflexion sous l’item »théories du complot«  (appellation définitivement connotée qui biaise la donne d’entrée de jeu)

2/ c’est de déplacer le champ de la critique vers le terrain du »débat« , alors qu’il se situe sur celui de l’action, de l’investigation.
Le débat peut brouiller les pistes, noyer le poisson, donner l’avantage au plus habile, au plus fourbe, au plus manipulateur, au mieux préparé...Bref, il n’est aucunement garant de l’établissement de la vérité,
contrairement à l’investigation qui permet de faire émerger les faits réels, la vérité.

Les vrais torts, c’est de simuler l’ouverture d’esprit en se positionnant sur le terrain du »parler des complots« alors que c’est uniquement le »prouver par des faits« qui peut démolir le mensonge.
Celui qui est véritablement dans l’esprit de dénoncer les manipulations médiatiques, ne publie pas une tribune dont l’objet est de
 »comprendre pourquoi la théorie du complot, avérée ou non, séduit autant de personnes".

Quant aux médias, leur 1er tort n’est pas
de refuser le débat avec les personnes qui défendent des théories du complot
mais consiste à colporter ad nauseam des versions officielles invraisemblables, à ne pas faire leur boulot qui consiste à enquêter, à croiser les informations en relevant les incohérences, à faire émerger la vérité et à la révéler.

Et pour émettre un avis personnel, je dirais que
le 1er tort des médias, de nos jours, est de se comporter d’avantage en 5ème colonne qu’en 4ème pouvoir.

Moins important,
j’ai rappelle que j’avais bien signalé le fait que je n’avais pas lu votre livre
"bien que votre approche des théories du complot paraisse plus objective et plus mesurée que ce qui a pu en être dit ces dernières années,
(je n’ai pas lu l’ouvrage mais vous ai entendu plusieurs fois en interview)« 
et qu’ensuite,
j’ai utilisé le conditionnel
 »Si cet axe de réflexion n’est pas correctement traité dans votre livre,
alors les lecteurs devront sans doute en conclure...« 
donc votre formulation :
 »Vous parlez sans voir lu mon livre.« 
offre une image »déformante" de mon propos, ce qui est un peu déplaisant.

Par ailleurs, j’en profite pour rectifier une erreur :
Chez Taddei, il s’agissait d’Eric Rochant, et non Eric Brochant.
Et pardon pour les qques fautes de frappe qui s’étaient glissées dans mon texte.