Agor&Acri

si vous voulez un excellent exemple de faux journalisme, de publi-reportage maquillé en info,
voyez le dernier décryptage de l’auteur du forum
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

C’est une analyse détaillée de la campagne de propagande qui est destinée à nous faire accepter progressivement la disparition de l’argent liquide, même pour les petits achats quotidiens.

Et qui dit paiements électroniques obligatoires, dit traçabilité totale de chaque citoyen
= habitudes de consommation, centres d’intérêts, emploi du temps, ... Orwell !!!

L’analyse comporte 3 volets (on attend le 3ème)

Voici les liens des 2 premiers :
1/ Vos désirs sont nos choix, vous paierez comme il nous plaira ! (1ère partie)

2/ Vos désirs sont nos choix, vous paierez comme il nous plaira ! (2ème partie)

Il ne faut pas tomber ds le piège de la « modernité », du « high tech », du progrès.
Au contraire, il faut exiger avec force le maintien du paiement en espèces, seul garant d’un minimum de respect de la vie privée.

Comme vous noop.

cette grossière tentative d’enfumage,
qui n’a visiblement d’autre objectif (si elle était appliquée) que d’écarter tout candidat ne bénéficiant pas du soutient de l’oligarchie, ...me laisse pantois.

Ce n’est pas possible, il doit s’agir d’un fake !
Quelqu’un a réussi à usurper l’identité de Terra Nova
et leur fait une mauvaise blague.

Les arguments ne résistent pas 2 mn la mise en situation de leurs propositions.

Déplafonner : introduire une dose supplémentaire de concurrence par l’argent, car même en conservant des limites raisonnables, cela profitera prioritairement aux candidats soutenus par les catégories les plus aisées.

Moderniser  : quel affreux vocable, trop souvent utilisé pour justifier les pires régressions sociales.
Moderniser les spots de campagne, ça signifie ni plus ni moins s’écarter du fond pour séduire par la forme...et plus on aura d’argent, plus on pourra varier et soigner la forme.

Comment un candidat gênant pour le Système
et qui se verra donc barrer au maximum l’accès aux médias,
ce qui n’empêchera pas les journalistes et les candidats cooptés, de le débiner sur les plateaux TV,
comment pourrait-il gagner suffisamment de notoriété et d’adhésion à son projet
au point d’obtenir 1 million de signatures ???

Depuis quand le think tank Terra Nova soutient-il l’oligarchie libérale ???

Quelle est la voix, du fond d ela classe qui vient de crier :
« Depuis qu’ils soutiennent DSK, tout simplement. »

Terra Nova.
Pantins ! gignols !
Vous êtes pitoyables...et je vous le dit sans animosité
puisqu’il ne s’agit que d’un constat, pas d’une invective.

Commencez par proposer que les votes blancs soient réhabilités et comptabilisés.
Et poser la condition qu’aucun candidat ne puisse être déclaré élus s’il recueille moins de suffrage que les votes blancs.

Ex de 2nd tour :
Candidat A : 26%
Candidat B : 24%
Vote Blanc : 31%
Abstentions : 19%
TOTAL : 100%
Gagnant : vote blanc

Conclusion  : ni A, ni B n’est représentatif d’une majorité électeurs alors qu’il a bénéficié d’un tour de suffrage qui lui donnait sa chance...donc il dégage !
hors de question qu’il préside quand 75% des électeurs n’ont pas voté pour lui.

Vous allez voir ce qu’on va en faire des candidats véreux que vous cherchez à nous imposer !
Bande de fumistes !...sans animosité.

@ easy,

je ne vois pas trop à quoi conduit votre rhétorique.

Autant que je sache, personne n’a réussi à déclencher une guerre sur la simple base d’arguments relevant d’un caractère purement subjectif.

Vous théorisez dans l’abstrait, ça ne conduit nulle part. 

Chaque déclenchement de conflit à necessité la fabrication de mensonges, de fausses preuves qui peuvent être mis à jour par la suite (L’incendie du Reichstag ou les « motifs » de la guerre d’Irak en donnent de parfaits exemples)
...et si on appliquait les sanctions adéquates aux personnes qui s’en sont rendues coupables, un certains nombre de nuisibles disparaitraient définitivement de la scène médiatique, perdant ainsi leur pouvoir de nuisances.

Quant à ceux (politiques, experts, journalistes,...) qui se sont illustrés en soutenant les menteurs et les causes injustes,
on pourra, à défaut de pouvoir prouver leur complicité volontaire,
leur faire crédit de s’être laissé tromper par leur subjectivité...une fois, deux fois...
...mais cela devra être inscrit sur leur « fiche signalétique » pour que leur crédibilité reste proportionnelle à la défaillance de leur prise de position.

@emml78

d’où l’intérêt de la proposition de l’auteur du forum
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

avait

dont j’ai posté une extrait un peu plus haut.

Pas de lois liberticide
mais un « PERMIS A POINT DU PARLER-VRAI », un peu sur le modèle du permis de conduire à points.

Celui qui prend la parole sait que, s’il ment, il pourra perdre des points jusqu’à perdre le « LABEL PARLER VRAI ».

A partir de là, il ne peut plus intervenir dans certains débats qui sont réservés aux bénéficiaies du Label
=> débats constructifs car menteurs exclus.
Et lorsqu’il s’exprime ailleurs, on sait qu’on a affaire à qqu’un qui a été pris plusieurs fois en défaut de bonne foi.

Par ailleurs, lorsque vous dites :
« Vive les Justes et les Résistants qui ont du mentir pour sauver des vies. »

vous omettez de considérer que la situation qui a amené à devoir mentir pour sauver des vies
n’aurait pas pu se présenter si un process de type « permis à points du parler-vrai » avait existé préalablement.

Tous les mensonges
des politiques, des financiers, des industriels et des journalistes
qui ont permis qu’Hitler soit financé et accède au pouvoir en Allemagne,
puis provoque le cortège de drames qui a suivi,
tous ses mensonges, résultant d’une certaine oligarchie (ou synarchie sous Vichy)
auraient pu être dénoncés et désamorcés en amont.

Car jusqu’à preuve du contraire, aucun conflit inter-nations dans l’histoire n’a été le fruit de mouvements populaires.
Ce fut toujours le résultat de propagande, de manipulations et de mensonges, produits par de puissants intérêts privés.
Empêchez ces intérêts privés de déployer impunément leurs mensonges et vous diminuez spectaculairement le risque de conflits internationaux.
...et l’éventualité d’être amené à mentir « Justement » pour protéger des vies.
 

@ easy,

porter une appréciation « beau, con,... » comme ds vos exemples,
n’est pas du ressort du mensonge ou de la vérité
mais entre dans le cadre de la subjectivité propre à chacun.

Ce qui est nuisible à la démocratie et à l’harmonie de la société relève de l’énoncé de faits manifestement contraires à la vérité ou faisant obstacle à l’établissement de la vérité,
lorsque cela émane de certaines professions bien précises :

- représentants publics (élus, gouvernants,...)
- professions dépendant d’un code de déontologie (journalistes, experts, policiers, médecins,...)
- représentants de lobbies industriels et financiers
- ...

Les citoyens auraient énormément à gagner à ce que soit encadrés et sévèrement punis les mensonges de ces gens-là.

Pour le reste, que celui qui n’a jamais menti me lance la 1ère godasse.