Agor&Acri

@Bovinus,

« Faut pas confondre »intérêts privés« , »grand Capital’, et « petite entreprise » non plus, hein.« 

Bien entendu.

Ne surtout pas tomber dans le piège de la division entre nous (gauche contre droite, privés contre fonctionnaires, chrétiens contre musulmans ou juifs, salariés contre entrepreneurs ou professions libérales,...)

Ceux qui n’ont pas encore compris que l’avenir de notre société se joue sur un combat verticale (nous tous contre l’oligarchie) et non sur de multiples affrontements horizontaux, alimentés en permanence par cette même oligarchie et les médias alignés...n’ont vraiment rien compris.

80% des »problèmes horizontaux" se résoudraient d’eux-mêmes
si les richesses produites par l’ensemble de la société
étaient utilisées au service de l’intérêt collectif
au lieu d’être siphonnées par les banksters (service de la dette) et quelques centaines d’oligarques qui s’entendent entre eux dans des cénacles tels que le Bilderberg ou le Siècle.

Je le répète :
Notre seule chance de stopper l’Orwellisation de nos sociétés est de s’unir contre eux (quelles que soient nos opinions politiques, notre profession, notre classe sociale, ...)

@jbp,

votre commentaire partisan, contestable, non argumenté et finalement gratuit,
n’apporte pas la moindre plus-value au débat.

Vous décrétez votre vérité, exactement comme d’autres ont décrété que les marchés financiers étaient parfaitement capable de s’auto-réguler ou que l’Union Européenne se construisait au service des citoyens.  

Quant à la recherche d« affaires » susceptibles de porter atteinte à l’image de DSK,
la vraie question n’est pas de savoir si elles ont été planquées dans des fonds de poubelles
ou dans des coffres en Suisse,
mais de savoir si oui ou non ces affaires existent.

La vérité !!!
La vérité contre la propagande médiatique et électoraliste.
Ce que les citoyens réclament, c’est la vérité, pour pouvoir voter en toute connaissance de cause.

La posture consistant à dénigrer les chercheurs de vérité et à suggérer :
« ne venez pas fourrer votre nez dans les affaires des puissants »
n’est plus acceptable aujourd’hui.

@ YVAN BACHAUD

"Pour être en démocratie il faut disposer du référendum d’initiative citoyenne qui permet aux citoyens d’abroger les lois jugées iniques et d’en proposer de nouvelles et de les voter."

OUI.
Sous certaines conditions, afin de toujours privilégier le bon sens et l’intérêt collectif et de filtrer les réactions émotives ou conjoncturelles.
C’est la seule façon (dans l’hypothèse du respect du cadre démocratique, sinon il reste la Révolution) de limiter la capacité de nuisance de l’oligarchie mondialiste et apatride.

OUI.
3 fois OUI.

Au-delà du propos de votre article,
il y a le démantèlement progressif mais systématique de tous les « corps constitués » susceptibles de former
soit un contre-pouvoir
soit une force d’opposition structurée ou capable de participer à la structuration d’un contre-pouvoir
= police, armée, juges, enseignants, chercheurs, journalistes = les exemples de pression ou de « mise en quarantaine » des récalcitrants sont légions, quoi que la profession de journaliste semble compter, dans ses rangs, infiniment plus de collabos du système que de résistants 

L’oligarchie pousse des lois sécuritaires en vue, non pas de protéger les citoyens, mais de se protéger des citoyens, qui commencent à comprendre à quel point ils ont été trahis par les soi-disant élites.

Notre seule chance de stopper l’Orwellisation de nos sociétés est de s’unir contre eux (quelles que soient nos opinions politiques, notre profession, notre classe sociale, ...)
et de n’apporter nos voix qu’à celui (celle) qui s’engagera « contractuellement » ou Constitutionnellement, à redonner aux citoyens le pouvoir de mettre hors jeu les intérêts privés.

J’espère que vos collègues policiers, citoyens par ailleurs comme nous tous, ont pris conscience de ce qui se joue réellement derrière l’appellation « Nouvel Ordre Mondial ».

le Message N°29 de l’auteur du forum

LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

ou son Message N°30
donnent quelques éléments de réponse.

J’ai trouvé un lien qui donne accès à tous les messages qu’il a posté depuis 2 ans sur son forum :
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

Il suffit de cliquer sur les « MESSAGE N°... »

Pardonnez-moi, mais dans le raisonnement que j’ai proposé, il est simplement question d’apporter des éclaircissements sur une version officielle présentant d’indéniables failles et des zones d’ombres.

Vous réponse me laisse perplexe...
Vous vous appuyez sur le prétexte du rejet d’une version complotiste alternative qui serait jugée encore plus improbable pour donner crédit aux obscurantistes d’« Argument tout à fait recevable ». 

NON ! En aucun cas.
En quoi le fait que circulent des versions alternatives farfelues pourrait justifier qu’on refuse que toute la lumière soit faite sur les évidentes zones d’ombre et les incohérences avérées d’une version officielle ?
Lumière que les famille des victimes sont les premières à réclamer !!!

Prenons un exemple (caricatural pour faire court) :
Une centrale nucléaire explose.
La version officielle prétend que l’explosion est due à des fientes de moineaux qui ont obstrué un conduit de refroidissement...de 15 mètres de diamètre.
Quelques versions complotistes circulent, dont une qui prétend que l’explosion est due à une attaque d’extra-terrestres.

Une partie de la population, pas du tout convaincue par la v.o., demande une enquête indépendante pour établir clairement l’origine du problème
mais d’autres s’y opposent fermement, au prétexte que circulent des versions complotistes farfelues.
... vous trouvez toujours l’argument « tout à fait recevable » 
ou bien vous admettez
que le problème n’est pas la fragilité des versions complotistes
mais bien l’inconsistance de la version officielle
et que la vérité ne sera d’aucune façon établie par le dénigrement des versions complotistes
mais bien en vérifiant la validité -ou l’invalidité- d’une v.o. plus que suspecte.

Recherche de la vérité d’un côté
Obstruction à la recherche de la vérité de l’autre.