Agor&Acri

@l’auteur,

merci de votre article qui attire l’attention sur un phénomène encore mal connu de bcp de français : la participation -plus ou moins discrète voire secrête- des élites de tous bords confondus à des groupes de réflexion commun (think Tank).

Votre article me paraît toutefois contenir 2 importantes lacunes :

1/ celle de ne faire référence qu’aux participants français 2010, sans même évoquer ne serait-ce que les principaux instigateurs de cette « commission » : David ROCKFELLER, Henry KISSINGER, Zbigniew BRZEZINSKI, etc

2/ celle d’évoquer la Commission Trilatérale sans mentionner que ses membres apparaissent pour la plupart au sein d’autre think tank où ils se trouvent mélangés aux plus puissants de ce monde.
La Trilatérale a des liens serrés avec le groupe Bilderberg, avec l’Intitut Aspen, avec le Club Le Siècle, avec l’IFRI, avec le CFR (Council of Foreign Relations), etc

Et les mêmes qui étaient à l’origine de la Trilatérale (ROCKFELLER, KISSINGER, BRZEZINSKI, etc) sont également à l’origine du Bilderberg et du CFR.

Et tous ces groupes constituent l’architecture cachée et non démocratique de la gouvernance mondiale.

Ceux qui souhaitent élargir leur vision et leur compréhension sur ces cénacles obscures
peuvent consulter les messages 27 et 27 Suite sur le forum
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

Autre article intéressant, avec des sources pointant vers les rapports officiels de la Commission :

La Commission Trilatérale et les services publics français (I)science21.blogs.courrierinternational.com

La conclusion :

- - - - - - - - - -

Il semble donc bien que la politique de casse sociale et de démantèlement des services publics appliquée en France et dans bien d’autres pays soit non seulement l’application de la stratégie de l’Union Européenne et de l’OMC, mais aussi en même temps le résultat des réflexions de grands rassemblements de « décideurs » et d’ «  experts » comme la Commission Trilatérale. Mais quelle liste dénoncera de tels contubernia, à l’ocasion de la campagne des prochaines élections européennes ? Qui dénoncera la «  politique unique  » qui nous est infligée depuis vingt-cinq ans avec des «  alternances  » de façade et des discours à peine variables ?

- - - - - - - - -

Christian,
vous utilisez le terme de complexe pour qualifier Fabius,
je serais plutôt partisan de celui de « ambigu ».

Cet homme conduit sa carrière politique à Gauche,
mais son profil est ambigu.

Issu d’une famille aisée, né ds le XVIè arrondissement et nourri au grain du formatage élitiste :
lycée Janson-de-Sailly, dans le XVIe arrondissement, hypokhâgne au lycée Louis-le-Grand, École normale supérieure (ENA), Institut d’études politiques de Paris (IEP).

Par ailleurs, il est membre de la Commission trilatérale depuis 1998, du club Le Siècle, et participe en 1994 à la réunion du groupe Bilderberg (voir sa fiche wikipedia)

Son ambiguité était déjà soulignée en mars 2009,
sur la page 1 du forum du SILENCE DES LOUPS

il n’y a qu’à lire la Citation de : Labourse (au 02-03-2009 00:46:01)

Laurent Fabius, qui fut notamment Ministre du Budget et Premier ministre socialiste, est un personnage extrêmement ambigu, naviguant entre la Gauche du PS et un franc Libéralisme.
A titre personnel, j’ai du mal à le situer sur l’échelle de mes valeurs, qui sont des valeurs d’éthiques non liées à une quelconque idéologie politique ou religieuse.

Ex 1 : Instaurateur de l’impôt sur les grandes fortunes, il est néanmoins impliqué dans des mesures d’assouplissement de la fiscalité des stock-options et autres formes de bonus. (Source 1)

Ex 2 : Il est membre de la Commission trilatérale depuis 1998, du club Le Siècle, et participe, en 1994, à la réunion du groupe Bilderberg (Source 2)
- - - - - - - - - -

Il n’y a qu’à lire la suite de l’analyse pour percevoir toute la « complexité » des prises de position du personnage.

De toute façon, les français n’ont rien à attendre des boutiquiers du PS, pas plus que des boutiquiers d’en-face (UMP) = les 2 camps couvrent la réelle pourriture du système derrière des arguments et des critiques totalement ineptes.

La vraie alternance se situe très loin de ces spécialistes de l’enfumage politicien et de la propagande pseudo-démocratique.

     

Voyons ce que nous avons :

Un défenseur acharné et coûte que coûte de la V.O.
en la personne de Romulus Augustule,
qui commence faire complimenter l’auteur, avec quelques réserves minimes.

1/ Par Romulus Augustule (xxx.xxx.xxx.48) 2 octobre 15:28

"votre article est plutôt réussi dans l’ensemble, mais il n’atteint toujours pas le niveau de votre résumé sur le rapport de la Commission d’enquête. Il est incomplet et je déplore que vous fassiez encore des raccourcis pour répondre aux questions posées.
Un passage m’a fortement dérangé :

…

Cet article n’était donc pas complet mais il faut remarquer l’intelligence de sa démarche : votre plan en deux parties est exemplaire, d’abord un développement servant à présenter les résultats du NIST, ensuite une liste de questions des truthers auxquelles vous apportez des réponses, même si certaines sont partielles. Vous avez compris qu’il était important d’émettre un avis critique sur les rapports officiels et de proposer votre analyse personnelle, ce texte a donc davantage de valeur démonstrative que le précédent."

- - - - - - - - - -

Ensuite, un Romulus Augustule qui doute :
2/ Par Romulus Augustule (xxx.xxx.xxx.48) 3 octobre 18:00

"Certaines de ses formulations laissent à penser, en effet, que l’auteur cherche à démolir la version officielle en opposant aux théoriciens du complot des arguments faiblards qui peuvent être débunkés assez facilement, à la seule fin de faire croire en la faiblesse des arguments présents dans les rapports du NIST et de la SEC. Il offre dans ses propos, de trop nombreuses phrases dénuées de sens, et laisse par ses omissions et ses raccourcis une grande marge de manoeuvre pour réfuter son argumentation.« 
- - - - - - - - - -

Et puis, devant la berezina qui entraîne les pro-V.O. vers les bas-fonds des manipulations rhétoriques pour défendre les points soutenus par l’auteur,
ce même Romulus Augustule qui décide de se dé-solidariser de l’auteur
et qui se met à traîner son »travail" dans la boue :

3/ Par Romulus Augustule (xxx.xxx.xxx.48) 4 octobre 16:44
"J’aimerais que l’auteur s’explique sur les erreurs et les omissions...
Pourquoi nie-t-il les déflagrations...
Pourquoi n’insiste-t-il pas sur le fait...
Pourquoi son explication sur...est-elle aussi incomplète ?
Pourquoi prétend-il réfuter les arguments des truthers alors que visiblement il est très mal informé et ne leur oppose que des arguments faiblards, et parfois grossiers ?
Ces raccourcis, ces omissions sont inacceptables...
si vous avez un tant soit peu d’honnêteté intellectuelle ayez l’obligeance de me répondre"

Et pour finir, cerise sur le gâteau, l’auteur qui renvoit l’ascenseur avec moulte gentillesses :

4/ Par Donald Forestier (xxx.xxx.xxx.250) 4 octobre 19:09
"vous avez le front d’insinuer que je bâcle mon étude...
"Oseriez vous prétendre que ...Vous perdez la raison !
« Tenez vous à semer le doute dans les esprits.
 »Je vous laisse libre de vous noyer dans les détails..."

CONCLUSION :
Ne les accablez pas trop.
Vous savez, ils font ce qu’ils peuvent mais c’est dur pour eux d’essayer de soutenir l’indéfendable,
afin de justifier l’absolue nécessité
...de ne surtout pas admettre la constitution d’une commission d’enquête indépendante qui ferait toute la lumière sur ce qui s’est vraiment passé ce 11 septembre.

 

@ Romulus Augustule,

excellent ! 
vous utilisez à nouveau la mauvaise foi et la manipulation rhétorique
pour vous défendre...contre mes arguments pointant votre mauvaise foi et de vos manipulations rhétoriques.
Seriez-vous masochiste ou vraiment à court de ressources intellectuelles ?

Voyons comment vous procédez :

EXTRAIT de mon argumentation :
- - - - - - - - -
1/ (...) vous évacuez à la fois les connotations ironiques et l’incidence de l’effet de style, ce qui vous ouvre un passage pour jouer sur la maladresse « stricto sensu » de la formulation.
Cela démontre votre malhonnêteté intellectuelle.

2/ vous foncez dans la brèche artificiellement créée, la bave aux lèvres, pour prétendument invalider mon argumentation, en vous focalisant sur les Tours Jumelles en éclipsant WT7 (comme c‘est surprenant !), alors que l’article et l’esprit de ma réponse portent tous 2 sur le WT7 et non sur les Tours Jumelles.
- - - - - - - - -

EXTRAIT n°1 de votre « contre-argumentation » :
- - - - - - - - -
"Votre réponse n’est pas très convaincante. Si je demandais à n’importe qui de me dire ce qu’il pense vraiment de ce passage :

"La phrase qui révèle le plus son double-jeu, (...)Donc, un grand merci à Donald Forestier pour son soutien à peine dissimulé à la cause des « truther » .

Il aurait bien du mal à déterminer si ces phrases sont au 1er ou au second degré. Le problème avec vous les truthers, est qu’on ne sait jamais où commence l’ironie et où elle s’arrête dans vos discours...
- - - - - - - - - -

Alors, incapable de percevoir l’ironie ( = manque de discernement) ou malhonnête ?

Eléments de réponse :
a) mon message (posté le 02/10 à 15h08) s’ouvrait avec un smiley faisant un clin d’oeil et se terminait avec un smiley faisant un clin d’oeil 
= difficile d’être plus explicite !
b) Je disais de Donald Forestier, défenseur acharné de la V.O. :
« Je vais griller la »couverture« de l’auteur »
"on devine, à travers certaines formulations, qu’il oeuvre pour la bonne cause : démolir la V.O.« 
= qui peut ne pas percevoir l’ironie de mon propos ?

VOUS ETES PRIS EN FLAGRANT DELIT DE MALHONNETETE INTELLECTUELLE, Romulus Augustule 

Mais ce n’est pas tout :
Comme vous ne pouvez contre-argumenter directement contre ma mise ne lumière de vos manipulations rhétoriques,
vous procédez par amalgame, pour noyer le poisson, en allant chercher des arguments ailleurs = ainsi, agor&acri, qui tient des propos difficilement contestables, devient »vous les truthers« , comme si les truthers formaient une communauté homogène autour d’une idéologie commune, façon Hamish. C’est non seulement un procédé grossier mais en plus il est ridicule.
Vous vous ridiculisez Romulus Augustule et vous ridiculisez la cause que vous défendez. :

EXTRAIT n°2 de votre pitoyable  »contre-argumentation" :

- - - - - - - - -
Le problème avec vous les truthers, est qu’on ne sait jamais (...)
vous avez déjà prouvé que vous étiez capables d’erreurs encore plus énormes et de théories bien plus fantasques (...)
Alors ne t’étonnes pas si tes messages ou bien ceux de tes comparses sont interprétés (...)
cela est dû à l’absurdité de tout ce que vous soutenez en général (...)
Cette énorme erreur,(...) a été reprise de nombreuses fois par les truthers (...)
- - - - - - - - - .

Et, pour finir, vous vous en prenez nominalement à 2 personnes (Charmord et Pyralene) = quel rapport avec mes arguments, ceux dont vous étiez supposé démontrer qu’ils ne sont pas convaincants ?
AUCUN...sauf sous l’angle de l’amalgame, c’est-à-dire de la manipulation rhétorique.

La conclusion qui s’impose est donc celle-ci :
Non seulement vous n’avez pas invalidé mes arguments qui démontraient que vous jouez sur les mots et que vous usez de procédés rhétoriques,
mais en plus vous les avez piteusement renforcés.

Je vous renouvelle donc mes remerciements. 

@ Romulus Augustule

Jouer sur les mots et user de procédés rhétoriques

L’article est consacré à l’effondrement de la tour n°7, qui, selon le rapport du NIST, « s’effondre sur lui-même pratiquement à la vitesse de la chute libre (p 21 à 23) ».

Au cours de son argumentaire, passant du cas particulier (unitaire) au cas général (pluriel), l’auteur utilise cette formulation :

« désormais les terroristes savent qu’il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde ! »

Cette phrase me sert d’exemple pour démontrer ironiquement que l’auteur se tire une balle dans le pied, puisqu’il fait lui-même référence à des bombes judicieusement placées comme bons moyens de faire s’effondrer des immeubles.

A cette fin, je l’ai reprise en l’adaptant mais modifiant le minimum de termes pour qu’elle s’éloigne le moins possible de la phrase d’origine.

Ainsi l‘originale « il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde ! »
est devenue : « il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre ! »

Pour « coller au texte », je suis donc passé, moi-aussi, de l’unitaire (WT7) au pluriel (les 3 Tours)

Et c’est là que se dévoile toute la mauvaise foi de votre intervention Romulus Augustule, qui vous ont valu cette réponse de ma part :
« Jouer sur les mots et user de procédés rhétoriques = je ne peux vous en vouloir, vous n’avez que ça sous la main pour tenter désespérément de contenir la montée du scepticisme à l’égard de la Version Officielle ».

1/ vous traitez délibérément ma phrase comme une formulation à prendre à la lettre et seul 1er degré.
Faisant cela, vous évacuez à la fois les connotations ironiques et l’incidence de l’effet de style, ce qui vous ouvre un passage pour jouer sur la maladresse « stricto sensu » de la formulation.
Cela démontre votre malhonnêteté intellectuelle.

2/ vous foncez dans la brèche artificiellement créée, la bave aux lèvres, pour prétendument invalider mon argumentation, en vous focalisant sur les Tours Jumelles en éclipsant WT7 (comme c‘est surprenant !), alors que l’article et l’esprit de ma réponse portent tous 2 sur le WT7 et non sur les tours Jumelles. 
« Sauf que les Tours Jumelles ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre. De plus, pour être démolie, leur structure massive et symétrique… »
Cette distorsion entre l’esprit de ma réponse à un texte consacré au WT7 et votre contre-argumentation dédiée spécifiquement aux Tours Jumelles fait partie de ces procédés rhétoriques que je dénonce.

C’est ainsi que je m’efforce « de contribuer avec intelligence et subtilité au démantèlement des groupes de désinformateurs incarnés » notamment par vous, Romulus Augustule.