Agor&Acri

@ l’auteur,

votre article est très succint,
je vais pourtant l’élaguer allègrement pour mieux servir mon analyse.

Vous évoquez les problèmes économiques mondiaux en ces termes :

- - - - - - - - - -
//...
"Cette situation faisant le bénéfice des opérateurs économiques les plus puissants dans les deux camps (grands industriels pour leurs marges, actionnaires décideurs pour leurs dividendes, banques pour les intérêts de la dette, etc...), ceux-ci ont intérêt à ce que ça dure. Ils ne feront donc rien pour accélérer le rééquilibrage. De même les médias traditionnels, qui appartiennent aux mêmes opérateurs puissants, présenteront toutes ces choses différemment, plus confusément, pour la même raison...
//...
La seule solution est donc une solution politique internationale, (via des traités et/ou une autorité de sanction,
//...
Le politique aura-t-il le courage de lancer un tel chantier ? Oui si l’opinion publique l’y pousse. //...« 
- - - - - - - - - -

Selon moi, votre raisonnement présente une faille majeure.

Celle d’ignorer la réalité du double rapport, de force et de collusion, entre le monde politique et les puissants opérateurs économiques dont vous parlez.

Davos ou le G20, pour ne citer qu’eux, ne sont que des gesticulations destinées à donner le change à la galerie.

Le véritable jeu de la politique internationale se déroule dans d’autres cénacles, bcp moins exposés, où se retrouvent régulièrement les représentants des forces économiques, médiatiques et politiques.
Bilderberg, Trilatérale, CFR, Institut Aspen, le Siècle (pour la France), et tant d’autres...

Est-il possible que vous ignoriez la réalité de ces réunions et le pouvoir d’influence de leurs participants ?

A la lumière de cet indiscutable réalité, votre conclusion paraît quelque peu décalée :
Le politique aura-t-il le courage de lancer un tel chantier ? Oui si l’opinion publique l’y pousse... »

Les politiques, de quelque bord politique qu’ils soient, entretiennent le plus grand secret, depuis des décennies, autour de cette architecture supranationale constitée d’un maillage de clubs élitistes et de commissions au fonctionnement profondément anti-démocratique.

La question ne porte donc pas sur le « courage » des politiques, éventuellement poussés par l’opinion publique
mais sur la nécessité rompre avec le fonctionnement actuel du système.

Il ne s’agit pas de pousser les politiques à ... mais de les pousser dehors (UMP et PS confondus) car ils nous trahissent honteusement en participant secrètement à des stratégies d’apprentis sorciers visant à faire avancer une idéologie dont il n’est même pas sûr qu’ils maîtrisent bien les tenants et les aboutissants.
En effet, on peut supposer que nombre d’entre eux ne sont que les idiots utiles servant une cause qui les dépasse.

Si vraiment vous ignorez tout de ces « cercles de rencontres »,
parcourez les commentaires (et cliquez sur les liens) qui font suite à cet article posté le 05/10 :

Les Français membres de la Trilatérale

@Binitials

autant le 1er commentaire que j’ai posté à votre intention (5 octobre 12:00)
se voulait encourageant,
autant votre dernier commentaire me fait douter de votre état d’esprit...

comme si vous ne teniez aucun compte de la quarantaine de messages qui précèdent
comme si vous n’aviez pas pris la peine de consulter les liens proposés
comme si vous n’aviez toujours pas intégré que la Trilatérale n’est qu’un des rouages d’un réseau de communication structuré, organisé, transversal et parfaitement décorrélé des principes démocratiques
et donc comme si vous trouviez toujours pertinente votre conclusion initiale qui, sous le masque de l’objectivité, s’apparente fortement à de la complaisance :

"il apparaît au contraire qu’il ne s’agit dans sa version française, que d’un club de têtes bien formées qui, pour la plupart servent une carrière d’employés de haut vol au sein d’organisations privées ou publiques. Presque aucun entrepreneur, peu de banquiers, aucune grande fortune, si le reste de la trilatérale ressemble à ses membres français, sa réputation n’est rien d’autre qu’une fable que l’on nous raconte pour nous faire peur".

Reprenons :
"il apparaît au contraire qu’il ne s’agit dans sa version française, que d’un club de têtes bien formées"

= « bien formées » ou « bien formatées », puisque sortis du même moule ?

qui, pour la plupart servent une carrière d’employés de haut vol au sein d’organisations privées ou publiques.

= avez-vous la moindre notion de « plafonds de verre » ou de ponérologie, qui font que l’ascension sociale, au-dela d’un certain niveau, est ouverte essentiellement à ceux qui ne sont pas trop regardant sur certains principes légaux ou moraux ?

Presque aucun entrepreneur, peu de banquiers, aucune grande fortune, si le reste de la trilatérale ressemble à ses membres français, sa réputation n’est rien d’autre qu’une fable que l’on nous raconte pour nous faire peur".

= de quelle réputation parlez-vous ? Quelles sont vos sources ?

Les commentaires lus sur Dailymotion ou sur lepost.fr ?

Visiblement des sources « légères » et mal informées puisqu’elles ne vous ont pas permis de proposer une vision explicite et « contextualisée » de cette Commission et de ses membres.

Bref, je regrette que votre dernier message donne à penser que vous n’avez rien admis des insuffisances de votre article (et de sa conclusion !), signalées pourtant par l’ensemble des commentateurs.

A tout fin utile, je vous remets une partie de mon 1er commentaire :

---------

Votre article me paraît toutefois contenir 2 importantes lacunes :

1/ celle de ne faire référence qu’aux participants français 2010, sans même évoquer ne serait-ce que les principaux instigateurs de cette « commission » : David ROCKFELLER, Henry KISSINGER, Zbigniew BRZEZINSKI, etc

2/ celle d’évoquer la Commission Trilatérale sans mentionner que ses membres apparaissent pour la plupart au sein d’autres think tank où ils se trouvent mélangés aux plus puissants de ce monde.
La Trilatérale a des liens serrés avec le groupe Bilderberg, avec l’Intitut Aspen, avec le Club Le Siècle, avec l’IFRI, avec le CFR (Council of Foreign Relations), etc

Et les mêmes qui étaient à l’origine de la Trilatérale (ROCKFELLER, KISSINGER, BRZEZINSKI, etc) sont également à l’origine du Bilderberg et du CFR.

Et tous ces groupes constituent l’architecture cachée et non démocratique de la gouvernance mondiale.

Ceux qui souhaitent élargir leur vision et leur compréhension sur ces cénacles obscures
peuvent consulter les messages 27 et 27 Suite sur le forum
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

----------

Ne croyez pas Romuls Augustue, que je veuille m’acharner sur votre personne,

mais comme vous me répondez à chaque fois, en jouant sur
1/ une sélection partielle de mes arguments (vous avez par exemple complètement éludé mon point 2/ , qui n’en comportait pourtant que 2, dans ma réponse du 2 octobre 20:15) 
2/ et sur l’elasticité que permet la réthorique
pour vous dédouaner de mes critiques et tromper le lecteur,
je vais une nouvelle fois mettre qques points sur qques « i ».

il y a entre nous une différence d’intégrité et d’honnêteté intellectuelle et vous nous en fournissez une nouvelle preuve.

De mon côté,
dans le message auquel vous vous référez,
je vous ai cité en ayant l’honnêteté d’allonger suffisamment les parties citées pour faire apparaître des phrases qui pouvaient apparaître de prime abord, comme ne soutenant pas mon propos.
J’ai donc allourdi mon texte, nuisant par la même occasion à la clarté de mon propos, à la seule fin de ne pas me montrer partial :

« votre article est plutôt réussi dans l’ensemble, mais il n’atteint toujours pas le niveau de votre résumé sur le rapport de la Commission d’enquête. Il est incomplet et je déplore que vous fassiez encore des raccourcis pour répondre aux questions posées.
Un passage m’a fortement dérangé :
…
Cet article n’était donc pas complet mais il faut remarquer l’intelligence de sa démarche : votre plan en deux parties est exemplaire, d’abord un développement servant à présenter les résultats du NIST, ensuite une liste de questions des truthers auxquelles vous apportez des réponses, même si certaines sont partielles. Vous avez compris qu’il était important d’émettre un avis critique sur les rapports officiels et de proposer votre analyse personnelle, ce texte a donc davantage de valeur démonstrative que le précédent. »

De votre côté,
1/ vous multipliez les extraits, mais plusieurs d’entre eux concernent la même critique sur le même paragraphe de l’auteur (son texte en comporte une douzaine !)
= vous donnez ici artificiellement l’illusion d’une multitude de critiques 

2/ vous prenez soin d’éluder votre 1ère phrase qui constituait pourtant indéniablement un compliment envers l’auteur :
« votre article est plutôt réussi dans l’ensemble »
et prenez également soin d’éluder les termes exactes de votre conclusion :
"une liste de questions des truthers auxquelles vous apportez des réponses, même si certaines sont partielles (...)ce texte a donc davantage de valeur démonstrative que le précédent."
= voilà des dissimulations malhonnêtes 

Ainsi, vous éviter une contrariante comparaison qui ferait ressortir le contraste entre la conclusion de votre 1er message et celle du 3ème :
"Répondez Mr. Forestier !!
Ces raccourcis, ces omissions sont inacceptables...
Tout ceci renforce les truthers dans leurs convictions parce que vous avez bâclé votre recherche, si vous avez un tant soit peu d’honnêteté intellectuelle ayez l’obligeance de me répondre« .

Pas de doute, 1 et 3 sont comparables 
et dans les 2 cas vous ne faites »que demander [gentiment ] à l’auteur la raison de ces oublis". 

Voilà comment vous procédez en permanence pour semer le doute et manipuler les lecteurs.

Pour ma part, je maintiens donc ma conclusion à l’intention des lecteurs :
Vous savez, ils font ce qu’ils peuvent mais c’est dur pour eux d’essayer de soutenir l’indéfendable,
afin de justifier l’absolue nécessité
...de ne surtout pas admettre la constitution d’une commission d’enquête indépendante qui ferait toute la lumière sur ce qui s’est vraiment passé ce 11 septembre.

@

Bertrand Collomb, patron de Lafarge de 1987 à 2007
(aujourd’hui président d’honneur)

Président de l’Institut français des relations internationales (IFRI)
Membre du club Le Siècle et du Bilderberg
Participant régulier de la Trilatérale

Une partie du message du forum du Silence des Loups, dont j’ai donné le lien plus haut, lui est dédié.

Il oeuvre depuis des années, à l’insu du grand public, pour l’établissement d’une gouvernance mondiale limitant les prérogatives démocratiques des peuples.