Agor&Acri

@ Marc Bruxman

vous exprimez votre foi dans l’idéologie libérale, c’est votre droit le plus strict.

Malheureusement pour la cause que vous souhaitez défendre, vos arguments sont objectivement contestables pour la plupart, ne serait-ce que parce que vous mettez les connotations qui vous conviennent derrière certains termes, sans respecter l’esprit de ce que j’ai précédemment écrit.

Ceci révèle une volonté de tordre la réalité pour l’adapter à vos idées et rend bien fragile votre démonstration.

Vous dites :

« La mondialisation s’est imposée toute seule »

Pour l’aspect « échanges commerciaux internationaux », c’est exact, depuis des siècles…justement, précisément, depuis des siècles.

Pour la « Mondialisation » telle que nous l’entendons aujourd’hui (capitalisme sauvage dérégulé, ouvrant les économies nationales aux 4 vents), c’est profondément faux et vous le savez pertinemment.

Jouer sur l’amalgame, entre les 2 acceptations du terme, révèle une tentative de manipulation rhétorique parfaitement malhonnête de votre part. 

Qui pourrait nier, par exemple, les gigantesques opérations de déstabilisation des pays d’Amérique du Sud conduites par les USA au cours du 20ème siècle :interventions de la CIA allant jusqu’à l’assassinat de personnalités politiques, financement de groupuscules révolutionnaires ou contre-révolutionnaires, etc. ???

Et après avoir semé le chaos et conduit les pays à la ruine quelle était l’étape suivante ?

La mise sous tutelle du bras financier armé de la Mondialisation heureuse, à savoir le FMI, qui se chargeait de casser tous les ressorts nationaux de protectionnismes (eau, énergie, transport, système bancaire, etc) et de livrer la proie sans défense aux multinationales avides de sang frais.

Comment osez-vous affirmer : "La mondialisation s’est imposée toute seule"

Chercheriez-vous à réécrire l’histoire ?

Et si nous parlions de la dérive libérale imposée par Bruxelles dans le cadre, notamment, d’un traité qui a été rejeté par certains peuples européens mais imposé in fine au prix d’un déni de démocratie !

Vous avez l’air fin de venir affirmer : "La mondialisation s’est imposée toute seule" 

Je pourrais reprendre point par point votre argumentation pour en souligner la vacuité et la pénible subjectivité.

Ce serait trop long.

Alors 2 derniers points :

1- A mon argument :

"La stagnation des salaires, la précarité, les délocalisations, le chômage massif, la mise en concurrence de chacun contre tous = voilà, pour les populations, les effets de la Mondialisation depuis 2 décennies."

Vous répondez :

"Les télés pas cher, les téléphones portables pas cher, qui en a profité ?"

Sublime ! 

« Brave peuple, soumets-toi corps et âme à la loi du marché imposée par quelques castes élitistes et en échange tu pourras acheter des téléphones portables pas cher…à condition bien sûr que tu souscrives à autant de forfaits d’abonnement que ton foyer possèdera de téléphones, ce qui représentera une facture annuelle substantielle … mais n’y penses pas et signes ici ».

2- tout comme l’auteur, vous faites l’impasse totale sur les cercles de décisions qui court-circuitent la démocratie depuis des décennies.

Cf. mon message de 15 :10, qui précède le vôtre.

Conclusion :

Etonnez-vous après que les gens aient du mal à adhérer à la doctrine libérale.

...et vous faites une fois de plus l’impasse totale sur les cercles de décisions qui court-circuitent la démocratie depuis des décennies.  

Le problème est précisément que votre argumentation s’effondre dès lors qu’on inclue cette donnée majeure dans le raisonnement.

Parce que tous les documents qui existent à leurs sujets (y compris des documents parfaitement officiels !), prouvent exactement le contraire de ce que vous prétendez :
Peut-être que certainement qu’un certain nombre de chefs d’entreprises ou de politiques « sont pris dans une course effrénée qui ne leur donne plus le temps de réfléchir. »

Mais ceux qui participent à ces « clubs de réflexion » mondialistes, et depuis des décennies pour certains, ceux-là l’ont le recul !

Aussi, face à vos tentatives d’évitement des sujets qui fragilisent votre propos, mon sentiment à votre égard, évolue de la perplexité vers un scepticisme moins complaisant. 

@ lebigben,

« la mondialisation n’est plus un choix, c’est un état de fait »
Et c’est ça votre argument pour soutenir la thèse de l’auteur qui nous incite à nous conduire en gentils moutons placés devant le fait accompli ?

Vous vous êtes fait berner durant des années ?
= oubliez cela, c’est du passé !
Ce sont les mêmes qui vous ont bernés qui sont encore en train de construire votre avenir à leur façon ?
= pensez à autre chose !

« Allons, ce n’est pas la fin du monde, c’est le début ! »

C’est ça, oui.
Ne tentez pas de résister.
Laissez-vous faire bien sagement, ça ne sera pas douloureux, vous verrez.
Ayez confiance.

Et bienvenue dans...le Meilleur des Mondes !

@ l’auteur,

j’apprécie que vous ayez pris la peine de me répondre mais votre argumentation me laisse véritablement perplexe.

Vous écrivez à présent
« Les politiques de gauche comme de droite ne me semble pas en être réellement conscients ».
Seriez-vous en train de vous moquez de nous ?
Cette phrase décrédibilise fortement votre posture.

C’est exactement comme si vous écriviez : «  »Les politiques de gauche comme de droite ne me semble pas connaître l’existence de Bilderberg, de la commission Trilatérale, du CFR, de l’Institut Aspen, du club Le Siècle, de l’Ifri..............."

Essayez-vous de suggérer que les castes oligarchiques systématiquement représentées dans les cénacles que je viens de citer
et dont les colossales fortunes se moquent des frontières ou des zones géographiques
et qui, donc, se moquent des conséquences de ce rééquilibrage (quel joli mot !)
n’ont pas à être mêlées au débat ?

Seriez-vous en train d’essayez de nous faire croire que nous vivons dans un Monde tel que nous le présente les grands médias et que ce dont les médias ne parlent pas n’existe pas ?

Essayez-vous de suggérer que notre avenir pourrait dépendre de ces marionnettes de gauche ou de droite, alors que la mascarade a fait long feu et qu’il est établi qu’ils ne sont là que pour entretenir l’illusion que nous (le peuple) disposons encore d’un peu de souveraineté ?

Et pourquoi ne pas remplacer vos graphes par des dessins de Oui-Oui au pays des merveilles  

...quand je dis perplexe...

@ l’auteur,

à mes yeux, votre article est scandaleux.

Il mérite d’être dénoncé pour son contenu insidieux, qui incite le lecteur à considérer la crise et les souffrances à venir comme une fatalité découlant d’une l’expansion dont il a profité jusqu’à présent, grâce à la Mondialisation.
Pas de responsables (d’irresponsables), pas de coupables, juste une situation présente qu’il faut accepter passivement parce qu’elle est...un juste retour des choses  

Vous titrez votre article

et vous écrivez
"Finalement, tout ceci montre clairement que nos sociétés occidentales se construites sur et grâce à la mondialisation et aux échanges entre nations. C’est ce qui a nourri notre croissance, jusqu’à présent. Maintenant, nous « subissons » un effet boomerang, dû au rééquilibrage.
//...
Nous sommes donc « condamnés » à faire des économies, car, en quelque sorte, nous remboursons des dettes passées« .

Finalement, nous vivrions un banal rééquilibrage que 3 graphes permettent d’expliquer parfaitement. Ceci explique les violents plans d’austérité qui se mettent en place et qui sont simplement à considérer comme une fatalité.  

Et à cause de qui en est-on arrivé là ?
Qui a imposé la mondialisation, à coup de propagande massive et mensongère et contre la volonté des peuples la plupart du temps ?

Par un mot sur le fait que les violents déséquilibres qui amènent ce parfaitement prévisible effet boomerang, sont le fait de cénacles de décideurs apatrides, qui ont oeuvrés en arrière-plan et en violant tous les principes démocratiques.

Vous osez écrire : »Finalement, tout ceci montre clairement que nos sociétés occidentales se sont construites sur et grâce à la mondialisation « 
alors que la Mondialisation est précisément un chemin de déconstruction de nos sociétés, subit par les populations contre leur gré.
La stagnation des salaires, la précarité, les délocalisations, le chômage massif, la mise en concurrence de chacun contre tous = voilà, pour les populations, les effets de la Mondialisation depuis 2 décennies.

Qui en a profité ? Qui s’est enrichi démesurément ?
Qui a profité du système de dettes ?
Et qui est toujours là, toujours aux commandes, pour à présent imposer des régimes secs aux peuples ?

La conclusion de votre article aurait dû être celle-ci :
 »Finalement, tout ceci montre clairement que nos élites occidentales se sont construites et enrichies sur et grâce à la mondialisation, en trahissant les peuples et en se moquant éperdument des inévitables conséquences pour les populations "

Vous avez choisi, au contraire, de défendre une position de résignation (acceptez sans broncher puisque ce n’est qu’un juste retour des choses).

Votre point de vue dénote un état d’esprit dont je laisse juge les lecteurs.