Agor&Acri

@cathy30,
"qu’est-ce qui a bien pu déclencher cette folie meurtrière des deux dernières guerres, car elles se sont faites en partie avec l’accord des peuples« .

Poussez donc votre réflexion un cran plus loin.
Comment a été obtenu l’accord d’une partie des peuples pour aller risquer sa peau ?
Quels moyens ont été utilisés par ceux qui étaient au pouvoir pour »conditionner" les peuples ?

Qui oserait aujourd’hui prétendre que les guerres ont été préparées et voulues par les peuples ?

Le monde est violent parce que l’oligarchie dominante est constituée de psychopathes qui n’hésitent pas à imposer leurs volontés par la violence et en faisant craindre la violence de l’étranger pour « fabriquer » de la cohésion autour d’eux (tous unis contre le danger extérieur !).

Cette oligarchie n’hésite pas à opprimer économiquement l’étranger ou à l’agresser sur son sol, ce qui peut effectivement déclencher des réactions violentes, dont elle se sert ensuite pour justifier sa propre agressivité.

L’homme est un animal pacifique.
Ce sont ses « élites-gouvernantes » qui, de tout temps, l’ont entraîné
 souvent de force, sinon par une propagande efficace- dans des guerres inqualifiables.

Petite précision :

Dire que « L’homme est un animal pacifique » n’est pas de l’angélisme.

Je sais bien que l’homme peut se montrer violent (coup de colère, rancune, jalousie, etc...)
ou que certains hommes sont porteurs de violence.

Tout comme un chien peut se montrer violent et agresser un passant ou un autre chien.

Mais sur les dizaines de millions de chiens, les incidents sont rares parce que les chiens ne sont pas plus des animaux violents que ne le sont les hommes.

Rien qui ne puisse jamais justifier une action guerrière contre une population entière.

@ l’auteur,

je ne partage pas votre analyse que je trouve tendancieuse
parce que vous n’évoquez même pas du bout des lèvres les théories qui contredisent intégralement votre approche.

En résumé, vous nous dites :
« tous les hommes portent en eux la folie et, si cela se remarque autant chez nos dirigeants, c’est parce que le pouvoir accentue la tendance à la paranoia et à la déraison ».

Donc, formulé autrement,
nous serions tous à mettre dans le même sac et il n’y aurait pas de raison d’en vouloir à nos dirigeants parce que nous nous comporterions de la même façon qu’eux si nous étions en position d’exercer le pouvoir.
Donc tout serait normal et il n’y aurait pas lieu de stigmatiser les dirigeants.

"Il faut apprendre à vivre dans un monde où la folie n’est pas que passagère mais pointe son nez dès qu’on franchit la porte d’un dirigeant, ou qu’on entre chez un voisin« .

Il existe une approche qui démontre précisément le contraire et qui me semble infiniment plus pertinente :

_______________________________
 »La vraie dualité n’est pas entre droite et gauche, pauvre ou riche, blanc ou noir mais entre une minorité de psychopathes détenant le pouvoir et une majorité d’individus normaux asservis et aveuglés qui s’approprient progressivement les valeurs, les pensées, les modèles de ces leaders pathologiques« .
...
 »Pour un non initié, un psychopathe est un être dont le comportement déviant est si évident qu’il n’échappe à personne. Il n’en est rien. D’après Robert HARE, grand spécialiste en psychopathie, seulement 10 % d’entre eux sont en prison (il les appelle les “psychopathes ratés”), les autres sont autour de nous et souvent à des postes de responsabilité.
...
Pour asservir leur entourage proche, ils usent de l’intrigue et du harcèlement moral. Les plus ambitieux s’investissent dans la politique, les finances, dirigent des entreprises et s’entourent de gens choisis pour leur manque d’esprit critique, leur carriérisme… c’est-à-dire des gens qui se rendront aisément complices
_________________________________

En résumé : seuls réussisent à accéder au pouvoir les plus « fous » d’entre-nous, parce que le parcours est rendu incompatible avec l’éthique et l’ampathie des gens normaux.
Qui plus est, tout est fait pour barrer la route aux gens normaux, afin qu’ils ne se retrouvent pas en position de pouvoir dénoncer la réalité de se qui se trame au sommet.

Un livre qui fait référence : la ponérologie politique (de Andrew M. Łobaczewski)

@rouxel,

1/ "ça fait penser aux marques équitable, on nous facture 1 euro de plus le kilo de café quand on verse 10 cts aux producteurs, ça reste de l’ arnaque« .
sauf qu’ici il n’est pas question de surcoût, ce serait même plutôt l’inverse puisque ce sont justement les »grandes banques« (Sté Gale, BNP,..) qui sont généralement les plus chères.

 2/ »Changeons de banque vers une plus éthique, bof. « 
Oui, je comprends cette réaction.
l’auteur du message (cf le lien que je donnais) ne fait d’ailleurs que donner l’information, sans manifester d’enthousiasme particulier.

3/ »Nationalisons les banques, l’ énergétique, les autoroutes, le pharmaceutique et en quelques années les finances publiques seront au top.« 
Ya ka ! ya ka !
Quitter les grandes banques qui se comportent en parasites nuisibles à l’intérêt général peut se faire dès aujourd’hui = ce n’est pas la panacée (loin de là !) mais c’est du concret et ça peut constituer une première étape vers autre chose
Engager votre »programme" est aujourd’hui une pure utopie puisque les banquiers font la loi et que les députés leur sont soumis et que votre approche vous rend dangereux aux yeux de la moitié des Français qui rejettent toute évocation de la faucille et du marteau.

Si vous souhaitez favoriser l’avènement d’un monde meilleur
(qui ne serait pas le Meilleur des Mondes)
appelez plutôt une reprise en main de la démocratie par les citoyens, en démontrant à ceux qui n’ont pas encore perçu l’arnaque qu’il leur faut se réveiller = ça c’est un thème rassembleur qui peut changer la donne.

@traroth
vous me répondez :
« Qu’on puisse encore prétendre aujourd’hui que Wikileaks est une opération étasunienne est ridicule ».

Relisez-moi svp.
A aucun moment je ne dis que Wikileaks est une opération étasunienne.
Vous extrapolez en vous écartant de mon propos.
J’envisage des possibilités parmi lesquelles : « Que J. Assange soit sincère ou non, que Wikileaks soit libre ou sous contrôle »

Vous m’avez visiblement mal lu ce qui vous a amené à commettre une erreur d’interprétation.

Je ne fais que constater que, jusqu’à présent, l’essentiel de ce qui nous est donné en pâture par les 5 médias « autorisés, est un subtil service rendu à la cause atlantiste contre »l’axe du Mal« .
Puisque ne sont lâchées quasiment que des infos allant dans le sens de confirmer qu’il existe des risques terroristes sérieux.
Sauf que ces »infos« au lieu d’apparaître EMISES et CONTROLEES par les autorités habituelles (auxquelles toute personne informée n’accorde plus guère de crédibilité), apparaissent REVELEES contre la volonté de ces autorités.

Je ne sais pas si Wikileaks est une opération étasunienne et donc, je ne le prétends pas.

Mon constat concerne donc pas la »trame« mais uniquement LE RESULTAT publié à ce jour =
1/ absence de révélations véritablement inattendues
2/ égratignures de surface pour le »système"
3/ confirmation qu’il y a des grands méchants barbus qui nous veulent du mal et libre à chacun de se laisser aller à penser qu’il vaudrait donc sans doute mieux leur envoyer quelques bombes sur la tête, à titre préventif.

« Faire pression sur nos députés est-il encore du domaine du possible ? »

Malheureusement, les banques ont jusqu’à présent exercé sur nos députés une pression (ou une corruption) plus forte que les peuples.

Se référer à ce message posté il y a quelques heures sur le forum
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

extrait :
L’eurodéputé Pascal Canfin (Europe Ecologie-Les Verts) et le collectif « Sauvons les riches » ont annoncé lundi qu’ils lançaient un site internet « jechangedebanque.org » destiné à transférer "notre argent des banques les plus nuisibles vers celles les plus recommandables".