Agor&Acri

l’article est bon, la lecture agréable et les informations utiles.

et pour le coup, on constate une fois encore la pertinence du forum auquel je fais régulièrement référence
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

puisque l’auteur expliquait tout ceci
(y compris le fonctionnement et l’organigramme de l’agence France Trésor)
il y a déjà 18 mois.

J’encourage l’auteur (J-J-R) à poursuivre sur sa lancée.  

@ALBIE Alain,

votre analyse ne me paraît pas pertinente.

Vous exprimez une humeur (mauvaise) qui s’appuie sur une subjectivité non constructive.

Ex :
"Wikileaks, c’est quoi ? L’antithèse du vrai journalisme d’investigation et ces « révélations » ne sont rien de plus que ce que l’on avait avec les Ici-Paris, France-Dimanche et autres« .

A titre personnel, je ne fais pas l’éloge de Wikileaks.
J’ai exprimé plus haut les doutes que j’entretenais à l’égard de cette campagne de (dé ?)information.
Néanmoins, je vous dirais 2 choses :
1/ Les documents provenant de Wikileaks peuvent ouvrir des pistes à des journalistes d’investigation (qui confirmeront ou infirmeront = dans les 2 cas c’est la vérité qui progressera)
2/ votre comparaison avec »les Ici-Paris, France-Dimanche et autres" est extrêmement reductrice et donc inappropriée.

@ l’auteur,

Vous me demandez :

Est-ce le fait qu’il croyait autrefois à la réussite au mérite, à l’égalité des chances dans la république, et qu’il s’est rendu compte que ça ne marchait pas comme ça, qu’il y avait le piston, les copain-coquin, les privilèges etc.

« 

vous y êtes presque.  
mais le presque est ce qui fait toute la différence 

le »piston« , ça existe plus ou moins à tous les échelons de la sociétés.
les  »copain-coquin« , aussi, mais un peu moins dans les »couches populaires« 
les  »privilèges« , aussi, mais surtout dans les »couches aisées« 

Pour ne pendre qu’un exemple basique, la gardienne d’immeuble portugaise qui va faire pistonner une compatriote pour lui faire obtenir une place de gardienne dans un autre immeuble, ça existe.
Sauf que si un »puissant« s’en mêle parce qu’il veut placer une tierce personne ou parce qu’il ne veut pas du choix proposé, l’avis de la gardienne ne pèsera soudainement plus rien.

Dans le passage auquel je fais référence, Bayrou a effectivement employé d’autres mots, des mots qui ont une toute autre portée
et c’est pourquoi je m’étonne que cela vous ait échappé.

 »

dit-il.
...donc ce dont il est question, c’est de malhonnêteté.

Le piston, les faveurs, les privilèges créent des injustices mais ne sont pas forcément malhonnêtes !

Ce dont Bayrou parle est bien plus grave : la malhonnêteté au coeur de la vie politique.

Et cette malhonnêté, il la relie directement aux puissances de l’argent.

Ce que Bayrou dénonce, et qui vous a semble-t-il échappé, Marianne, c’est la malhonnêté généralisée qui règne dans un milieu politique gangréné par les forces de l’argent.

Voici le passage en question :
"

Et puis je me suis aperçu avec le temps, qu’en France,

spécialement ds cette période, les cartes étaient biseautées et que

il y avait ds l’organisation du pouvoir, des ententes, des réseaux, entre des puissances, notamment des puissances d’argent et des puissances politiques et que

on n’était pas à égalité selon, en France, qu’on était né puissant ou misérable.

Et c’est cette découverte bouleversante qui a fait que je me suis inscrit en confrontation avec le pouvoir actuel.

Je ne crois pas que la puissance de l’argent doive avoir la place qu’elle a, qu’il a actuellement dans la société."

Etait-il réellement aussi naïf, avant de finalement faire cette bouleversante découverte...je suis sceptique.

En tout cas, ceci peut être mis en parallèle avec d’autres propos qu’il a déjà tenu :

_______________________
Il était l’invité de « Questions d’info » sur LCP (La Chaine Parlementaire Assemblée Nationale) le 13 mai 2009, à l’occasion de la sortie de son livre « abus de pouvoir ».
Il s’est exprimé en des termes inhabituels au sujet d’un réseau de connivences entre le pouvoir et l’économique.
Extraits :
« quand vous êtes dans les responsabilité d’Etat, l’alternance peut jouer ; quand vous êtes dans les responsabilités économiques, il n’y a plus d’alternance (...) vous avez une entente entre des puissances bancaires, industrielles, économiques, médiatiques...dont l’influence ne dépend plus du vote des citoyens (...) je considère qu’il y a là une orientation que la république doit refuser que les citoyens doivent refuser (...) en disant ça, je vois très bien à quoi je m’attaque (...) à des puissances qui ne sont pas minces ».
__________________________

Cet extrait provient du forum
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

Vous comprenez, Marianne,
qu’une chose est plus grave que l’autre,
entre reprendre l’info insignifiante de son votre blanc au 2ème tour des présidentielles
ou relayer le fait qu’un candidat majeur de la précédente élection présidentielle dénonce, sur France 2, la malhonnêteté généralisée du milieu politique et le fait qu’il y a connivence entre politiques et puissants pour s’émanciper du vote des citoyens ?!

Il y a des analyses qui noient le poisson et c’est le cas de la vôtre
...ce qui ne veut par forcément dire que vous l’avez fait volontairement.

C’est simplement regrettable. 

Pour ma part, je m’abstiens de porter un jugement sur Wikileaks ou sur Julian Assange.

Je me contente d’énoncer un constat.

Nous sommes en pleine opération de propagande médiatique.

Ceci peut se résumer en 2 phrases :
1/ Que J. Assange soit sincère ou non, que Wikileaks soit libre ou sous contrôle, que les 5 médias « main-stream » qui contrôlent le « flux » de révélations soient complice ou non,
à la limite peu importe.
2/ le fait est que le fossé est énorme entre
a-les promesses : on nous vend des révélations susceptibles de renverser des gouvernements et de déstabiliser la paix du monde
et
b-la réalité : hormis des broutilles (opinion d’untel sur untel), on nous donne uniquement des infos qui servent la cause de l’élite mondialiste à travers la propagande anti-terroriste de l’axe du Bien contre l’axe du Mal.

Conclusion :
Nul besoin d’aller chercher midi à 14h, nul besoin de connaître les tenants et les aboutissants, nul besoin de connaître les ingrédients de la tambouille, nul besoin d’être dans le secret des Dieux.

Le constat se suffit à lui-même.
Puisqu’on ne nous sert pas des révélations mais, au contraire, des confirmations, alors qu’on prétend le contraire, c’est donc qu’il y a arnaque.

Merci à l’auteur de contribuer à recadrer les choses . 

Nous sommes effectivement en pleine opération de propagande médiatique.

Pour ma part, j’hyper-résumerais en 2 phrases :
1/ Que J. Assange soit sincère ou non, que Wikileaks soit libre ou sous contrôle, que les 5 médias « main-stream » qui contrôlent le « flux » de révélations soient complice ou non,
à la limite peu importe.
2/ le fait est que le fossé est énorme entre
a-les promesses : on nous vend des révélations susceptibles de renverser des gouvernements et de déstabiliser la paix du monde
et
b-la réalité : hormis des broutilles (opinion d’untel sur untel), on nous donne uniquement des infos qui servent la cause de l’élite mondialiste à travers la propagande anti-terroriste de l’axe du Bien contre l’axe du Mal.

Conclusion :
Nul besoin d’aller chercher midi à 14h, nul besoin de connaître les tenants et les aboutissants, nul besoin de connaître les ingrédients de la tambouille, nul besoin d’être dans le secret des Dieux.

Le constat se suffit à lui-même.
Puisqu’on ne nous sert pas des révélations mais, au contraire, des confirmations, alors qu’on prétend le contraire, c’est donc qu’il y a arnaque.