Agor&Acri

Sylvain,

pardonnez-moi mais vous faites dans le sophisme quand vous écrivez :

"La liberté citoyenne et sa défense n’impliquent jamais la tranquillité. Qui veut la tranquillité veut la soumission, c’est à dire le silence conformiste« 

La »tranquillité« qui est en jeu dans ce débat sur l’anonymat du bloggeur, ce n’est pas celle d’un silence conformiste.
C’est exactement le contraire.
 Pouvoir, par exemple, dénoncer le conformisme de la »Pensée-Unique« , les méfaits de la propagande officielle, sans être exposé dans sa sphère privée aux malveillances de ceux que cette prise de parole dérange.
(Je rappelle de le projet de loi (ici :http://www.senat.fr/leg/ppl09-423.html) évoque l’ajout des nom / adresse / téléphone, en plus de l’adresse mail déjà requise)

Il s’agit donc de refuser d’offrir le flanc à ceux qui abuseraient de ce pouvoir de nuisance envers les bloggeurs.
 Il s’agit de ne pas offrir aux malveillants la possibilté de décourager ou menacer ceux qui expriment leur insoummission aux diktats du système.
Il s’agit de ne pas faire reculer la liberté de parole

 »...Qui veut la tranquillité veut la soumission, c’est à dire le silence conformiste«  »
Vous devriez éviter ce genre de formule « tape-à-l’oeil » et dénuée de sens, si vous tenez à conserver un minimum de crédibilité.

Oups !!! 

scusez-moi Alois.

j’ai lu trop vite :
j’ai interprété que vous prôniez les bienfaits de la levée générale de l’anonymat pour pouvoir identifier l’infime minorité de bloggeurs anonymes un peu extrémistes et violents dans leurs propos
et que c’est à eux qu’il ne fallait pas faciliter la tâche (« ne leur facilitons... »).

les 6 derniers mots de votre message aurait dûs m’alerter sur ma méprise.

Moralité : tourner 7 fois sa souris sur son tapis avant de pianoter.

Désolé pour l’invective.

@ Sylvain

vous dites :
"L’argument qui consiste à vouloir éviter l’argument d’autorité par l’anonymat au bénéfice du lecteur tombe dès lors qu’un argument rationnel est présent et que l’on peut et doit, si l’on est un authentique lecteur critique, discuter ce dernier« 

L’argument qui consiste à s’écouter parler dans un verbiage incompréhensible..pour ensuite exprimer un lieu commun affligeant : »Un pseudo est un masque..."
fait tomber bien bas l’image qu’on peut avoir d’un prof de philo (que vous dites être dans votre profil)

De même que l’intellectualisme peut nuire à l’intelligence, la rationnalité (votre cheval de bataille) poussée à l’extrême conduit à une déviance des voies de la raison.

La réalité n’est pas rationnelle et vos messages successifs dénotent une inadaptation de votre raisonnement aux principes de réalité.

il faut cesser d’utiliser ce type d’argument parfaitement fallacieux.

Prendre le prétexte des extrémistes pour justifier des mesures coercitives à l’encontre de l’ensemble de la population..on voit bien ce que cela donne depuis les attentats du 11 septembre.

Est-ce que le monde est plus sûr depuis ?
Bien évidemment que non !

Les extrémistes trouveront toujours un moyen de nuire
et rien - RIEN !!! - ne justifie objectivement le flicage pervers instauré par les gouvernement à l’encontre des populations.

La liberté en souffre bien davantage que la sécurité n’y gagne.

En l’occurrence, la question que l’on est en droit de se poser, face aux dérives sécuritaires, est : de quel côté se trouve l’extrémisme ?

tu touches à la vérité de l’enjeu Talion.

Le droit de s’exprimer en restant anonyme est absolument capital parce que c’est la seule façon de garantir un canal d’expression de la vérité nue.

Les effets de bord existent et ils sont regrettables (rumeurs malveillantes, racisme, antisémitisme, injures envers des personnes, incitations à la violence,...)
mais ceux qui veulent nous prendre notre anonymat veulent, in fine, nous prendre notre liberté de parole.

Quand le pouvoir, l’autorité, la gouvernance...sont pervertis et détournés au profit d’intérêts privés contre l’intérêt général,
quand les grands médias ne font rien d’autre que diffuser de la propagande et endormir les foules,
le blogueur qui veut dénoncer cette imposture se retrouve en situation de « dissidence ».

En perdant l’anonymat, il deviendra vulnérable et perdra inévitablement sa liberté de parole.

Le contrôle de la population et le contrôle de la parole publique sont des enjeux de régimes totalitaires, pas de régimes démocratiques.