Agor&Acri

"il y a donc un objectif bien déterminé derrière ces décisions qui entrainent nos sociétés dans le gouffre« 

OUI.
En voici une formulation :
« Quelque chose doit remplacer les gouvernements, et le pouvoir privé me semble l’entité adéquate pour le faire ». (David Rockefeller dans Newsweek International du 1er février 1999.)

Cela passe par un abandon de souveraineté de la part des nations.

Or, la souveraineté d’une nation s’incarne à travers les spécificités de sa Constitution.

Et à ce titre, il faut regarder de très prêt ce qui est en préparation derrière ceci :
http://www.lepoint.fr/actualites/2010-05-20/sarkozy-veut-modifier-la-constitution-pour-encadrer-les-deficits/1037/0/457068

Au passage, je note ce parallèle entre
 »Cette partie des dépenses de l’état ne correspond à aucun investissement collectif, ces intérêts prélevés sur les impôts directs ou indirects des citoyens correspondent donc à une partie du fruit de leur travail qui va directement dans la poche des banquiers sans aucun service en échange« .

et la réflexion qui a été à la base de la création du forum
du SILENCE DES LOUPS :
 »Ma réflexion-critique porte sur le fait que le coeur du système, son système cardio-vasculaire, soit l’endettement.
...
Si, en tant que consommateur, je n’ai pas recours au crédit, de toute façon, en tant que contribuable je verse ma dîme aux prêteurs (via les impôts locaux, l’impôt sur le revenu, etc...dont une bonne partie sert à rembourser des emprunts publics)
...
On peut discuter interminablement de tout ...
Pendant ce temps-là, le banquier touche sa dîme.
Il ponctionne des sommes que, de fait, les particuliers, les entreprises ou les Etats ne pourront pas mettre ni dans la consommation, ni dans l’investissement "

De fil en aiguille, c’est tout l’envers du décors d’une société tenue par les banksters et CONTROLEE par des cénacles non démocratiques qui est révélé.

Le vrai fond du problème auxquels les populations sont confrontées est que nous sommes gouvernés par des fous...mais vraiment des fous dans le sens « psychopathique » du terme.

Et ceci explique pourquoi on en est là

et pourquoi demain s’annonce pire si on ne fait pas barrage à leur folie.

Lire par exemple cet article :

Le crépuscule des psychopathes

EXTRAITS :

“Notre société est dirigée par des fous ayant des objectifs démentiels. Je pense que nous sommes gouvernés par des maniaques ayant des fins maniaques et je pense avoir des chances d’être mis à l’écart comme fou pour avoir dit ça. C’est ce qui est fou à propos de ça. » – John Lennon, avant son assassinat par Mark David Chapman

"Dans « Ponérologie Politique », Andrzej Lobaczewski explique que les psychopathes cliniques jouissent d’avantages même dans des compétitions non-violentes pour grimper les échelons dans les hiérarchies sociales.

Parce qu’ils peuvent mentir sans remords (et sans le stress physiologique révélateur qui est mesuré par les tests au détecteur de mensonge) les psychopathes peuvent toujours dire tout ce qui est nécessaire pour obtenir ce qu’ils veulent.

...

Le résultat est que toutes les hiérarchies deviennent inévitablement surchargées à leur sommet par des psychopathes".

ou celui-ci :
Ces gens qui n’éprouvent ni sentiments ni émotions (ou presque) et que nous subissons sans savoir pourquoi

EXTRAITS :

Les aveugles et les sourds qui chercheraient à cacher leur cécité ou surdité ne pourraient pas duper leur entourage bien longtemps.
En revanche, les personnes n’éprouvant ni sentiments ni émotions (appelées pervers narcissiques, manipulateurs ou encore psychopathes) peuvent cacher leur déficience très facilement.
...
D’après Robert HARE, grand spécialiste en psychopathie, seulement 10 % d’entre eux sont en prison (il les appelle les “psychopathes ratés”), les autres sont autour de nous et souvent à des postes de responsabilité.

Leur insensibilité sentimentale et émotionnelle (démontrée par l’imagerie médicale IRM) les rend incapables d’empathie, c’est pourquoi ils n’éprouvent aucun remords ni sentiment de culpabilité. Ils sont indifférents au mal qu’ils font et se croient dès lors tout permis.

Lorsqu’ils prennent conscience de leur différence, ils cherchent à contrecarrer leur infériorité naturelle en dominant ceux qui, contrairement à eux, éprouvent des sentiments et émotions.
...
Les plus ambitieux s’investissent dans la politique, les finances, dirigent des entreprises et s’entourent de gens choisis pour leur manque d’esprit critique, leur carriérisme… c’est-à-dire des gens qui se rendront aisément complices (faites le rapprochement avec l’expérience de MILGRAM).

Pour des raisons stratégiques évidentes, ils cachent leur vraie personnalité derrière un masque de normalité (The mask of sanity, de H. CLECKLEY). Pourtant, un minimum de bon sens et de connaissances en la matière suffiraient à les reconnaître. Je vous propose quelques pistes :

- Ils ne font pas preuve d’humilité, sauf par stratégie.

- Leurs actes ne sont pas en adéquation avec leurs paroles. Ils promettent toujours la lune mais on ne voit jamais rien arriver exceptées quelques velléités destinées à nous leurrer.

- Ils nous demandent de faire le maximum alors qu’eux ne font rien ou presque (le presque étant là encore destiné à nous induire en erreur).

- Ils mentent avec un aplomb déconcertant même lorsque leur mensonge est flagrant.

Ex : “Nous avons signé des accords avec les banques, désormais il n’y a plus de paradis fiscaux !”
- Ils se contredisent tout le temps.

- Ils surjouent les émotions (comme vous faites devant la glace quand vous jouez au petit jeu dont j’ai parlé au premier paragraphe).

Qques liens : 

http://forum.doctissimo.fr/vieprati...
http://quantumfuture.net/fr/article...)
http://www.futurquantique.org/?p=6071

Bcp de gens ignorent totalement ce versant des choses, qui saute pourtant aux yeux dès...qu’on les ouvre 

@ Olivier Cabanel :
« si quelqu’un à des précisions ? »

Voici des précisions :

"Le Journal du dimanche a interrogé huit ministres et secrétaires d’Etat - sur un total de quarante - pour savoir ce qu’ils en pensaient. La plus inconditionnellement prête à gagner moins d’argent est Rama Yade. « Il n’y aurait aucune raison de demander des efforts aux Français sans que nous en fassions de même », affirme la secrétaire d’Etat aux Sports. 

Nathalie Kosciusko-Morizet et Bruno Le Maire seraient d’accord. « Si la décision est collective » assure la secrétaure d’Etat au Développement de l’économie numérique, « si le Premier ministre et le Président le veulent » précise le ministre de l’Agriculture. Valérie Pécresse va dans leur sens « pour le symbole » et non pour l’économie ainsi réalisée. « Nous sommes moins payés que certains hauts responsables de nos administrations ou nos opérateurs », lâche a ministre de l’Enseignement supérieur. Quant à la ministre de l’Economie Christine Lagarde, qui assure que sa rémunération a baissé par rapport à 2005, elle s’attaquerait volontiers aux autres dépenses des ministères (voitures, personnel, réceptions...).

Face au camp des « pour », les trois ministres interrogés par le JDD à s’avouer « contre » avant le même argument. Eric Woerth, ministre du Travail, François Baroin, ministre du Budget, et Georges Tron, secrétaire d’Etat à la Fonction publique, défendent que la rémunération des ministres est indexée sur le traitement des fonctionnaires et que « il n’est pas question » en France, selon la formule d’Eric Woerth, de baisser les salaires des fonctionnaires. Et François Baroin « se méfie des décisions démagogiques.« 

(http://www.leparisien.fr/politique/rigueur-des-ministres-prets-a-baisser-leur-salaire-15-05-2010-923221.php)

Mais tout ça ne que de l’amuse-people. Sans intérêt.

Le vrai fond du problème auxquels les populations sont confrontées est que nous sommes gouvernés par des fous...mais vraiment des fous dans le sens »psychopathique" du terme.

Et ceci explique pourquoi on en est là et pourquoi demain s’annonce pire si on ne fait pas barrage à leur folie.

Lire par exemple cet article :

Le crépuscule des psychopathes

http://www.futurquantique.org/?p=47

Olivier, à quand un article sur la ponérologie politique ?

Qques liens : 

http://forum.doctissimo.fr/viepratique/Actualites/ponerologie-politique-sujet_8041_1.htm
http://quantumfuture.net/fr/article-lkj-ponerologie01.htm)
http://www.futurquantique.org/?p=6071

Bcp de gens ignorent totalement ce versant des choses, qui saute pourtant aux yeux dès...qu’on les ouvre  

@ Cha-No-Yu,

vous dites :
Bien sûr "Si l’endettement doit me permettre de m’enrichir, le résultat doit être la richesse et non pas un endettement bien supérieur". Mais si un tel automatisme de création de richesse existait, il n’y aurait plus de risque. Une telle phrase, c’est de l’angélisme."

vous avez mal interprété le propos.
On parle ici de MASSES.
Les chiffres donnés représente des MASSES.
Il n’est aucunement suggéré qu’on attendrait une création de richesse quasi-automatique pour chaque endettement privé.
Il n’y a pas d’angélisme dans le propos, juste un constat parfaitement factuel = ce que l’on voit grossir à vue d’oeil n’est pas la richesse mais la DETTE.
La richesse existe, mais elle se concentre de plus en plus entre les mains de qqu’uns.

Elle est essentiellement captée par ceux qui élaborent les instruments de dettes,
 captée par ceux qui « distribuent » les instruments de dettes,
 captée par ceux qui touchent les intérêts de la dette
= la communauté des banksters !!!

Ensuite, pour illustrer votre certitude que « globalement le marché augmente »,
vous proposez cet exemple :
"Agoravox est né de presque rien (Une idée, une volonté, une mise en oeuvre), mais n’est possible que grâce aux marchés préexistants (informatique en particulier). C’est une création de richesse".

Richesse intellectuelle sans doute.
Mais richesse financière (économique), en êtes-vous sûr ?

Agoravox est-il profitable ou non ? (le point mort est-il dépassé ?)
- Les dons : Celui qui fait un don à Agoravox, prélève la somme sur son budget. A l’arrivée, il fera peut-être l’impasse sur un livre qu’il avait envisagé d’acheter ou sur qques pâtisseries, ...
= le libraire ou le boulanger y perdra.
- les recettes publicitaires : l’annonceur dispose d’un budget publicitaire pour sa campagne.
L’espace acheté sur Agoravox sera autant d’espace en moins acheté sur NouvelObs.fr ou Allocine.com.

Au final, l’accroissement global des richesse sera-il tangible ou marginal ?

Je pousse un cran plus loin, en m’inspirant du raisonnement proposé sur le forum donné en lien dans mon précédent message :
Et si celui qui fait un don à Agoravox décide de s’acheter également un livre et qques pâtisseries = il contribue à la vigueur économique en dépensant plus...et donc en économisant moins.
mais si ensuite il doit effectuer un gros achat, il devra alors emprunter...et emprunter d’autant plus qu’il aura peu d’économies. A partir de là, c’est le banquier qui va s’enrichir (ponction des intérêts) tandis que notre homme aura moins de pouvoir d’achat qu’auparavant (remboursement du prêt + des intérêts)...et cette fois-ci il devra bel et bien couper dans ses dépenses...donc affaiblir la vigueur économique.

Alors, au final, l’accroissement global des richesse sera-il tangible ou marginal, ou nul...sauf pour le banquier ?

Le raisonnement est simplificateur...mais le schéma ne se tient-il pas ?

@ Cha-No-Yu

Ton argument n’est vrai mais seulement à la marge, pour quelques uns qui vont réussir
et qui seront abondamment cités en exemple par les souteneurs du système.

Pour la majorité, il n’y aura pas de richesse mais juste de la dette à éponger.
C’est la loi du libre marché et de la concurrence : si je me met à vendre une marchandise, je prends des parts de marché à un concurrent et vice-versa.
L’accroissement global des richesse est parfaitement marginal.

Je conseille ce message éclairant lu sur le forum :

LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)
______________________________
...
il y a quelques jours il a donné un lien pour visualiser l’ampleur de la dette mondiale
http://buttonwood.economist.com/content/gdc

il s’agit des chiffres (en $) de dettes public par habitants permettant de comparer l’évolution par pays sur 10 ans.

Les chiffres ne sont pas toujours significatifs ou comparables entre eux mais j’en ai retenu 1 :
l’accroissement de la dette public globale depuis 10 ans.

de 19,500,000,000,000$ en 1999
à 35,430,000,000,000$ en 2009 (et 40 prévu pour 2010)
...
l’éternel argument utilisé par des attardés au cerveau conditionné ou par les sbires des banksters, pour justifier les bienfaits de l’endettement, c’est :
l’endettement est une bonne chose nécessaire, puisqu’il permet d’investir et ainsi de créer de la richesse.

labourse nous a expliqué que cela ne constituait qu’une vision partielle (le temps 1 de la « danse avec les loups ») et que la réalité était bien différente

la réalité de l’endettement, c’est la réalité de ces chiffres (doublement de la dette de 1999 à 2010)

le mensonge des défenseurs du système est là, bien visible.

parce que si le recours à l’endettement, créait de la richesse, s’il procurait un bénéfice, on pourrait simplement rembourser les dettes avec ce bénéfice. Et puis, ensuite, on pourrait investir à nouveau sans recourir à de nouvelles dettes, juste en réinvestissant les bénéfices, dans le but de les accroître encore par la suite.

si l’endettement doit me permettre de m’enrichir, le résultat doit être la richesse et non pas un endettement bien supérieur.
...

La conclusion est clairvoyante :
ils ne vivent pas au dépens du système,
ILS ONT CRÉÉ UN SYSTÈME POUR VIVRE À NOS DÉPENS