Agor&Acri

J’ai du mal à percevoir l’intérêt d’un tel article 

Des commentaires standards sur des partis standards.

Comme si nous vivions une époque standard   

Tout ça reste bcp trop cadré sur « le système » en place
et véhicule le sentiment que tout est normal
...ou cherche à en donner l’impression ?

Je trouve cela vraiment dérangeant.

Pas la moindre allusion à la fausse opposition UMP.S.,
à la complicité ou au silence complice des Verts et du modem sur tous les thèmes de la Gouvernance Mondiale (scandales du GIEC, du H1N1, du 11 sept, du traité de Lisbonne, ...)
et donc pas la moindre allusion au fait que seul le report massif de voix vers d’autres partis que ceux qui ont droit au chapitre, peut faire bouger les lignes et redonner un peu de dignité aux montons dociles que nous n’aspirons pas à rester éternellement.

Bref, un article très creux, digne de la soupe que nous servent les médias alignés. 

Caleb,

je vais vous dire : votre article est irrecevable !!!

Et pourtant, votre analyse est très loin d’être stupide.
Et peut-être touchez-vous à qque chose de profond.

Quand je dis qu’il est irrecevable,
je veux dire « vis à vis de la majorité de nos concitoyens ».
Ceux qui constatent que tout va mal, voire de mal en pis,
mais qui vivent sous l’emprise de l’omniprésente propagande véhiculée par les médias.

Cette majorité-là vous classera, ainsi qu’on l’a « programmée » pour le faire, parmi les « théoriciens du complot ».

Les magouilles, les corruptions, les ententes illicites, les détournements de fond, les commissions occultes, les collusions entre puissants = ils admettent tout ça.

Mais la plupart ne vont pas au-delà.
Parce que, au-delà, on tombe dans les théories du complot.
Et là, ils sont victimes d’un réflexe contionné et perpétuellement entretenu par la caste d’oligarques qui monopolisent les débats publiques :
le feu ça brûle, l’eau ça mouille, la version officielle du 11 septembre ne comporte aucune incohérence et nous donne une vérité historique non contestable...sauf par des négationnistes
...et toute personne qui cherche à établir qu’il existe autre chose que des collusions occasionnelles et non structurées, parmi les « puissants », est un paranoiaque, un sombre adepte des « théories du complot » = fuyez, braves gens ! avant qu’il ne vous contamine.

Votre texte Caleb, est une synthèse dont les sources sont « ellipsées ».
Le lecteur lambda risque de n’y voir qu’une sommaire et caricaturale vision « complotiste ».
Hélas !

Je conseille à tous de consulter ce lien
http://www.dedefensa.org/forum-le_parti_des_fous-de-rage__28_01_2010.html
et de lire le message qui s’intitule

Les « Fous-de-rage » se trompent de cible !dont voici la conclusion :
...
Groupe 3 : une extrême minorité de gens, qui essayent de faire passer le message du vrai nouvel ordre mondial. Probablement le groupe 1 et le groupe 2 ne comprendront pas la description du vrai nouvel ordre mondial par le groupe 3. Et la plupart des gens qui croient appartenir au groupe 3, généralement appartiennent au groupe 2 mais ne s’en rendent pas compte. Le groupe 3 est généralement ridiculisé et ignoré par les deux autres groupes.

Ainsi,
« Les gens deviennent de plus en plus au courant du faux nouvel ordre mondial, et la plupart des gens sont appelés à se révolter et à faire une révolution contre le nouvel ordre mondial ; Et de ce fait, le faux nouvel ordre mondial faillira, ce qui fera croire aux gens qu’ils auront gagné et vaincu le malin, alors que le vrai nouvel ordre mondial, qui était caché depuis le début, sera introduit en tant que «  nouvelle société » pour remplir le Nouveau Vide Mondial.

C’est le scénario classique de problème-réaction-solution :
Problème : Le Faux Nouvel Ordre Mondial
Réaction : Révolte global contre ce faux nouvel ordre mondial
Solution : Le Vrai Nouvel Ordre Mondial »

A l’image des politiques, je vais recycler un argumentaire que j’ai déjà utilisé sur une autre file. 

En France, comme dans l’ensemble des pays occidentaux, les élections forment un spectacle systématiquement articulé sur des antagonismes, sur des confrontations idéologiques…bien plus que sur le contenu (quand il en existe un) des programmes.

Soyons schématique et analysons l’histoire :

Il y a eu, dans un camp, l’expérience soviétique (avec tous les excès que personne ne peut contester)
Il y a eu, dans l’autre camp, en résultante, le MacCarthysme (avec tous les excès que personne ne peut contester)

Dans les 2 cas, la propagande d’Etat s’est exercée avec violence.

Sauf que, à ma gauche, cette propagande s’est exercée dans un régime totalitaire
(on n’en attend pas moins d’un tel régime),
tandis qu’à ma droite, elle s’est exercée dans un régime supposé DEMOCRATIQUE.

Analyser la situation géo-politique actuelle en faisant abstraction de cette « nuance » historique
et de ses conséquences jusqu’à nos jours, sur les rouages des partis politiques et des organismes d’Etat américains,
entraîne forcément des raisonnements faussés.

Vu de France, les élections US de ces dernières décennies,
offrent un étrange spectacle,
rivetées sur un bi-partisme REPUBLICAINS vs DEMOCRATES,
c’est-à-dire étroitement cadrées entre un parti de Droite tendance droite et un parti de Droite tendance centre-droit.

Les conséquences du lavage de cerveau MacCarthyste n’y sont pas étrangères, à n’en pas douter.

Et la France ?

Qu’en est-il au pays des Gaulois, des Lumières, des Révolutionnaires ?  

Le bi-partisme, on nous l’a imposé également
= votez pour qui vous voulez, du moment que vous donnez une majorité soit au PS, soit à l’UMP (ou, auparavant, à l’UDF ou au RPR)

Alors, véritable match gauche/droite qui nous différencie du match droite/droite des US ?

Pour celui qui a ouvert les yeux et analyse correctement la situation géo-politique actuelle, la réponse est assez évidente.

L’UMP et le PS pratiquent le même sport-spectacle, dont les seuls enjeux sont les carrières individuelles et les postes à occuper.

En France, aujourd’hui, l’UMP.S. sert les intérêts de la même oligarchie supra-nationale.

Et, vous, chers électeurs, vous êtes priés de voter utile 
et de ne pas vous égarez sur des listes tierces.

Le concept de « vote utile » n’a d’autre « utilité » que de servir les intérêts de la même classe dirigeante -supposée bi-partiste- déjà en place.

Renseignez-vous, par exemple, sur La Fondation Saint-Simon :

Fondée en 1982 par le très influent historien François Furet et par Pierre Rosanvallon, la Fondation Saint-Simon avait pour objet de « développer l’analyse du monde contemporain ». La Fondation s’est dissoute en Décembre 1999. Selon Pierre Rosanvallon, la Fondation avait « accompli sa mission ».

Durant 18 ans, elle a rassemblé l’élite dirigeante française. Ses membres étaient des personnalités politiques, des grands chefs d’entreprise, des journalistes et patrons de presse, et quelques universitaires. Environ 100 membres cooptés participaient à des rencontres régulières à huis clos. Un cercle plus large de 500 personnes participaient sur demande à des séminaires interdisciplinaires, tandis qu’un public plus large encore recevait une note de synthèse mensuelle.

Les membres de ce « club » très fermé formaient ce qu’Alain Minc appelle "le cercle de la raison« et que leurs adversaires qualifient de »cercle de la pensée unique".

Lorsque qu’elle s’est dissoute en 1999, la Fondation Saint-Simon avait effectivement « accompli sa mission », à savoir infiltrer la gauche française et la convertir progressivement au libéralisme économique et à la « globalisation ».

Plus de détails ici :
http://www.syti.net/Organisations/S...

Vous pouvez également vous intéresser à d’autre Think Tank, comme Le Siècle (http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Si%C3%A8cle)

De grâce, arrêtez de voter UMP.S. !

Que ceux qui veulent voter à gauche se tournent vers des variantes de gauche
et que ceux qui veulent voter à droite se tournent vers des variantes de droite

Au 2nd tour, ça pourrait permettre à quelques iconoclastes un peu plus « sincères » de s’introduire dans le jeu, ne serait-ce que par le biais des alliances négociées.

Il faut leur envoyer un signal fort. Il faut leur faire mal en privant de « siège » le maximum d’entre eux.

Ceux qui se retrouveront le cul par terre réfléchiront d’avantage lors des élections suivantes et intégreront un peu plus de réalités terrain et un peu moins d’idéologie « oligarchique ».

Sinon, il reste la Révolution

mais ça, c’est une autre histoire.

Il y a dans Desproges...beaucoup de clairvoyance
Précurseur lucide, il avait la fibre sensible pour capter le mensonge et l’hypocrisie.

Petit hommage avec qques citations :

« Sans l’ennemi la guerre est ridicule. »

« La recherche a besoin d’argent dans deux domaines prioritaires  : le cancer et les missiles antimissiles. Pour les missiles antimissiles, il y a les impôts. Pour le cancer, on fait la quête. »

« On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. »

« Les animaux sont moins intolérants que nous : un cochon affamé mangera du musulman. »

« On ne m’ôtera pas de l’idée que, pendant la dernière guerre mondiale de nombreux Juifs ont eu une attitude carrément hostile à l’égard du régime nazi. »

« Que la vie serait belle si tout le monde doutait de tout, si personne n’était sûr de rien. On pourrait supprimer du dictionnaire les trois quarts des mots en « iste », fasciste et communiste, monarchiste et gauchiste, khomeyniste et papiste. »

...et théories BHListes  

« Je préfère vivre en harmonie avec ma « dignité », pour employer un grand mot, et refuser le confort du compromis même pour l’argent, même pour la gloire. »

A titre personnel

ce qui m’a fait prendre du recul avec ce pseudo-penseur,
peut se résumer en 3 points :

1/ il mélange idéologie et philosophie
2/ il ne doute pas mais, au contraire, affirme avec un ton souvent péremptoire
3/ son regard 
il m’est arrivé de percevoir de l’intolérance et même des éclairs de haine dans la noirceur des regards qu’il jetait à ses interlocuteurs.
Ce dernier point peut être considéré comme subjectif mais je pense y avoir vu, moi, la vérité du personnage.

En somme, un non-philosophe méchamment engagé au service d’une propagande.