Agor&Acri

Petite précision :

Quand je dis « L’homme est un animal pacifique. »
ce n’est pas de l’angélisme naïf.

Je sais bien que l’homme peut se montrer violent (coup de colère, rancune, jalousie, etc...)
ou que certains hommes sont porteurs de violence.

Tout comme un chien peut se montrer violent et agresser un passant ou un autre chien.

Mais sur les dizaines de millions de chiens, les incidents sont rares parce que les chiens ne sont pas plus des animaux violents que ne le sont les hommes.

Rien qui ne puisse jamais justifier une action guerrière contre une population entière.

Merci pour cet article.

Il est bon de faire connaître quelques « célébrités »
qui portent des idées que d’illustres inconnus ne peuvent pas exprimer sans se faire traiter de « théoriciens du complot réinterprétant le monde sous l’emprise de leur psychoses ».

« La Stratégie du choc » (The Shock doctrine)
est une oeuvre à connaître.

Sinon, il y a une petite video de 7 mn accessible depuis 1 an sur dailymotion :
http://www.dailymotion.com/video/x61ckm_naomi-klein-la-strategie-du-choc_news

Le monde est violent parce que l’oligarchie dominante impose ses volontés par la violence
et en faisant craindre la violence de l’étranger, qu’elle n’hésite pas, parallèlement, à agresser pour déclencher précisément des réactions violentes.

L’homme est un animal pacifique.
Ce sont ses « élites-gouvernantes » qui, de tout temps, l’ont entraîné -souvent de force, sinon par une propagande efficace- dans des guerres inqualifiables.

@ le Furtif

Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.142) 25 février 12:30

« Quand on fait appel à mon bon sens je réponds toujours présent sauf à ne pas en trouver dans celui qui réclame le mien »
______________________________

J’ai posté une réponse à l’un de vos précédents commentaires sur cette file
mais comme il est à présent noyé dans la masse, je crains que vous le le voyiez pas.
Il y était justement question...d’étrange absence de bon sens...

C’est pourquoi je le duplique ici :

Votre réaction est bien étrange Monsieur Le furtif  

Vous dites trouver « scandaleux » le choix de l’équipe Agoravox concernant le résultat du sondage,
dont l’intitulé était :

" souhaitez-vous que les auteurs des articles puissent replier sans les supprimer les commentaires qu’ils jugent abusifs ?"

Votre argument, comme on va le voir, laisse paraître, derrière son inconsistance, une étrange tournure d’esprit :

CITATION :

"je ne comprends pas que vous puissiez faire état de ce sondage dont vous nous avez dit vous mêmes ne pas connaître la qualité des votants

Sont-ils oui ou non rédacteurs ?

• C’est comme si pour une élection municipale on invitait les gens de la commune d’à coté et les touriste à venir voter....

Ça, sur un forum qui se prétend citoyen c’est plus que dur à avaler.

À mes yeux ce sondage est nul et non avenu"

FIN DE CITATION.

Donc, vous rejetez le résultat = majorité de OUI
au motif que de simples commentateurs (non rédacteurs), inscrits sur ce site,
ont pu donner leur avis sur la latitude à laisser ou non aux « rédacteurs » de ce site,
de replier certains commentaires.

Argument inconsistant.

Voici pourquoi :
Qui a qque chose à perdre dans l’histoire ?
Le Commentateur qui risque de voir certains de ses messages repliés ?
Ou le Rédacteur qui gagne la latitude de masquer, s’il le souhaite et sous certaines conditions, des commentaires jugés déplaisants ?

Il n’y a pas photo !!!
C’est le Commentateur, en tout cas le commentateur « parasite », qui a tout à perdre.
Le Rédacteur, lui, n’a rien à perdre. Soit il utilise son nouveau « droit », soit il ne l’utilise pas.

Donc, le fait d’autoriser les Commentateurs à voter (chose que vous dénoncez)
donnait plus de chance au NON de l’emporter.
Or, c’est le OUI qui l’a emporté.
C’est donc l’intérêt des Rédacteurs qui l’a emporté, malgré le vote des commentateurs, qui n’ont donc pas fait pencher la balance dans le sens de leur intérêt supposé
faisant ainsi preuve d’une certaine maturité.

Alors pourquoi rejetez-vous le résultat du sondage sur la base d’un argument aussi illégitime ?

Seriez-vous ennuyé par le fait que des Troll ou autres parasites puissent disposer de moins de facilité pour polluer les débats ?

2 précisions utiles :
1/ je ne suis pas rédacteur = je ne bénéficie pas du résultat du sondage.
2/ L’équipe Agoravox précise bien que les Rédacteurs ne pourront pas faire n’importe quoi :
"Nous rassurons les lecteurs qui craignent des abus de pouvoir de la part des auteurs : nous pourrons suspendre ce droit aux auteurs qui abuseraient du procédé. Mais il n’y a aucune raison pour que vos commentaires soient repliés s’ils sont respectueux et constructifs".

Votre réaction est bien étrange Monsieur Le furtif 

Vous dites trouver

"

« 

Argument inconsistant.

Voici pourquoi :
Qui a qque chose à perdre dans l’histoire ?
Le Commentateur qui risque de voir certains de ses messages repliés ?
Ou le Rédacteur qui gagne la latitude de masquer, s’il le souhaite et sous certaines conditions, des commentaires jugés déplaisants ?

Il n’y a pas photo !!!
C’est le Commentateur, en tout cas le commentateur « parasite », qui a tout à perdre.
Le Rédacteur, lui, n’a rien à perdre. Soit il utilise son nouveau « droit », soit il ne l’utilise pas.

Donc, le fait d’autoriser les Commentateurs à voter (chose que vous dénoncez)
donnait plus de chance au NON de l’emporter.
Or, c’est le OUI qui l’a emporté.
C’est donc l’intérêt des Rédacteurs qui l’a emporté, malgré le vote des commentateurs, qui n’ont donc pas fait pencher la balance dans le sens de leur intérêt supposé
faisant ainsi preuve d’une certaine maturité.

Alors pourquoi rejetez-vous le résultat du sondage sur la base d’un argument aussi malvenu ?

Seriez-vous ennuyé par le fait que des Troll ou autres parasites puissent disposer de moins de facilité pour polluer les débats ? 

2 précisions utiles :
1/ je ne suis pas rédacteur = je ne bénéficie pas du résultat du sondage.
2/ L’équipe Agoravox précise bien que les Rédacteurs ne pourront pas faire n’importe quoi :
"Nous rassurons les lecteurs qui craignent des abus de pouvoir de la part des auteurs : nous pourrons suspendre ce droit aux auteurs qui abuseraient du procédé. Mais il n’y a aucune raison pour que vos commentaires soient repliés s’ils sont respectueux et constructifs".

Nos élus doivent nous représenter et s’opposer aux dérives totalitaires.
Contactez-les pour leur demander si c’est bien le cas !

A cette adresse vous trouvez la liste des députés :
http://www.assemblee-nationale.fr/13/tribun/xml/liste_alpha.asp

En clickant sur un nom vous ouvrez sa fiche et obtenez, entre autre, son adresse mail.

En principe les adresses sont construites ainsi :

initiale du prénom attachée au [email protected]
ex : [email protected]

Chaque élections nous donne l’occassion d’exprimer notre mécontentement.

Quand les oligarques vous disent de « voter utile »,
c’est-à-dire de ne pas orienter vos voix vers des alternatives à la sempiternelle « fausse » opposition gauche/droite
c’est parce ça leur est utile, à eux, pour préserver leurs intérêts,
qui ne sont pas les vôtres.

Si tout ceux qui souhaitent lâcher l’UMP 
et tous ceux qui souhaitent lâcher le PS
votaient « alternatifs » = ça filerait une bonne sécouée à ce foutu système qui fonctionne en cercle fermé depuis bcp trop longtemps.