Agor&Acri

@ eric,

vous venez de prendre la peine de rédiger un long commentaire, structuré et cohérent
mais, pardonnez-moi, véritablement à côté de la plaque.

Vous raisonnez comme si le monde fonctionnait normalement, tel que les médias nous le font croire. 

Avez-vous lu mon commentaire plus haut ?
Avez-vous consulté les liens que j’ai fourni ?

Faites-le !
Prenez connaissance des faits
et je dis bien « des faits », puisqu’il n’est pas question ici de vagues « théories du complot » mais bien de fait avérés.

Il est vraiment naïf de s’imaginer vivre dans une démocratie équilibrée et soumise aux règles de Droit.
Le Droit ne s’applique que pour contrôler les géneurs qui veulent entrer dans la ronde sans y avoir été invité.

Renseignez-vous un peu, bon sang !

(ce qui aurait fait un titre moins percutant, j’en conviens)

La favorisation du bi-partisme peut s’analyser comme une volonté, au sortir de la IV ème République, de rendre la France gouvernable en « créant » des partis d’apparence majoritaire.

Malheureusement, l’évolution du Monde occidental, passé entièrement sous la coupe d’une oligarchie d’élites trans-nationales, a amené une couche suppémentaire d’apparence : le quasi-verrouillage du système sur un bi-partisme d’apparat (l’UMP-S, pour la France)

Ainsi, après avoir déterminé son choix entre bonnet-blanc et blanc-bonnet, l’électeur accepte le verdict des urnes en croyant avoir affaire au choix de la Majorité de ses concitoyens.

Concernant les « lois organiques », susceptibles de modifier sensiblement l’esprit de la Constitution, il y a effectivement sujet à débat.

C’est là que j’introduirait la notion de « lacune ».

L’Assemblée est défaillante dans son rôle de représentation de la volonté populaire, du fait de cette sur-représentation bi-partiste en ses rangs.
Ainsi, la Constitution n’est pas protégée contre des modifications découlant de lois organiques « illégitimes », puisque votées sans le réel assentiment du Peuple, voire contre l’assentiment du Peuple.

Là où vous dites, Caleb :
« Et c’est justement là que tout se corse ».

je dirais : « Et c’est justement là que tout se Corse ».

Que vient faire la Corse dans l’histoire ?

En fait, je viens de prendre connaissance d’informations véritablement décapantes sur le forum

LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

D’abord un message intitulé
SI CE N’EST PAS LA MAFIA, CA Y RESSEMBLE TERRIBLEMENT ! (page 103)
suivi d’un addendum puis de 2 autres messages, le dernier étant sur la Page 104

Ces messages mettent au cause un certains nombre de personnalités politiques,
dont 2 anciens ministres de l’Intérieur, sachant qu’il a été dans leurs prérogatives de veiller au bon fonctionnement des affaires de politique intérieure et dechapeauter en particulier l’administration et la police.

Hors ces personnalités (Pasqua et Sarkozy) apparaissent directement liées à la mafia Corse.
Pasqua, Sarkozy, Leandri, Venturi, Peretti, Mercantoni, Marchiani...

Je pense que nous devrions nous soucier d’avantage des lacunes de notre Constitution qui permettent à certains, moyennant peut-être quelques lois organiques bien vicelardes, de s’affranchir des règles du Droit Commun.

@ fabienm

« C’est un article nul et mal écrit, c’est du gogoravox quoi ! »

=> critique discourtoise.

"Benard n’est pas crédible dans tous les cas ... l’institut hayek pour parler de réchauffement, c’est comme si on demandait à l’église catholique de légiférer sur la pédophilie"

=> cette phrase me fait sourire  mais elle véhicule une notion d’irrecevabilité non nuancée qui me dérangerait sur d’autres sujets.

Une automobiliste ne pourrait pas émettre d ’opinion recevable sur le code de la route ou les contrôles radars (qui le limite, le restreigne, lui coûte de l’argent en cas d’infraction) ?

Un contribuable ne pourrait pas émettre d ’opinion recevable sur le comportement des élites financières qui se sont goinfrées depuis 10 ans au détriment de l’économie réelle, ne laissant que des murs de dettes à la charge des contribuables ?

Un juif ne pourrait pas émettre d’opinion recevablesur le sionisme, un arabe non plus ?

Un homme ne pourrait pas émettre d’opinion recevable sur l’émancipation des femmes ?

=>...Bref, procès d’intention ne pouvant constituer un argument, à défaut de démontrer factuellement la partialité de l’auteur.

"ce qui me fait rire, c’est de voir les commentaires de tout ceux qui disent « on ne peut plus faire confiance à personne » et patati et patata et qui s’extasie devant la 1ère connerie publiée qui accrédite leur délire paranoïaque« 

=> voyons ce que pourrait donner cette phrase si on la plaçait devant un miroir pour en inverser les arguments :

 »ce qui me fait rire, c’est de voir les commentaires de tout ceux qui disent « on peut encore faire confiance à tout le monde » et qui s’extasie devant la 1ère connerie publiée qui accrédite leur délire de doux-rêveurs« 

OK. Pas de doutes, on a bien à faire à des timbrés, dans un cas comme dans l’autre.

Ca te plairait fabienm d’être assimilé à un timbré parce que tu défend niaisement la thèse du GIEC ?

Tu donnerais quelle valeur au commentaire qui dirait cela ?

=> sur un article traitant du RCA, parler de »délire paranoiaque" pour qualifier ceux qui verraient d’un bon oeil l’argumentation de Vincent , c’est user de l’amalgame et de la diabolisation.

« vive le XXIème siècle, finalement si tout le monde crève c’est pas trop grave, on se sera au moins débarrasser de ceux-là »

=> Propos hargneux, voire haineux.

Résumons :
=> critique discourtoise
=> amalgame et diabolisation
=> procès d’intention
=> Propos hargneux, voire haineux.

Les « climato-sceptiques » se paient les dérives d’Allègre pour desservir leur cause.
Les « gieco-supporters » se paient les dérives de fabienm pour desservir leur cause.

Ton avantage est d’être moins médiatisé ,
donc tu fais moins de tort aux idées que tu défends.

Le verdict du parlement britannique en faveur du GIEC et de Phil Jones n’a malheureusement rien de surprenant.

Voici ce que j’ai écrit il y a un mois, sur ce site, en commentaire du sujet suivant :
ClimateGate : L’enquête du parlement Britannique commence

« mes interrogations sont les suivantes :

- sachant que la contestation de la thèse du réchauffement dû aux activités humaines remonte à plusieurs années (*)
- sachant que la dénonciation du muselage médiatique et de la »diabolisation« des oppposants à cette thèse, s’est exprimée également depuis plusieurs années
- sachant que les Politiques, les médias et les principales ONG se sont enfermés jusqu’à un point de non-retour dans la propagande pro-réchauffistes » et la négation pure et dure de la contestation

...sachant tout cela, comment vont-ils se comporter à présent que des commissions d’enquête peuvent déshabiller leurs mécanismes de propagande, digne des régimes totalitaires ?
...indépendamment même de la réalité ou non du réchauffement, ils nous ont trompé, ils nous ont menti, ils n’ont pas respecté l’éthique scientifique et ils n’ont pas respectés les règles de la démocratie.

Les sanctions, en toute logique, devraient être très sévères
et aboutir à des démissions au plus haut niveau des Politiques, des médias et des ONG

... mais comme ils sont aux manettes du pouvoir,
peut-on imaginer qu’ils vont laisser les commission travailler librement contre leurs intérêts ?

J’en doute« .

J’imagine qu’un lecteur »non averti« n’appréhende absolument pas les véritables dessous de cartes
et le fait que l’urgence écologique est une réalité qui se situe très loin de ce marché spéculatif sur les droits de CO2 et de la taxe carbone.

Vincent Benard fait le bon diagnostic quand il dit :
 »Ce qui est sous-jacent et essentiel, c’est la volonté d’une grosse poignée de décideurs clé du mondre politique et financier de trouver des leviers pour imposer, hors de tout processus démocratique, et de façon transnationale, des « régulations » des marchés qui leur fourniront les moyens de s’enrichir facilement dans des proportions jamais connues jusqu’alors.« 

L’étape suivante c’est comment fait-on pour faire tomber le voile qui masque »ces décideurs clé du monde politique et financier« qui nous trompent sournoisement depuis des décennies ?
et pour ensuite permettre le développement d’une société où le mercantilisme ne s’opposera plus à une écologie de bon sens.

ps : pour donner une petite vision des dessous de cartes, prenons simplement Al Gore et ce que nous apprend sa fiche Wikipedia :

Al Gore est le co-fondateur et chairman de Generation Investment Management LPP, fond d’investissements à long terme dans l’économie durable, et qui recueille des capitaux très importants d’investisseurs du monde entier et en particulier de nombreux fonds de pension américains. À sa création en 2004, Generation Investment a drainé 5 milliards de dollars américains.

Al Gore s’est lancé également dans le négoce de certificats d’émissions de CO2, ce qui expliquerait sa vigueur à alarmer l’opinion publique sur le changement climatique.
_________________________________

Al Gore est-il une figure emblématique ?
Oui.
Emblématique de la stratégie d’enrichissement conduite par certaines »élites« , qui surfent sur la financiarisation de l’économie »verte".

@ alpo 47

entièrement d’accord quand tu dis à propos des lobbies :
« il est illusoire de supposer qu’un homme puisse se hisser au sommet du pouvoir sans leur aval. »

Quand pour gagner une élection il faut
- de l’argent (qui détient l’argent ?)
- l’accès au médias (qui détient les médias ?)
- des relations (= les corompus déjà en place)

A propos du triste spectacle de pseudo-démocratie qu’on nous joue,
c’est comme si on nous faisait asseoir sur un banc face au théâtre de Gignol.

Dans un de ses 1ers messages (fév 2009), l’initiateur du forum

« Ce créneau de  »conception économique et sociétale divergentes" est laissé à quelques sympathiques fantaisistes ou inquiétants extrémistes...
Juste une petite soupape de sécurité qui permet de laisser s’échapper l’excédent de vapeur et donne l’illusion qu’on bénéficie d’une grande liberté de parole.

Mais aucun risque, avec ces agitateurs marginaux, de provoquer l’adhésion du plus grand nombre.
Question 1 : peut-on devenir autre chose qu’un marginal si on est considéré comme « dérangeant » par les cercles du pouvoir (financier, médiatique et accessoirement, politique)
Question 2 : peut-on être autre chose qu’un « assimilé » ou une marionnette pour se voir

____________

http://www.pro-at.com/forums-bourse/topic.php?whichpage=1&TOPIC_ID=30072

____________

tu dis :

« ah bon vous préférez rien alors : revenons en à Bush alors ».

pfff ! 

l’argument du pire pour inciter à se satisfaire du « pas bien » !

Creux et inconsistant, car pouvant être mis à toutes les sauces. Donc inutile .

C’est le même principe que ceux qui répondent aux critiques du système capitalisme actuel en balançant : « tu préfèrerais le communisme ?! »
Ouahh !!! percutant !
non, non, le système actuel, est très bien, rien à redire.
Vive les lobbies, vive les vendus, vive les affairistes, vive les tricheurs, vive les financiers sans foi ni loi, vive l’avidité sans frontières...