Agor&Acri

Soyons schématique et analysons l’histoire :

Il y a eu, dans un camp, l’expérience soviétique (avec tous les excès que personne ne peut contester)
Il y a eu, dans l’autre camp, en résultante, le

Dans les 2 cas, la propagande d’Etat s’est exercée avec violence.

Sauf que, à ma gauche, cette propagande s’est exercée dans un régime totalitaire
(on n’en attend pas moins d’un tel régime),
tandis qu’à ma droite, elle s’est exercée dans un régime

Toute personne qui raisonne en faisant abstraction de cette "

Vu de France, les élections US de ces dernières décennies,
offrent un étrange spectacle,
rivetées sur un bi-partisme REPUBLICAINS vs DEMOCRATES,
c’est-à-dire étroitement cadrées entre un parti de Droite tendance droite et un parti de Droite tendance centre-droit.

Les conséquences du lavage de cerveau MacCarthyste n’y sont pas étrangères, à n’en pas douter.

Et la France ?

Qu’en est-il au pays des Gaulois, des Lumières, des Révolutionnaires ? 

Le bi-partisme, on nous l’a imposé également
= votez pour qui vous voulez, du moment que vous donnez une majorité soit au PS, soit à l’UMP (ou, auparavant, à l’UDF ou au RPR)

Alors, véritable match gauche/droite qui nous différencie du match droite/droite des US ?

Pour celui qui a ouvert les yeux et analyse correctement la situation géo-politique actuelle,
la réponse est assez évidente.

La plupart des commentaires qui précèdent donnent déjà la réponse.

En France nous avons aujourd’hui l’

Et, chers électeurs, vous êtes priés de

Notre jeune auteur manque certainement de recul et de vision historique
pour appréhender correctement cette situation présente.

C’est la raison pour laquelle son billet,
axé sur la confrontation UMP/PS,
présente aussi peu d’intérêt, si ce n’est celui de servir ceux (les intérêts) de l’oligarchie -supposée bi-partiste- déjà en place.

Rrenseignez-vous, par exemple, sur La Fondation Saint-Simon :

Fondée en 1982 par le très influent historien François Furet et par Pierre Rosanvallon, la Fondation Saint-Simon avait pour objet de "développer l’analyse du monde contemporain". La Fondation s’est dissoute en Décembre 1999. Selon Pierre Rosanvallon, la Fondation avait « accompli sa mission ».

Durant 18 ans, elle a rassemblé l’élite dirigeante française. Ses membres étaient des personnalités politiques, des grands chefs d’entreprise, des journalistes et patrons de presse, et quelques universitaires. Environ 100 membres cooptés participaient à des rencontres régulières à huis clos. Un cercle plus large de 500 personnes participaient sur demande à des séminaires interdisciplinaires, tandis qu’un public plus large encore recevait une note de synthèse mensuelle.

Les membres de ce « club » très fermé formaient ce qu’Alain Minc appelle « le cercle de la raison » et que leurs adversaires qualifient de "cercle de la pensée unique".

Lorsque qu’elle s’est dissoute en 1999, la Fondation Saint-Simon avait effectivement « accompli sa mission », à savoir infiltrer la gauche française et la convertir progressivement au libéralisme économique et à la « globalisation ».

Plus de détails ici :
http://www.syti.net/Organisations/SaintSimon.html

Que ceux qui veulent voter à gauche se tournent vers des variantes de gauche
et que ceux qui veulent voter à droite se tournent vers des variantes de droite

mais arrêtez de voter UMPS !!

Ils faut leur envoyer un signal fort.

bjr,

@ Gabriel,

Vous dites :

"Les commentaires, avis et conseils des soi-disant experts financiers, ont la même utilité qu’une bicyclette pour un poisson rouge"

C’est malheureusement complètement faux !

Ils ont une grande utilité au contraire...ils permettent de véhiculer la propagande du système. 

Et tous ne sont pas sourds, aveugles, incompétents ou débiles.

On peut même supposer que bon nombre d’entre eux se prêtent sciemment à l’intox.

En tout cas ceux qui étaient autorisés à s’exprimer dans les grands médias, tous ces propagateurs de la pensée unique.
Parce qu’il existe des experts qui ont tenté de parler vrai : ceux-là se sont fait moqués, marginalisés...et bien souvent, claqués la porte au nez.

Et comme le rappelle plus bas « le naif », certains économistes (au sens générique du terme ) l’avaient parfaitement anticipé, et sur la base d’éléments tangibles, pas dans leur boule de cristal.

Jorion, Lordon, Roubini et beaucoup d’autres... 

Et ces derniers ne se retrouvent pas dans ce florilège de citations extraites de media « main stream ».

La question que l’on peut se poser, c’est :

Pourquoi les charlatans sont-ils encore invités à donner leur opinion ?
Pourquoi bénéficient-ils toujours du même traitement excessivement bienveillant, de la part des politiques et des médias ?

C’est une vraie question et je ne peux que constater qu’il y a quelque chose qui cloche au sein des médias.

Cette question a été traitée sur le forum

LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)

http://www.pro-at.com/forums-bourse/topic.php?whichpage=74&TOPIC_ID=30072

Dans le 3ème message, vous trouverez notamment un extrait très révélateur

d’une tribune de Maurice Allais (prix Nobel d’Economie)

Contre les tabous indiscutés, par Maurice Allais
Tribune de Maurice Allais, parue dans l’hebdomadaire Marianne n°659 du 5 au 11 décembre 2009.

« (...) Cette attitude répétée soulève un problème concernant les grands médias en France : certains experts y sont autorisés et d’autres, interdits.
(…)
…ces experts se trompent dans leurs explications. Certains se trompent doublement en ignorant leur ignorance, mais d’autres, qui la connaissent et pourtant la dissimulent, trompent ainsi les Français.
(...)
Ceux qui détiennent ce pouvoir de décision nous laissent le choix entre écouter des ignorants ou des trompeurs  ».

_________________________

Ce forum, je le conseille régulirement parce que l’auteur s’efforce de rester rationnel et objectif sur des sujets très polémiques.

Son leit-motiv c’est :
"Le combat que nous devons à présent mener, c’est celui d’une Démocratie atrophiée contre un système tenu par des financiers omnipotents, qui tiennent la bride serrée sur l’essentiel des Media et des Politiques".

Le combat consiste donc à dénoncer la propagande diffisée par les grands medias.

Cette propagande qui sert bien plus des intérêts privés que l’intérêt général.

bjr,

mes interrogations sont les suivantes :

- sachant que la contestation de la thèse du réchauffement dû aux activités humaines remonte à plusieurs années (*)
- sachant que la dénonciation du muselage médiatique et de la « diabolisation » des oppposants à cette thèse, s’est exprimée également depuis plusieurs années
- sachant que les Politiques, les médias et les principales ONG se sont enfermés jusqu’à un point de non-retour dans la propagande pro-réchauffistes" et la négation pure et dure de la contestation

...sachant tout cela, comment vont-ils se comporter à présent que des commissions d’enquête peuvent déshabiller leurs mécanismes de propagande, digne des régimes totalitaires ?
...indépendamment même de la réalité ou non du réchauffement, ils nous ont trompé, ils nous ont menti, ils n’ont pas respecté l’éthique scientifique et ils n’ont pas respectés les règles de la démocratie.

Les sanctions, en toute logique, devraient être très sévères
et aboutir à des démissions au plus haut niveau des Politiques, des médias et des ONG

... mais comme ils sont aux manettes du pouvoir,
peut-on imaginer qu’ils vont laisser les commission travailler librement contre leurs intérêts ?

J’en doute. 

(*) ex : le documentaire diffusé en mars 2007 sur la chaine anglaise Channel 4, puis ensuite sur la chaine Planète
The Great Global Warming Swindle
(= « La grande arnaque du réchauffement climatique » )
Il y a un lien, accompagné d’excellentes analyses sur le forum
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)
message n°4 du juin 2009, en milieu de page
http://www.pro-at.com/forums-bourse/bourse-4-30072.html
message n°13
http://www.pro-at.com/forums-bourse/bourse-59-30072.html
message n°14 en milieu de page
http://www.pro-at.com/forums-bourse/bourse-61-30072.html
message n°15
http://www.pro-at.com/forums-bourse/bourse-62-30072.html

L’auteur a d’ailleurs été inspiré par le Climate Gate

pour créer une expression très adaptée au comportement des médias :
le GIEC Médiatique (Groupement d’Intérêts Economiques Convergents).

Là-aussi, il y aurait besoin d’un bon coup de pied dans la fourmilière 

bjr

Le blog syti.net aurait-il été infiltré ? 

Voici un exemple de ce qui peut se faire :

Un membre de l’administration Obama veut une « infiltration cognitive » des groupes conspirationnistes du 11 Septembre

http://www.reopen911.info/News/2010/02/18/un-membre-de-ladministration-obama-veut-une-%C2%ABinfiltration-cognitive%C2%BB-des-groupes-conspirationnistes-du-11-septembre/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed :%20Reopen911-News%20(ReOpen911%20-%20News)

Un proche collaborateur de Barack Obama, chargé par ce dernier de diriger le Bureau des Affaires de l’Information et des Réglementations avait auparavant rédigé un mémo selon lequel il devenait nécessaire d’infiltrer le Mouvement pour la Vérité sur le 11/9. Sans vouloir faire de procès d’intention, il est fort probable que cette infiltration a commencé depuis longtemps,...

Cass Sunstein, professeur de droit à Harvard, a co-écrit un article universitaire intitulé « Théories du complot : causes et remèdes », dans lequel il affirme que le gouvernement devrait furtivement infiltrer les groupes qui proposent des théories alternatives sur des événements historiques par l’intermédiaire de "forums de discussion, de réseaux sociaux en ligne ou même de groupes du monde réel, et tenter de détruire« ces groupes.
(...)
Sunstein soutient que »le gouvernement pourrait mettre en place des tactiques (légales) afin de briser les groupements cognitifs hermétiques des théories extrêmes« . Il suggère que »des agents du gouvernement (et leurs alliés) intègrent les forums de discussion, les réseaux sociaux en ligne ou même les groupes du monde réel, et tentent de saper les théories du complot qui se répandent en soulevant des doutes au sujet de leurs bases factuelles, de leur logique de causalité ou de leurs implications sur l’action politique."
_________________________________

J’en profite pour remettre qques conseils déjà diffusés :

Voir qui censure.
Voir qui réclame ou défend la censure (hormis quand il s’agit d’empêcher de nuire un troll avéré dont l’unique objectif est de polluer les débats)
Voir qui s’interpose à l’établissement de la vérité.
Voir qui manipule la vérité, travestit les faits, s’exprime de façon outrageusement subjective.

Monter des dossiers, garder des traces (videos, extraits audio, articles de presse, copies d’écran), stocker et archiver sur des supports locaux, de préférence amovibles.

Parce que la défense habituelle de ces imposteurs qui ont pris le contrôle de la parole publique et verrouillent les débats, consiste à accuser l’accusateur de mensonge, de parti-pris, de tout et n’importe quoi...et bien pire encore.
Et ils se serrent les coudes et se soutiennent mutuellement.

Alors, rendez-leur la tâche impossible en produisant les documents qui révèlent ce qu’ils sont vraiment et les méthodes qu’ils utilisent.

syti,

votre article ne me plaît pas.

Il ne sent pas bon, il sent même la manipulation à des kilomètres 

La démarche est grossière, vous n’êtes vraiment pas fin. 

Avez-vous cru un instant que parsemer votre texte de quelques sages conseils
(style : Prenez le temps de vérifier les infos et réfléchir pour évaluer leur cohérence et leur probabilité. Et méfiez-vous de ceux qui incitent à la haine ou qui ont fait de la peur leur fond de commerce en annonçant chaque jour l’apocalypse pour le lendemain matin).

...avez-vous cru que cela suffirait à masquer la démarche manipulatrice consistant à suggérer un choix fermé, parmi une liste de 3, pour ce qui est d’identifier les messages parasites ?

Vous décrétez, vous désignez de façon arbitraire :
le « web conspirationniste » a été investi par trois sortes d’organisations propagandistes
- les sectes
- l’extrême-droite américaine
- les mouvements islamistes ou islamophiles obsédés par le sionisme.

Oh, quelle est belle l’objectivité et la neutralité 
Aucun parti pris, non, non 

Là où ça devient très drôle,
et là où votre crédibilté va en prendre un sacré coup,

c’est que vous avez posté ceci en septembre dernier :
_________________________________

H1N1 : un scénario épouvantable

Par syti (xxx.xxx.xxx.214) 29 septembre 2009 00:51

Une montagne de bêtises circule en ce moment sur le net à propos du H1N1.

Avant de prendre au sérieux Jane Burgermeister, sachez qu’elle pense que c’est à cause d’elle que Michael Jackson a été assassiné, selon elle par la CIA, car Michael avait l’intention de soutenir publiquement Jane Burgermeister et ses thèses.

_______________________________________________

Pour quelqu’un qui préconise de se méfier de ceux qui colportent de fausses rumeurs sur le net

C’est ballot 

C’est même ballotissimo    

Parce que c’est une médisante rumeur que vous avez colporté,

comme le bon troll que vous avez l’air d’être.

Il se trouve que l’intéressée avait démenti cette rumeur (destinée à lui nuire) à plusieurs reprises,

comme vous pouvez le vérifier notamment sur cette video (autour de la 5ème minute)

Jane Burgermeister DENIE tout lien avec Michaël Jackson (Jeudi 16 juillet 2009)

http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/article-33892423.html

J’espère que vous n’aurez plus l’audace de venir nous prodiguer vos bons conseils sur ce site.