Agor&Acri

tiens,

un posteur qui prend la défense d’un troll

 :->

Puisque ce que j’ai dit à propos de « O » est factuel et vérifiable,
et que je n’exprime d’autre souhait que de voir ce site offrir des espaces de débats
non pollués par les nuisances systématiques de trolls clairement identifiés comme tel,
et c’est le cas de « O »,
peux-tu m’expliquer ce qui t’incite à m’attaquer, Arcane ?

Je suis curieux d’entendre tes arguments.

bjr,

@ Allain Jules,
répondre à « O » est une perte de temps.
 
« O » est un Troll
Chacun peut vérifier ça : il suffit de cliquer sur son pseudo pour avoir accès à l’historique de ses messages et en faire le constat.

700 commentaires en 10 mois, tous négatifs ou agressifs.

L’ensemble de ses interventions se résument en 4 points :

1/ insulter les auteurs
2/ insulter le site Agoravox (son message de 11h17 en est une nouvelle illustration)
3/ ...(Cosmic Dancer, m’a fait censurer 2 messages sur d’autres files, pour ce point 3 qui évoquait le parti-pris sytématique de « O » à propos d’une minorité active qu’il défend avec virulence)  
4/ prendre la défense des projets de lois restreignant la liberté de parole.

Voici un petit florilège de citations de ce triste sieur :

- Vos « créations » sont nullissimes et ringardes. C’est nul à chier.

- Comme intello naufragé vous êtes la lanterne ! MDR !

- Mais c’est nullissime comme article !

- Taddéi n’a même pas son bac ! C’est un nul.

- Le spectacle de la connerie m’a toujours amusé.

- La connerie tue plus que l’amiante ! MDR !

- Tiens Agoravox est en train de partir en vrille, quelle bonne nouvelle !

- N’importe quoi...des délires ! MDR !

- Vous êtes tous dingues, on a tous vu les avions et c’était pas un film ni un complot.

- il ne vous reste plus que cette feuille à délire AGORAVOX, pour publier vos états d’âmes

- Article et commentaires même daube.

- C’est nul à chier comme tout le projet Agoravox.

 

Les plus drôles pour la fin  :

- on accepte dans les forums que ceux qui sont en accord avec l’article et tous les autres sont soit censurés soit traités de pollueurs ou de trolls.

   Avec plus de 700 interventions non censurées de la part de ce troll pollueur, cette phrase devient une perle 

-Vous êtes des oisifs, voilà la seule évidence, puisque vous passez votre temps à des enfantillages.

     pour qqu’un qui a trouvé le temps de poster plus de 700 interventions insultantes depuis presque 1 an, cette phrase devient une énorme perle :->

 

 « O » est un troll, qu’on se le dise !

 

Question : Face à des interventions révélant un parasitisme systématique des débats et une démarche proche du sabotage (d’un média participatif), Agoravox ne pourrait-elle pas prévoir une clause spécifique qui permettrait de réduire le pouvoir de nuisance de tels individus ???

Merci pour votre commentaire Matif  

il exprime sous un autre angle et en d’autres termes
la même gêne que j’ai ressenti à la lecture de l’article de

Denis Szalkowski
ou du moins à la lecture du dernier paragraphe, qui suggère que le vote électronique constitue « une piste extrêmement intéressante ».

J’ai dit et je maintiens qu’

il y a des choses intéressantes dans le développement du sujet et j’ai bien noté que l’auteur n’appelle pas sans réserve à l’usage du vote électronique.
J’admets également qu’il me réponde :
« ce n’est là qu’un aspect mineur. Le sujet de l’article, c’est comment changer les comportements dans les partis politiques ! »

Mais, il n’en demeure pas moins que le fait de « conclure » son article en évoquant la piste du vote électronique, laisse un goût dérangeant.

L’anonymat ne saurait être garanti par le vote électronique, puisqu’il est incontournable que l’électeur soit identifié, ne serait-ce que pour s’assurer qu’il ne vote qu’une fois.

De même, l’absence de trucage du résultat final ne saurait être garanti.
Simplement, les « magouilles » ne pourraient plus émaner de personnes physiques et être localisées dans des bureaux de vote précis et engager la responsabilité de « scrutateurs » plus ou moins complices.
Elles deviendraient (ces magouilles) insaisissables, virtuelles...hors de portée et hors du champ d’investigation du citoyen lambda.

Mais au dela de ces caractéristiques intrinsèques du vote électronique,
il y a un autre point qui me dérange dans ce dernier paragraphe.

Il s’agit de l’argument utilisé par l’auteur pour présenter le vote électronique comme solution :

« Aguerris par leurs pratiques associatives, professionnelles, politiques ou syndicales, certains orateurs provoquent un état de sidération de leur auditoire. Du coup, les personnes présentes lors de ces réunions et assemblées générales en oublient de réfléchir ».

Que faut-il comprendre ?

Que, grâce à la latitude offerte par le vote électronique, le public présent n’aurait pas à voter sur place, à chaud, mais pourrait le faire plus tard, de chez lui par exemple ?
Qu’on lui laisserait la « possibilité » d’être soumis à d’autres discours, d’autres influences dans l’intervalle ?
D’autres discours de qui ? D’autres influences véhiculées par qui et par le biais de quels supports ? Les media « main-stream » ?

Et les « non-présents », sympathisants ou non, qui ne se sont pas rendus sur place au meeting, ceux-là pourraient-ils voter également, via internet ?
Mais quelles seraient alors leurs sources d’informations s’ils n’étaient pas sur place ?
Une video du meeting ?
Cela risquerait alors de provoquer le même « état de sidération de l’auditoire », non ?
Alors quoi ? Des extraits du meeting diffusés par les journaux télévisés ? :->

Voilà sans doute, finalement, ce qui dérange le plus :
la « conclusion » de l’article nous amène, de façon subjective et artificielle , à entrevoir le vote électronique comme une solution à une problématique, qui n’est pas celle développée par ailleurs dans ce même article. 

Vous avez raison Denis,

je suis partiellement hors sujet
et vous prie de m’en excuser.

Partiellement seulement, parce que les dérives s’insinuent souvent par la petite porte.
Je ne prétend pas que cela correspond à votre état d’esprit, j’ai simplement généralisé le risque de dérive.

On instaure le vote électronique au sein des partis politiques puis, une fois qu’il fait parti du paysage, on peut l’étendre à d’autre types d’élections.

C’est comme cela, par petites touches successives, que progresse le totalitarisme.

Et c’est comme ça, par exemple, qu’on se retrouve dans un aéroport à devoir quitter ses chaussures ou à être fouillé...ou maintenant, à se soumettre à un scanner corporel intégral
...et bientôt à être interdit de voyage si on a refusé de se faire implanter une puce RFID.

Je préfèrerais mille fois une réflexion visant à permettre de sanctionner durement et, si nécessaire, à mettre hors jeu, des représentants politiques tricheurs, menteurs, manipulateurs, plutôt qu’une démarche permettant à plus de votants de s’exprimer, via le vote électronique.

= Changer les comportements dans les partis politiques pourrait s’obtenir en ciblant ceux qui ne jouent pas un jeu honnête, et non pas ceux qui sont exposés à ceux qui ne jouent pas un jeu honnête.

C’est en cela qu’une analyse débouchant sur les possibles bienfaits du vote électronique m’a dérangé.

bjr,

il y a des choses intéressantes dans le développement du sujet.

Mais, à titre personnel, je bloque sur le dernier paragraphe (intérêt du vote électronique)
dont je perçois mal le rapport avec ce qui précède
et sur lequel j’émettrais de très lourdes réserves.

L’auteur dit :
"C’est une piste extrêmement intéressante dont il nous reste toutefois à fixer les conditions techniques de son utilisation afin de garantir la sincérité du vote« .

Or, le vote électronique impliquerait une opacité maximum et la création d’une véritable »boite noire« .
Parce que, au prétexte (sincère ou non) d’éviter tout risque de piratage, de triche, de sabotage, etc...
il faudrait hyper-protéger, hyper-isoler et donc rendre hyper-hermétique le système.

Et rien ne nous permettrait alors de vérifier ce qui se passe dans cette boite noire.
j’ai déjà vu des arguments terriblement creux et irréalistes sur la possibilité qui serait laissée de vérifier l’honnêteté du système.
Comme, par exemple, la possibilité qu’aurait chaque citoyen d’accéder à son »compte" pour vérifier que l’enregistrement de son vote est conforme au choix qu’il a validé sur son clavier.

Sauf que rien ne permettrait de lier ce vote unitaire avec le résultat global de l’élection. 

Par ailleurs, nous savons que le traçage électronique est une arme au service du totalitarisme.

Que ce soit

1/ le traçage des déplacement : déjà techniquement bien avancé avec les péages autoroutiers, les GPS ds les voitures et les téléphones, les Pass Navigo, etc...
2/ le traçage des paiements : on assiste à une dérive lente et inquiétante, sous des prétextes sécuritaires comme souvent, qui vise à réduire au maximum les paiements en liquide (des voix se sont déjà exprimées pour leur suppression totale  )
3/ le traçage des échanges sur le net (mails, forums, ...)
4/ le traçage des opinions politiques : quoi de mieux que le vote électronique !

L’éternel argument des pro-pistages  :
« en quoi cela dérangerait-il ceux qui n’ont rien à se reprocher ? »
perd tout son sens quand le risque existe d’une dérive totalitaire du système.
Chaque citoyen serait alors mis à nu, à la merci d’un pouvoir susceptible de le considérer à tout instant comme un dissident commettant des délits d’opinion ou des actes non conformes à la doctrine officielle.

La dérive sécuritaire est patente et le profil de ceux qui la soutienne ne doit pas nous laisser indifférent.