Aleth

@ garlik

Si ce que tu affirmes est vrai, étant donné qu’on obtient la même qualité d’image pour des villes comme San Francisco par exemple (si si je t’assure), et que cette zone est aussi couverte par l’imagerie Digital Globe, il ne doit pas être difficile de savoir le vrai du faux.

Fais l’expérience, ouvre GE, tu te places à 10 km au-dessus de San Francisco, tu laisses coché ’base de données primaire’ dans ’Données géographiques’. Tu déroules ton menu jusqu’en bas et tu verras la case ’Couverture DigitalGlobe’. Tu ne coches que ça. Tu verras qu’un quadrillage va s’afficher sur San Francisco. Tu peux même choisir les années si tu cliques dans le petit ’+’ du menu DG. Chaque grille correspond à une photographie de la constellation DG selon les références et années. N’hésite pas à zoomer... encore et encore... ça y est, tu es capable de deviner les marques des voitures ? On ne voit pas encore les plaques d’immatriculation, mais la qualité est aussi bonne que pour les plages de Sydney.

Et bizarrement, lorsqu’avec GE on retourne à Sydney, et en pratiquant la même expérience avec l’option ’Couverture DigitalGlobe’ uniquement, là encore des ’grilles’ s’affichent, avec différentes références et années, avec la mention, le tampon ’Digital Globe’. Vas-y zoom... tu vois la couleur des maillots de bain ? Et dans le cas qui nous intéresse, l’image n’est pas d’une pureté cristalline avec une échelle de 4 mètres, faut pas exagérer. J’imagine qu’il y a un effet de correction. Mais au moins il y a de la couleur (tu crois qu’on sait faire ça avec des satellites/sondes lunaires en 2010 ?) et on peut savoir s’il s’agit d’hommes ou de femmes qui font bronzette. Idem pour San Francisco, il y a de sacrés détails (parmi d’autres endroits sur Terre).

Veux-tu faire croire que toutes les images HD couleurs dans GE, représentant le détail des villes ou autres, ont toutes été prises à partir d’avions ?!

En ce qui concerne les programmes Apollo et les employés je m’en suis expliqué. Bien sûr que des fusées, des navettes, des satellites, des pas de tir, etc... ont été fabriqués. Donc il a bien fallu qu’il y ait des ingénieurs, physiciens, techniciens, informaticiens, etc... embauchés.

Mais les gars qui font leurs calculs pour la mise en orbite du module principal, ou ceux qui placent les écrous, ceux qui s’occupent de la confection d’une partie du programme informatique, ou ceux qui s’occupent de la confection des scaphandres, j’en passe et des meilleures, ok ils fait leur boulot en toute honnêteté, et en y croyant dur comme fer. Ce n’est pas de cela dont il s’agit. Apollo n’était que la ’vitrine’, l’arbre qui cache la forêt, et c’est un peu le rôle que joue la NASA par rapport aux ’black projects’, un écran de fumée.

C’est la finalité qui compte, ou le sommet hiérarchique, et comment les astronautes sont véritablement parvenus à alunir, les ’informations’ mises à disposition du public. Regarde par exemple cette vidéo à propos de certaines ’anomalies’ relatives à la version officielle... Il y a de nombreux points intéressants (même s’il faut garder parfois quelques réserves).

http://video.google.fr/videoplay?docid=-6656868093442072246#docid=5638049439673634422

Et ici à partir de 2:30...
http://www.youtube.com/watch?v=4xLcatTHCSk

Le documentaire complet Moon Rising est étonnant également...
http://www.ovnis-usa.com/moon-rising/

S’agissant des ’décollages’ et ’communications’ en même temps, il n’y a qu’à écouter les dires des astronautes et de la NASA lors de chacun de ces fameux ’décollages’ médiatisés. Les communications sont en ’direct’ (selon la version dite officielle, en supposant qu’ils soient vraiment dans le LEM) et l’action suit le même déroulement que les procédures audio.

@ Asp Explorer

.oO(C’est qu’il est têtu)Oo. Dans GE fais un tour au-dessus de San Francisco, New York, Tokyo, ... (il y a l’embarras du choix) fais des ’zooms’ et regarde la qualité. Tu crois qu’elles ont été prises comment toutes ces images ? Seulement à partir d’un avion ?! Ce sont pour la plupart des images satellitaires ! Ce n’est pas un ’scoop’ concernant GE... si ?

morice a priori vous n’avez pas lu l’article... J’affirme au contraire que pour ma part l’Humanité a marché sur la Lune. Je vous fais confiance pour trouver tout seul ce passage. Cessez votre pollution voulez-vous.

@ morice

Eh bien dites-moi vous, ce que peuvent représenter ces ’objets’... vous qui êtes si malin.
http://www.openminds.tv/twelve-government-documents-that-take-ufos-seriously/

Faites part de votre science sur la mécanique des fluides, la MHD, la résistance des matériaux, la propulsion, les vortex électromagnétiques, l’analyse radar ou que sais-je... ça plante des petites piques gratuites et ça n’ose pas approfondir ou argumenter relativement à l’article lui-même. Relisez bien vos interventions morice, et vous constaterez que pas une fois vous ne daignez apporter vos ’contre-arguments’, lesquels - selon les rumeurs ici-ou-là - sont dits affûtés comme l’épée (hum... émoussés ?).

A moins que vous osiez mettre en cause ce qui est à présent ’officiel’, ou que vous osiez affirmer (on sait jamais) que les protagonistes militaires liés aux diverses ’déclassifications’ ces dernières années sont des menteurs ou des paranoïaques compulsifs (?)

Vous n’avez pas assez étudié le ’dossier’ sur ce coup-là morice, vous êtes en retard. Toujours à dénigrer, à rejeter, les portes et les yeux fermés, c’est tellement plus facile. Pour vous faire plaisir faudrait-il gober la bouche ouverte chacune des déclarations, des informations propagées par la NASA ? Vous avez peut-être vécu l’ère ’Apollo’, vous avez été en admiration, vous avez peut-être même pleuré devant votre poste de télévision. Cette épopée vous a fait rêver et vous n’êtes pas le seul. Je peux comprendre qu’il soit difficile d’admettre une quelconque supercherie, voire quelques parties des missions. Mais là force est de constater qu’il y a quelques ’couilles dans le potage’ si je puis dire.