Alpaco

c’est pas Tintin au pays au pays des méchants.
Le journaliste n’enquête pas, il vérifie et et recoupe « l’info » avec l’AFP .

epapel arrêtez d’être obtus.
« L’énergie ce n’est pas comme internet ou le mobile, ça se met en place sur des décennies car ça demande de ressources gigantesques. »
internet et les mobiles sont le resultat de 2 ans, 5 ans , 10 ans, ou de plusieurs décénies de recherche et d’applications techniques ?

Vous faites une sorte de magouille intellectuelle entre croissance du PIB (donc du bonheur), et production énergétique.
Admettez que :
- trouver et appliquer des techniques prend du temps.
- l’application des meilleures techniques implique la disparition des techniques plus anciennes devenues obsolètes.

Et surtout sortez de vos croyances :« Pourquoi on ne peut pas faire de la croissance perpétuelle avec les énergies renouvelables : tout simplement parce que les flux disponibles sont limités et que nous avons quasiment déjà atteint cette limite avec notre niveau de consommation actuelle. »
C’est sur que le soleil n’a que 4 milliards d’années de durée de vie, presque autant pour le vent et les vagues sur la mer.

On reste au nucléaire, tant qu’il n’y a pas mieux. D’accord.
Des champs d’éolienne en mer (qui ne gêneront que les poisons acariâtres), des capteurs photovoltaïques améliorés, de la géothermie profonde, et toute autre solutions valables, sont à étudier.

Le parasitage du raisonnement est lié au fait que forcément la solution appliquée et vendue par est celle qui fait gagner le maximum d’argent aux « investisseurs ». Pas vous, ni moi, ni epapel, nous on paye.

Donc entre faire des choix raisonnables, et se laisser persuader que la clé du bonheur est la consommation de toujours plus d’énergie car c’est la croissance, la population choisi quoi ?

epapel,
ce qui est sur c’est si on cherche pas plus loin que le nucléaire, on ne peut pas s’en passer.

Le problème est justement de développer les autres solutions.
On ne peut pas rester obtus sur le nucléaire. C’est une solution temporaire.

Imhotep,

Quand vous dites : « 42 + contre 12 - soit une différence positive de 30, pour Hollande 39 contre 35 soit + 4 et Sarkozy 28 contre 44 soit - 16 », vous ne voulez pas dire que c’est la solution contre la crise et que cela va permettre de résoudre les problèmes du chômage et la crise du libéralisme ?

Bayrou il est sympa, tout le monde est d’accord.

Mais il propose quoi de différent, quelles solutions originales, quelles analyses ?

T.REX,
vous n’avez pas compris le fond de l’article.
Mihaely dit que le journaliste de terrain va filmer les images que sa rédaction lui a demandé. Et non pas enquêter sur place.
Donc quitte à faire du cinéma, autant ne pas se faire tuer.

J’avoue que l’article porte à confusions.