Alpaco

C’est sur que les « fonctionnaires » n’ont pas le savoir pour faire apprendre la réalité du travail.

A l’inverse d’une entreprise, le fonctionnaire arrive en retard et repart en avance. Il profite de toutes ses pauses : pause casse-croute du matin (vers 10H00), pause repas de midi(de 12 à 14), pause café, plus les pause syndicales « offertes » : pauses pipi, pauses caca, pause clopes, pauses je fais semblant de faire un truc alors que je vais draguer la gironde secrétaire, etc.

C’est avéré pour la plus part des infirmières, médecins, pompiers, policiers, enseignants, militaires, et fonctionnaires des ministères.

Donc comme dit plus haut, un pompier fonctionnaire n’a jamais mis les pieds dans une « entreprise », il n’as jamais éteint de feux. Une infirmière fonctionnaire n’a jamais participé « réellement » à soigner un malade. Un policier ou gendarme « fonctionnaire » n’a jamais réellement participé à résoudre un délit ou un crime ni participé à assurer l’ordre publique.

Il me semble que l’auteur de l’article, essaye de dire que former des adultes est une solution.
« À l’ère de l’électricité et de l’automatisation, le monde devient une collectivité de l’apprentissage continu, un vaste campus où tous, quel que soit leur âge, gagnent leur vie en apprenant ». (c’est dans l’introduction)

C’est pas grave les gars si vous n’avez pas compris.

[mode négacomplotiste on/]
ce que vous dites est faux, car :

- Il est prouvé que les membres du gouvernement américain ont fait un super travail le jour des attentats, comme en témoigne le rapport sur la commission du 11/9.
- Il est prouvé que le rapport de la commission sur le 11/9 est une référence de droit et de justice car elle est parfaitement, objectivement efficace et a complètement résolue cette enquête criminelle.
- Il est prouvé que c’est Ben Laden qui a commandité les attentats, dans le cadre de sa guerre contre la liberté et l’occident. Ses nombreuses revendications connues de tous le confirment.
- Il est prouvé que des avions ont percuté les deux tours du World Trade Center, le Pentagone, et un champs vers Shanksville. Les vidéos et les preuves sur place le montrent.
- Il est prouvé que ceux qui ont fait des plus-values en jouant à la baisse les actions d’American Airlines, et United Arlines, n’avaient aucun lien avec Al-Qaïda.
- Il est prouvé que le gouvernement n’avait aucune connaissance d’une possibilité d’attentat mettant en oeuvre des avions s’écrasant sur des immeubles, la commission sur le 11/9 le montre de manière non équivoque.
- Il est prouvé que les pirates du 11/9 ont été financés par Al-Qaida, non pas que la commission du 11/9 ait enquêté sur ce point, mais car il est prouvé par d’autre moyen que c’est Al-qaida le commanditaire.

- Il est prouvé qu’un avion qui percute une tour du WTC, la 1 ou la 2, la fait s’écrouler, l’une ou l’autre, au cause du feu principalement, et des dégâts de la percussion.
- Il est prouvé qu’un avion qui s’écrase dans un champs, s’incruste dans le champs.
- Il est prouvé qu’un avion qui percute le pentagone s’incruste dans le pentagone.

- Il est prouvé que même si la CIA et le FBI avaient des informations sur quels étaient les acteurs, et quels étaient : leur plan d’action, leur moyens, leur méthode, ils n’ont pas su communiquer entre eux et faire remonter ces informations vers la hiérarchie.
- Il est prouvé qu’aucun acteur ou témoin de ces évènement ne remet en cause les conclusions du rapport de la commission du 11/9.
- Il est prouvé que les 19 pirates plus Ben Laden et deux ou trois sbires ont tout organisé, sans aucune autre aide.

- Il est prouvé qu’une action militaire nécessitant la mise à mort potentielle d’un nombre variable de civils, pour un intérêt collectif, n’est pas un complot. C’est une stratégie de guerre efficace.

Réfuter ces vérités est contraire au bon sens, probablement de l’anti-americanisme, de l’anti-sémitisme, ou autre posture bobo-révolutionaire anti-quelqu’autre frustration obsessionnelle.

Réfuter la vérité c’est chercher à mentir.
[mode négacomplotiste off/]

Gonzague quand vous dites : « Quoi qu’il en soit, il serait bon de réfléchir à toutes les possibilités avant d’en imposer une, ce que mon message tendait à laisser entendre »
Nous sommes nombreux à faire des erreurs de traduction, de forme et de fond, et beaucoup moins nombreux à l’avouer.

Je suis parfaitement d’accord, « il serait bon de réfléchir à toutes les possibilités avant d’en imposer une », me semble une bonne analyse de base concernant le 11/9.

Bonne remarque Gonzague,
à défaut de lecture partisane, je m’autorise une lecture scientifique des différents arguments.
NCSTAR 1-6B Annexe B : http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101042
page 157.

Effectivement ce document de 1967, ne parle pas de chromate de zinc dans la composition de la « standard protective red chromate primer No. 10001 ».
red pour rouge.

A quoi sert une peinture d’apprêt ? (« primer paint » : on lit des traductions en « peinture primaire », ce qui ne veut rien dire)
A rajouter des trucs par dessus. Des trucs peints ou enduits ou autre.

je me demande ce que contient la partie grise/gray des chips.

L’honneteté d’un scientifique me semble liée à son aptitude à répondre à la question qui est posée sans déborder sur ses a priori personnels.

Très bon Gonzague, la « primer paint » est une peinture utilisée à un moment précis. C’est de la traduction libre.

j’ai survolé le rapport cité en dernière référence.
page 6 :
« There is no evidence of individual elemental aluminum particles of any size in the red/gray chips, therefore the red layer of the red/gray chips is not thermite or nano-thermite. »
La couche rouge des chips n’est pas de la thermite ou nano-thermite, c’est bien ça ?

« The composition of the red/gray chips found in this study (epoxy resin with iron oxide and kaolin pigments) does not match the formula for the primer paint used on iron column members in the World Trade Center towers (Table 1) »
Cela veut-il dire que la composition des chips rouge/gris ne correspond pas à la formule de la peinture « primer » utilisée sur les colonnes du WTC ? (« the amount detected was inconsistent with the 20% level of zinc chromate in the primer formula »)

Donc morea34 à dit : « Peinture OUI, Thermite NON ».
C’est donc faux : « Peinture NON, thermite pas la couche rouge ».

L’auteur du rapport est sans équivoque : « At the time of this progress report, the identity of the product from which the red/gray chips were generated has not been determined. »
A ce momment du rapport, l’identité de la substance qui a créé les chips rouge/gris n’est pas determinée.

Nous avançons vers la vérité vraie, merci Jérome.