Alren

@Cateaufoncel

Donc ?

Ce que dit Piketty à la suite de centaines de chercheurs, c’est tout faux ?

Expliquez-nous ça Monsieur l’expert !

@gruni

De Gaulle avait réussi à conserver dans son parti de 1958, l’UDR, une droite bourgeoise type Chaban-Delmas et une droite beaucoup plus « bonapartiste » avec un Michel Debré.

Cette union a perduré, cimentée par l’exercice du pouvoir, jusqu’à la fin du mandat de Sarkozy, qui avait rejeté cependant tout l’aspect « gaullisme social » et résisté à l’épisode Mitterrand, vaille que vaille.

Mais avec la privation des places de pouvoir consécutives au mandat de Hollande puis celui de Macron, l’échec révélateur de Fillon à qui les merdias des ultra-riches préféraient Macron, ces deux composantes presque opposées du gaullisme historique se sont naturellement séparées.

L’élection de Wauquiez, nettement réactionnaire, à la tête des LR, a montré que la droite bonapartiste-cléricale y était désormais majoritaire et laissé les « chiraquiens », dirons-nous, et leurs électeurs sans organisation.

La plus proche était LREM. Libérés de l’obligation de soutenir un candidat LR, élus et électeurs de cette obédience Les chiraquiens se rallient, sans trop l’avouer, à Macron. D’où une hausse de la « popularité » de Macron.

J’ai mis popularité entre guillemets car cela ne veut pas dire grand-chose car elle sert autant pour des soutiens enthousiastes que pour les opinions un peu indifférentes du marais intellectuel français qui ne hait pas une personne quand elle n’est pas « extrémiste ».

Ajoutant à cela le fait que les mesures de haine du peuple : casse du code du travail, hausse de la CSG pour la majorité des retraités, multiplication des radars embarqués confiés au privé n’ont pas encore été sensibles dans la vie des gens, et cette illusion que Macron est proche des couches populaires moins éduquées puisque comme elles il paraît très ému par la mort de M. Smet, on a une explication d’un « rebond » qu’attendaient impatiemment les merdias.

À l’attention des pro-ours d’importation et des loups italiens :

Très peu d’entre nous sont propriétaires d’un troupeau d’animaux d’élevage.

Mais beaucoup, sinon la plupart ont un chat ou un chien, ou pour d’autres ce sont leurs petits enfants qui chérissent leur petit compagnon.

Imaginez que celui-ci soit tué par un animal sauvage que l’on aurait introduit ou laisser s’installer près de chez vous : quelle serait votre réaction  ?

On dit souvent qu’on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. De manière analogue on ne peut avoir d’ours et de loups en même temps que de moutons.

Depuis des siècles, on a fait le choix sage de protéger les herbivores.

Car il est bien plus intéressant pour les humains d’avoir des centaines de moutons que trois ours ou une vingtaine de loups. Même pour le tourisme de randonnée, les ours et les loups sont invisibles des marcheurs mais représentent un danger potentiel.

@Olivier Perriet

Continuez (à nous faire rire)

C’est vrai que des millions de femmes d’enfants de vieillards innocents assassinés par de généraux US, le grand pays de la démocratie, c’est d’un comique échevelé !

« Bof, des Jaunes rouges, ce ne sont pas les bonnes couleurs, n’est-ce pas ? »

Heureusement qu’aucun Nord-Coréen ne lira votre prose, pour l’honneur des Français dont vous faites malheureusement partie !

@Pere Plexe

Il n’y aurait pas « d’inflation fiscale » si les voleurs fiscaux étaient contraints de payer ce qu’ils doivent à la nation !
Tout le reste est littérature ...